Tidsskrift for Forskning i Sygdom og Samfund
Latest Publications


TOTAL DOCUMENTS

233
(FIVE YEARS 64)

H-INDEX

2
(FIVE YEARS 1)

Published By Aarhus University Library

1904-7975, 1604-3405

2021 ◽  
Vol 18 (34) ◽  
Author(s):  
Jette Møllerhøj

Artiklens ærinde er at undersøge, hvordan tvang overfor mennesker, der blev vur- deret som behandlingskrævende eller for farlige og for voldsomme for det omgivende samfund, historisk er blevet afgrænset og forstået, og med hvilken legitimitet det har været muligt at udøve tvang. Med psykiatriens fødsel i anden halvdel af 1800-tallet flyttede en række af disse regulerende praksisser ind i et institutionaliseret hospitals- regi. Artiklen demonstrerer, at regulering og definering af legitim magtudøvelse over- for mennesker med en afvigende psykisk adfærd også fandt sted i samfundet før 1850. Der identificeres to modsatrettede tendenser. Reguleringen af og mulighederne for at an- vende tvang i behandlingspsykiatrien er blevet præciseret og begrænset i løbet af det 20. og især det 21. århundrede, og der er kommet øget fokus på retssikkerhed og den enkeltes selvbestemmelse. I forlængelse heraf er der formuleret politiske mål og iværksat en række udviklingsprojekter med henblik på at reducere anvendelsen af tvang i psykiatrien. På den anden side har der vist sig at være betydelig politisk villighed i forhold til at tillade og måske endda øge tvang og indgribende foranstaltninger i forhold til en gruppe af borgere udpeget som farlige, kaotiske, vanskelige eller ligefrem uanbringelige. Dermed har vi fået en ny og udvidet kategori af bindegale, over for hvem det, ikke mindst i kraft af en stigmatiserende og generaliserende udgrænsning, kommer til at fremstå som legitimt og nødvendigt at gribe ind med mere tvang. Dette tegner et paradoksalt mønster af politisk vilje til mindre tvang for de fleste, men mere tvang for de få.


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Vår Mathisen ◽  
Rita Kristin Sørly

Artikel


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Stine Hauberg Nielsen ◽  
Rikke Sand Andersen ◽  
Marie Louise Tørring

In this article, we present an extended case analysis of the unruly reception of the HPV vaccine in Denmark. More specifically, we explore what happens to visions of a healthy future when high levels of social trust in a public vaccination programme are suddenly infused with uncertainty and doubt. Capturing the Danish public in 2013-2015, national news and social media platforms shared dra-matic stories of young women confined to their beds following their HPV vaccinations. The Danish healthcare authorities reacted to this seemingly accelerating problem by setting up HPV clinics to care for the women. Simultaneously, HPV vaccination uptake plunged. Based on long-term ethno-graphic field research, we present the experiences of two main interlocutors, who both find them-selves in difficult situations and having to revise their visions of the future: Sophie, a young woman with suspected HPV vaccine side effects and Martin, a physician working in an HPV clinic. Overall, their accounts shed light on situations emerging during a challenging period in the 2010s in which the Danish healthcare system was adjusting to a new information and media landscape. We show that the promise of a healthy future – sustained by welfare and vaccine technologies – is indeed a communal venture that is vulnerable to suspension and even collapse. When sufferings (such as pain or fatigue) were publicly paired and un-paired with the vaccine, it generated and sustained pervasive uncertainties and painful feelings of being doubted by others – reflecting and highlighting inherent tensions of preventative medicine and the Danish welfare society, including the subtle acts of power and resistance that occur within it.


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Martin Grünfeld

Essay


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Maj Nygaard-Christensen ◽  
Siri Mørch Pedersen ◽  
Bagga Bjerge

Essay


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Lea Kronborg Vestergaard

Essay


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Dixi Louise Strand

I international litteratur om sundhedsvidenskab og sundhedsvæsenet finder vi en bred og omfattende akademisk debat om begrebet ’translation’, og om hvordan sunde fremtider bedst kan sikres gennem en forskningsbaseret udvikling af sundhedsvæsenet. Denne debat påvirker sundheds- og forskningspolitik ved danske hospitaler, herunder også universitetshospitaler. Vigtigheden af translation fremhæves i regionernes forskningspolitikker og sundhedsfakulteternes forskningsstrategier og understøttes gennem en række offentlige og private fundingsatsninger. Begrebet translation refererer som oftest til en forestilling og et sæt af aktiviteter, hvor forskningsbaseret viden søges flyttet ’ind i’ klinisk praksis med henblik på at forbedre denne praksis, forbedre patientbehandling og forbedre den almene sundhed i befolkningen i fremtiden. Flere forskellige tilgange til translation bliver dog ofte blandet sammen i debatten, og tilgangene hviler ved nærmere undersøgelse på meget forskellige grundlæggende forståelser - fx på selve forholdet mellem forskning og praksis. Der er derfor behov for at analysere og adskille disse forestillinger om translation og at se nærmere på deres implicitte antagelser og forudsætninger. I denne artikel analyserer jeg tre gængse forståelser af translation for at pege på og diskutere forskellige og sameksisterende blikke på sundhedsforskningen og dennes vilkår og organiseringer i dag.


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Ida Marie Lind Glavind

Essay


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Peter Danholt
Keyword(s):  

Denne artikel tager afsæt i et hverdagseksempel der viser, at sundhedsapps har utilsigtede konsekvenser. Eksemplet fungerer som en udfordring for hvad vi kan forestille os og håbe på i forhold til teknologi. Artiklens centrale undersøgelsesspørgsmål er: Hvordan kan vi med afsæt i en triviel indsigt om sundhedsapps udvikle en forståelsesramme for at forestille os sunde fremtider? Artiklens overordnede argument er at teknologi forandrer – ikke forbedrer eller forværrer - en given situation. Dette forhold stemmer overens med en amoderne forståelse som foreslået af den franske videnskabs- og teknologiantropolog Bruno Latour. En amoderne forståelse indebærer at en fremskridtstanke baseret på at teknologi anskues som instrument for menneskelig handlen, ikke lader sig opretholde. I stedet stilles vi i en anden situation, hvor vi er forbundne til og aktører i at producere komplekse og overraskende tilstande som overskrider vores beherskelse. Men denne tilstand åbner også op for mangfoldige forbindelser og mulige måder at (sam-)eksistere på, som synes mere adækvate og moderate og tilbyder levedygtige nutider. Artiklen er relevant for praktikere og forskere i sundhedssektoren, fordi den tilbyder en radikalt anderledes forståelse af sundhedsvæsnet og dets problematikker, end de gængse og derfor forhåbentligvis også kan inspirere til nye tilgange og initiativer, såvel i den enkelte konkrete praksis, som på et mere overordnet styringsmæssigt og politisk niveau. I den henseende er artiklen i sig selv et forsøg på at bidrage til sunde fremtider og levedygtige nutider i sundhedsvæsnet.


2020 ◽  
Vol 17 (33) ◽  
Author(s):  
Christina Prinds ◽  
Dorte Toudal Viftrup ◽  
Erik Falkø ◽  
Karsten Flemming Thomsen ◽  
Lene Moestrup ◽  
...  

Essay


Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document