scholarly journals S626 ColoWrap Colonoscopy Compression Device Reduces Risk for Ergonomic Injury Among Endoscopy Staff

2021 ◽  
Vol 116 (1) ◽  
pp. S284-S285
Author(s):  
Jean Wang ◽  
Seth A. Gross ◽  
David Lieberman
Keyword(s):  
Author(s):  
M. Michael ◽  
S. Bax ◽  
M. Finke ◽  
M. Hoffmann ◽  
S. Kornstädt ◽  
...  

Zusammenfassung Einleitung In Notaufnahmen kommen bundesweit nichttraumatologische kritisch kranke Patienten zur Aufnahme. Zur Struktur, Organisation und Ausstattung des nichttraumatologischen Schockraummanagements ist bisher wenig bekannt. Mittels einer Umfrage sollte daher der Ist-Zustand analysiert werden. Methodik Durch die Arbeitsgruppe „Schockraum“ der Deutschen Gesellschaft Interdisziplinäre Notfall- und Akutmedizin (DGINA) wurde mittels E‑Mail den 420 ärztlichen Leiter*Innen des DGINA-Mitgliederregisters eine Onlineumfrage zugesendet. Zwei Wochen nach initialem Anschreiben erfolgte eine Erinnerung. Die Ergebnisse wurden in einer anonymisierten Datenbank extrahiert und ausgewertet. Ergebnisse Insgesamt lag die Rücklaufquote mit 131 verwertbaren Antworten bei 31 %. Die Umfrage erfasste Krankenhäuser der Basis- (24 %), erweiterten (39 %) und umfassenden Notfallversorgung (37 %). Korrespondierend zur Versorgungsstufe stiegen die jährlichen Patientenkontakte (21.000 vs. 31.000 vs. 39.000), die Monitorplätze in den Notaufnahmen (9 ± 4 vs. 13 ± 6 vs. 18 ± 10), die Betten der assoziierten Notaufnahmestationen (4 ± 5 vs. 10 ± 17 vs. 13 ± 12), die verfügbaren Schockräume (1 ± 1 vs. 2 ± 1 vs. 3 ± 1) und deren Größe (31 ± 16 vs. 35 ± 9 vs. 38 ± 14 m2) an. Hinsichtlich verschiedener Ausstattungsmerkmale (z. B. Röntgenlafette: 58 vs. 65 vs. 78 %, Computertomographie im Schockraum: 6 vs. 12 vs. 27 %) zeigten sich deutliche Unterschiede in Abhängigkeit von der Versorgungsstufe. Während Kühlungssysteme in 30 % in allen Versorgungsstufen vorgehalten wurden, fanden sich andere Ausstattungsmerkmale (z. B. Videolaryngoskopie: 65 vs. 80 vs. 86 %, Bronchoskopie: 29 vs. 22 vs. 45 %) und spezielle Notfallprozeduren (z. B. REBOA [„resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta“]: 3 vs. 5 vs. 12 %, ACCD [„automated chest compression device“]: 26 vs. 57 vs. 61 %) häufiger in höheren Versorgungsstufen. Schlussfolgerung Die vorliegenden Ergebnisse zeigen erstmals den Ist-Zustand der nichttraumatologischen Schockraumversorgung in verschiedenen Versorgungsstufen in Deutschland. Empfehlungen zu Ausstattungsmerkmalen für das nichttraumatologische Schockraummanagement müssen zukünftig formuliert werden.


2000 ◽  
Vol 12 (3) ◽  
pp. 225-228 ◽  
Author(s):  
Norio Isoda ◽  
Takanori Suzuki ◽  
Kenichi Ido ◽  
Chiaki Kawamoto ◽  
Nobuhiko Nagamine ◽  
...  

Author(s):  
Carlose Femil Jilta ◽  
Harsha Kumar Karunakaran ◽  
Ravichandran Rajagopal ◽  
Sagadevan Senbagavalli
Keyword(s):  

Author(s):  
Vanessa Lee ◽  
Toni Davey ◽  
Ellen Kenny ◽  
Kath Cowie ◽  
Nicholas Cox

Background: Radial access is an increasingly common approach to coronary angiography whereby a radial artery compression device (RACD) is applied to achieve haemostasis following sheath removal. Current procedure recommends the removal of 5mL of air at 5-minutely intervals from the RACD; 45 minutes post angiogram sheath removal and 2 hours post PCI (Percutaneous Coronary Intervention) sheath removal. Haemostasis failure at the puncture site however was frequently reported and required re-insertion of air. Patients reported increased discomfort and, in 44% of elective cases, post-procedure stay was increased and discharge delayed by 30-180 minutes as a result of prolonged recovery time. Methods: Hospital procedure was revised to remove 3mL volume (air) at 5-minutely intervals from the RACD instead of 5mL. The RACD was also to remain untouched for 60 minutes post angiogram sheath removal and remained at 2 hours untouched post PCI sheath removal. A retrospective audit was conducted pre- and post-procedure change and included patients undergoing radial-access angiogram or PCI Results: A total of 258 cases were reviewed; 158 angiogram and 100 PCI. Initial volume of air used to achieve haemostasis was 10-18mLs and heparin dose administered was 2000-10,000units. Prior to procedure change, 5mL (air) was removed from the RACD and subsequently haemostasis failure occurred in 43.8% (35) of angiogram patients and 55.1% (27) of PCI patients. Following implementation of the 3mL procedure, haemostasis failure was reported in 12.8% (10) of angiogram patients and 19.6% (10) of PCI patients. Conclusion: Whilst total time taken to remove the RACD marginally increased, decreasing the volume of air removed from 5mL to 3mL significantly reduced the incidence of haemostasis failure. This effect was achieved without adjustment of anticoagulation dose or initial volume of air inserted into the RACD.


Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document