Un défi préalable : l’intelligence des textes

Cet article entend illustrer, par le cas des deux principaux textes du Haut Moyen Âge relatifs au problème des universaux — l’In « Isagogen » Porphyrii Commentorum Editio secunda de Boèce et la Logica « Ingredientibus » : Super Porphyrium d’Abélard (selon l’ordre chronologique) —, le défi de longue haleine que peut représenter pour un historien de la philosophie médiévale l’atteinte, pourtant essentielle tant pour la recherche que pour l’enseignement, d’une compréhension adéquate d’un pareil corpus. Méthodologiquement, en conclusion, le lien, réciproque et dynamique, est souligné entre l’effort de compréhension des textes via leur lecture, en premier lieu, et les autres étapes du travail de l’historien de la philosophie que sont l’édition critique, la traduction et l’étude historico-doctrinale. Le but étant la meilleure intelligence possible des textes du passé sur un mode toujours présentiel.

Ockham : mots, concepts et réalités

Suivant l’ordre traditionnel à son époque d’un cours sur la « Vieille Logique », ou Ars Vetus, Ockham, après avoir commenté l’Isagoge de Porphyre et les Catégories d’Aristote, en vient à son Expositio in librum Perihermenias Aristotelis, dont on offre ici une traduction française et une édition orthographique de la partie considérée alors comme le Proême (le chapitre 1 de l’édition Bekker, 16a1-18, pour nous célèbre à cause du « triangle sémiotique » des signes écrits, vocaux et mentaux, en rapport, en tenant compte des réalités [pragmata, res], avec la vérité et la fausseté), une partie divisée elle-même en trois parties (Bekker 16a1-2, 3-9, 9- 16) — l’exégèse du Vénérable incepteur insistant très fortement sur le début de la deuxième partie (16a3-4, donc sur deux lignes) et, de façon notable, encore plus spécialement sur ce que signifie une « passion de l’âme », autrement dit, pour Ockham lui-même et surtout pour nous, un « concept » (une exégèse remarquable dont la structure et la reprise sont aussi considérées).

In Defence of Anachronism

In this short contribution I argue that the history of philosophy has much to gain from an engagement with the questions and conceptual tools of contemporary (analytic) philosophy. In particular I argue against the view that the historian of philosophy’s engagement with contemporary philosophy necessarily leads to anachronism. Whatever the risks of failure, they seem to be outweighed by the potential for insight. Advocates of a “purely” historical approach to the history of philosophy defend their approach by pointing to the idea that the history of philosophy can and should be studied on its own terms and independently of our current philosophical interests. I try to show that this is an illusion.

L’histoire de la philosophie et le discours indirect

L’examen des conditions d’adéquation du discours indirect est nécessaire à la compréhension du travail historique en philosophie, la notion centrale ici étant celle d’« équivalence sémantique ». On montre, à partir de là, pourquoi une pluralité de reformulations bien différentes est en principe admissible pour une même doctrine selon le contexte et les intérêts de l’historien.