El comportamiento en el análisis de las decisiones colectivas basadas en razones: sesgos y efectos alrededor del dilema discursivo

El dilema discursivo es un resultado paradójico que puede suscitarse en las decisiones colectivas, consistente en que la agregación de opiniones de los individuos acerca de una decisión (agregación de conclusiones) puede ser incompatible con la agregación de sus propias opiniones sobre los elementos de juicio relevantes (agregación de premisas). Aunque ha dado lugar a profusas discusiones normativas, pocas investigaciones empíricas se han realizado para estudiar las preferencias de procedimiento de las personas frente al dilema. Aquí hacemos una revisión de los escasos pero iluminadores trabajos experimentales en torno a efectos de marco y sesgos, tales como los de indulgencia, confirmación y la adecuación a normas sociales, que influyen en la elección de un procedimiento en el contexto del dilema discursivo.

Analogías a priori y aplicación de conceptos

¿Constituyen las analogías a priori un tipo de argumento distinto de los argumentos deductivos? Mi objetivo en este artículo es abordar esta larga polémica. Basándome en una tesis general acerca de la relación entre nuestra capacidad de aplicar conceptos y nuestra capacidad intuitiva de argumentar lógicamente, sostengo que los principios de fundamentación racional que empleamos en las analogías a priori son esencialmente los mismos que los que empleamos en la argumentación deductiva. Por consiguiente, al menos desde un punto de vista lógico, no hay razón para admitir que las analogías a priori constituyan un tipo distinto de argumento. No por ello debemos suponer, sin embargo, que el uso de analogías a priori es prescindible.

Argumentación en preadolescentes: Descripción de la complejidad y profundidad en su estructura discursiva

Entre los diversos modos discursivos, se considera a la argumentación el más complejo y, por ello, su adquisición tiene un lugar central en la oralidad tardía, es decir, aquella que tiene lugar durante la edad escolar. Se estima que durante esta etapa, el niño no solo adquiere los elementos de la argumentación, sino que también aprende a complejizarlos para cumplir sus objetivos comunicativos. En este marco, el presente trabajo es un estudio cualitativo de alcance descriptivo que examina la complejidad argumentativa de 18 preadolescentes de 11 años. Los datos se obtuvieron a partir de una tarea de dilema moral que llevó a los niños, organizados en parejas, a resolver una diferencia de opinión en el contexto de una interacción dialógica. El análisis utilizó como fuente la pragmadialéctica, en particular se enfocó en la estructura de la argumentación para observar la interconexión de argumentos al interior del discurso en distintos niveles de incrustación. Nuestros hallazgos revelan que los niños son capaces de construir y organizar un discurso argumentativo complejo. Específicamente, esto se puede visualizar en la explicitud y riqueza de los niveles de sub-argumentación que se manifiesta en su estructura argumental.

El problema de las falacias: objeciones a la utilidad de un concepto teórico

Aunque el concepto de falacia es ampliamente utilizado tanto dentro como fuera de la filosofía, también ha sido criticado recientemente por varios autores. En este artículo me uno a esas voces críticas con el objetivo de presentar varias razones para abandonar el concepto de falacia en teoría de la argumentación. Argumentaré que la noción de falacia está intrínsecamente unida a las taxonomías de falacias, y tales taxonomías resultan ser muy deficientes para distinguir argumentos genuinamente defectuosos. Los esquemas argumentativos falaces identifican tanto buenos como malos argumentos, de modo que carece de sentido mantener tales esquemas o tipos de argumentos en las clasificaciones de falacias. En los casos en los que, en lugar de basarse exclusivamente en los esquemas argumentativos, se establecen criterios pragmáticos y contextuales que identifican inequívocamente argumentos incorrectos, tales criterios están formulados en términos evaluativos, cuya aplicación no es directa e indiscutible. En consecuencia, las etiquetas de falacias no proporcionan un fundamento teórico para distinguir entre buenos y malos argumentos y tampoco desempeñan ningún papel en nuestras evaluaciones cotidianas de argumentos, que se basan más bien en apreciaciones de aspectos del contexto para cada argumento concreto. Finalmente, responderé a la objeción de que, aunque el concepto de falacia pueda ser teóricamente problemático, la enseñanza de las falacias resulta útil para el desarrollo de las habilidades argumentativas.

Habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de educación superior

En el contexto de un trabajo que se enmarca en los estudios de alfabetización académica, esta investigación se propone explorar la relación entre habilidades argumentativas y riqueza léxica en un curso de escritura para estudiantes de primer año de pedagogía. A través de análisis descriptivos de corte cuantitativo, las habilidades argumentativas fueron categorizadas en tres niveles considerando dos grandes aspectos, a saber, estructura (planteamiento de posición, fundamentación y contraargumentación) y calidad de los argumentos (aceptabilidad, relevancia y suficiencia); por su parte, abordamos la riqueza léxica mediante la identificación de la densidad léxica y del intervalo de aparición de palabras nocionales. Tanto los resultados de calidad argumentativa como los de riqueza léxica de los textos analizados se ubican, principalmente, en los niveles inicial e intermedio, lo que se condice con los trabajos que han abordado estas competencias en estudiantes de nuevo ingreso. Si bien no es posible establecer una relación de interdependencia, los resultados nos llevan concluir que la riqueza léxica es menor cuanto mayor es la calidad de los argumentos, lo que invita a indagar en los aspectos lingüístico-discursivos que inciden en ello.

¿Cuándo decimos que un diagrama es un diagrama lógico? Un estudio comparativo

Aunque las ventajas representativas de los diagramas han sido ampliamente reconocidas, sus virtudes inferenciales no siempre han recibido la misma atención. Existe una tradición que sostiene que el razonamiento basado en pruebas lingüísticas es esencial en lógica y matemáticas, pero que el razonamiento basado en diagramas no lo es; sin embargo, gracias a ciertos proyectos de investigación sobre razonamiento diagramático, hoy tenemos modelos que nos ayudan a comprender de manera más precisa los conceptos de diagrama lógico e inferencia diagramática. Siguiendo algunos de los planteamientos de estos modelos, en esta contribución llevamos a cabo un estudio comparativo de diez sistemas diagramáticos en términos lógicos y representativos con el propósito de ofrecer una respuesta a la pregunta de qué es lo que hace que un diagrama sea un diagrama lógico. Nuestra respuesta preliminar es que un diagrama lógico es un diagrama dentro de un sistema diagramático que es correcto y completo con respecto a una clase de inferencias válidas dada una base deductiva. Esta definición parece ser adecuada porque nos permite incluir a aquellos sistemas de diagramas que, por sus propiedades, típicamente consideramos como diagramas lógicos bona fide, pero excluye diagramas que no solo son incorrectos o incompletos, sino aquellos que ni siquiera son inferenciales.

Adding limits to argumentative reconstruction: the case of taste in argumentation

This paper questions the use of the argumentative reconstruction technique as a criterion for identifying arguments. To perform this, I stress a type of argument that appeals to taste. I proceed as follows: first, I relate such a technique to the ways in which pragma-dialectics and informal logic have defined argumentation. Second, I present some borderline cases to reconstruction technique such as argumentation through directives, expressives and commissives speech acts, narrative argumentation, and visual argumentation. Third, I add to these cases that of an argumentation that appeals to taste by analyzing a dialogue. Fourth, I conclude the article by offering reasons to study cases such as the one presented and by introducing some problems derived from the present study.