Self-Assessment Scale of Job Performance--Short Version

2021 ◽  
Author(s):  
Érika Guimarães Soares de Azevedo Andrade ◽  
Fabiana Queiroga ◽  
Felipe Valentini
2020 ◽  
Vol 36 (3) ◽  
pp. 543-552
Author(s):  
Érika Guimarães Soares de Azevedo Andrade ◽  
Fabiana Queiroga ◽  
Felipe Valentini

Este artículo tiene como objetivo reducir la Escala de autoevaluación de Desempeño en el trabajo, como también controlar el direccionamiento de respuesta y aprobación, utilizando la técnica de viñetas y elementos invertidos. Para la reducción de la escala, se utilizó el banco de datos de la escala original, compuesta por 20 elementos divididos en dos factores: tarea y contexto. Para la reducción, fueron elegidos los 10 elementos con mayores cargas factoriales y thresholds. La escala reducida fue estimada por un factor general y dos dimensiones específicas: Tarea y contexto, representando un modelo bifactor, con indicadores de ajustes adecuados (RMSEA = 0,05; TLI = 0,98). Para controlar el direccionamiento de respuesta y aprobación, fue realizada una colecta de datos, en la cual las respuestas fueron recodificadas y realizados análisis factoriales con la finalidad de realizar una comparación de los resultados con y sin la utilización de viñetas y elementos invertidos. Los resultados apuntaron a que las viñetas mejoraron las cargas factoriales de los análisis, y que los elementos invertidos no tuvieron mejores resultados además de las viñetas. This paper aims to reduce the job performance self-assessment scale as well as control the response and acquiescence bias using vignettes anchors and inverted items. For the reduction of the scale, the original scale database was used, composed of 20 items divided into two factors: task and context. For the reduction, the 10 items with higher factor loads and thresholds were chosen. The reduced scale was estimated by a general factor and two specific dimensions: task and context, representing a bifactor model, with adequate adjustment indicators (RMSEA = 0.05; TLI = 0.98). To control response bias and acquiescence, a second study was carried out, in which the responses were recoded and factor analyses were performed in order to make a comparison of the results with and without the use of the vignettes and inverted items. The results indicated that the vignettes improved the factorial loads, however, the inverted items did not perform better than the vignettes.


Pflege ◽  
2015 ◽  
Vol 28 (4) ◽  
pp. 233-243 ◽  
Author(s):  
Gianfranco Zuaboni ◽  
Luciana Degano Kieser ◽  
Bernd Kozel ◽  
Katharina Glavanovits ◽  
Jörg Utschakowski ◽  
...  

Zusammenfassung. Hintergrund: Der Recovery-Ansatz gewinnt in der psychiatrischen Forschung und Praxis zunehmend an Bedeutung. Im englischen Sprachraum ist die praktische Etablierung und wissenschaftliche Auseinandersetzung fortgeschritten. Um die Implementierung des Ansatzes zu unterstützen, sind Einschätzungsinstrumente notwendig. Ein verbreitetes und anerkanntes Instrument ist die Recovery Self Assessment Scale (RSA). Diese besteht aus vier Versionen eines Fragebogens, welche die Perspektiven von Nutzenden, Fachpersonen, Angehörigen und dem Management erfassen. Ziel/Methode: In diesem Artikel werden die Entwicklung des Instrumentes und der Übersetzungsprozess dargestellt. Zwei voneinander unabhängige Arbeitsgruppen verwendeten unterschiedliche Übersetzungsverfahren: Die Arbeitsgruppe aus der Schweiz (AGS) orientierte sich an den ISOR-Prinzipien, die Arbeitsgruppe aus Norddeutschland (AGN) an den Richtlinien des European Social Survey Programme zur Übersetzung von Fragebögen – TRAPD. Die Methoden unterscheiden sich darin, dass die TRAPD Fokusgruppen vorsieht. Die Ergebnisse der Arbeitsgruppen wurden mittels eines Konsensusverfahrens zur RSA-D zusammengeführt. Ergebnisse: Bei der Übersetzung und kulturellen Anpassung der RSA-D wurde die Nähe zum theoretischen Bezugsrahmen der RSA gewahrt und die Übertragbarkeit in den deutschsprachigen Kontext berücksichtigt. Schlussfolgerung: Bevor die RSA-D in der Praxis und Forschung eingesetzt werden kann, sollte in weiterführenden Studien die psychometrische Testung erfolgen.


2019 ◽  
Author(s):  
Rebecca Baxter ◽  
Hugo Lövheim ◽  
Sabine Björk ◽  
Anders Sköldunger ◽  
Marie Lindkvist ◽  
...  

2019 ◽  
Vol 32 (2) ◽  
pp. 246-268 ◽  
Author(s):  
Melina Seedoyal Doargajudhur ◽  
Peter Dell

PurposeBring your own device (BYOD) refers to employees utilizing their personal mobile devices to perform work tasks. Drawing on the job demands-resources (JD-R) model and the task-technology fit (TTF) model, the purpose of this paper is to develop a model that explains how BYOD affects employee well-being (through job satisfaction), job performance self-assessment, and organizational commitment through perceived job autonomy, perceived workload and TTF.Design/methodology/approachSurvey data from 400 full-time employees in different industry sectors in Mauritius were used to test a model containing 13 hypotheses using confirmatory factor analysis and structural equation modeling.FindingsThe SEM results support the hypothesized model. Findings indicate that BYOD indirectly affects job satisfaction, job performance and organizational commitment via job demands (perceived workload), job resources (perceived job autonomy) and TTF. Further, job resources influences job demands while TTF predicted job performance. Finally, job satisfaction and job performance self-assessment appear to be significant determinants of organizational commitment.Practical implicationsThe findings are congruent with the JD-R and TTF models, and confirm that BYOD has an impact on job satisfaction, job performance self-assessment and organizational commitment. This could inform organizations’ policies and practices relating to BYOD, leading to improved employee well-being, performance and higher commitment.Originality/valueThe expanded model developed in this study explains how employee well-being, performance and organizational commitment are affected by BYOD, and is one of the first studies to investigate these relationships.


2012 ◽  
Vol 18 ◽  
pp. S27
Author(s):  
E. Schmitt ◽  
I. Rieu ◽  
I. Chéreau ◽  
A. Juphard ◽  
B. Pereira ◽  
...  

1981 ◽  
Vol 29 (6) ◽  
pp. 285-288 ◽  
Author(s):  
JEROME A. YESAVAGE ◽  
MICHAEL ADEY ◽  
PAUL D. WERNER

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document