Полифамильность русского крестьянства. Постановка проблемы

В статье исследуется фамилиекон крестьянской общины с. Путятино Сапожковского уезда Рязанской губернии в период его становлении (начало xvii –начало xx в.). По итогам рассмотрения принципы номинации и сущность бытования денотатов данной локальной антропонимной системы характеризуются как полифамильные. Ставится вопрос о возможности экстраполяции полученных результатов на русское крестьянство в целом.

Writing Women into the Russian Revolution of 1917

While scholarship on Russian women’s history has flourished in recent decades, the participation of women in the 1917 Revolution continues to be under-researched and poorly understood. This article explores various reasons for the marginalization of women in studies of the revolution. It reviews promising recent research that recovers women’s experiences and voices, including work on women in the wartime labor force and soldiers’ wives, and argues for the usefulness of a feminist and gendered approach to studying 1917.

Автобиография Михаила Михайловича Карповича

Впервые публикуется полная автобиография историка и общественного деятеля М.М. Карповича (1888–1959), находящаяся в частном архиве его сына, С.М. Карповича. Автобиография, написанная в 1956 г., легла в основу очерка Ф.Э. Мозли, который на долгие годы лег в основу известных биографий Карповича. Пространные комментарии позволяют увидеть ошибки и недоговоренности в автобиографии, повлекшие за собой схожие недочеты в работах об историке.

Aleksandr Fedorovich Kerenskii in the February Revolution of 1917

Kerenskii was the most important actor in assuring the success of the February Revolution. He organized underground organizations to push the workers’ strike movement that began on February 23 in Petrograd, and appealed to his Duma liberal colleagues to support the strike. When the soldiers revolted on February 27, he led the insurgents into the Tauride Palace, thus turning the Duma building into the epicenter of the revolution. He ordered the arrest of tsarist ministers, and created Kerenskii’s headquarters to take revolutionary actions before the Duma Committee decided to take power. He helped create the Petrograd Soviet, and, after election as its vice-chairman, he straddled the Soviet and Duma Committee. Having learned of Nicholas ii’s abdication in favor of Grand Duke Mikhail, he played a major role in persuading Mikhail to renounce the throne, thus, in ending the monarchical system. The February Revolution elevated him to the pinnacle of power as the undisputed leader of the revolution.

Stalin and An Artifact of Soviet Historiography

The incomplete five-volume Ocherki istorii istoricheskoi nauki v sssr , published between 1955 and 1985, is a fascinating artifact of Soviet historiography’s ability to mobilize academic resources for large-scale projects. It is also a barometer of the evolution of Soviet historiography between the death of Stalin and the onset of perestroika. This essay traces its treatment of the hottest, hot-button historical issue it addressed, Stalin.

Совет министров Российской империи перед Февральской революцией (конец 1916 – начало 1917 гг.)

Статья посвящена правительству Российской империи в канун революции, когда его возглавляли А.Ф. Трепов и Н.Д. Голицын. В фокусе внимания – причины и механизм смены министров и глав кабинетов, влияния на кабинет с разных сторон, в том числе и «темных сил», противостояние самодержавия и «либеральной общественности» по вопросу о кабинете. Вопреки циркулирующему в историографии мнению о развале правительственной власти накануне Февральской революции автор полагает, что наибольшей остроты кризис Совета министров достиг в декабре 1916 г. В начале 1917 г. Николай ii, делавший до этого ставку на взаимодействие кабинета с Государственной думой, принял решение о сдвиге исполнительной власти вправо. Он отказался идти на уступки либеральной оппозиции и, по-видимому, готовил государственный переворот для создания новой системы самодержавной власти в России из единомышленного правого правительства, которое опиралось бы на правое большинство Государственного совета и поддерживающую его значительную группу умеренно правых депутатов Государственной думы, сформированную вокруг национальной фракции. Для осуществления этой идеи требовался роспуск нижней палаты и изменение порядка прохождения законопроектов, чтобы передавать для дальнейшего движения мнение не только большинства, но также и меньшинства (имея в виду правое меньшинство) депутатов. Важная роль в оценке планов по изменению конфигурации правительства отводится убийству Г.Е. Распутина, чье влияние, прямое и косвенное через императрицу Александру Федоровну, на министров и их назначения по признаку личной лояльности исключало проведение единого правого курса. В целом, состояние правительства в конце февраля 1917 г. стало несколько лучше, чем в декабре 1916 г. У власти сформировалось представление о том, как выйти из правительственного кризиса, но реализация задуманных мер требовала времени – ей помешала революция.

Попытки организации историко-революционных музеев в Петрограде и Москве в 1917 году

Февральская революция положила конец монархии, заменив традиционные политические элиты России новыми. В борьбе за настоящее и будущее новое Временное правительство и поддерживавшая его интеллигенция не могли игнорировать прошлое. Предложения о сохранении памяти о Февральской революции и ее лидерах, и шире – революционном прошлом – были озвучены общественными деятелями сразу же после свержения монархии, почти одновременно в Петрограде и Москве. Организованное в Москве по инициативе В.П. Кранихфельда Общество Музея революции было нацелено на сбор артефактов и документов для будущего Музея революции. Дом-музей в память борцов за свободу России (и Общество при нем) задумывался как центр сбора материалов по истории русского революционного движения с начала xix века до 1917 года включительно, который должен был состоять из архива, библиотеки, музея и лекционного зала. Идея организации историко-революционных музеев для сохранения памяти о революционном движении была поддержана интеллигенцией и учеными, а отчасти и самими революционерами. Общества были созданы без активного участия государства. В их деятельности наблюдается кратковременный рост, за которым последовал спад из-за нехватки необходимых помещений и средств. Политическая ситуация в России также не благоприятствовала организации музеев. Некомпетентность членов обществ лишь частично компенсировалась их энтузиазмом и желанием сохранить память борцов за свободу. Ни одно из обществ не легло в основу будущих советских музеев, но некоторые материалы, собранные обществами, попали в архивы, библиотеки и музеи.

Лидеры Февральской революции 1917 года: почему М.В. Родзянко?

Предлагаемая вниманию читателей статья посвящена роли председателя iv Государственной думы М.В. Родзянко в решающих днях Февральской революции, 27 февраля – 3 марта 1917 года. Известно, что Родзянко принимал активное участие в Февральской революции, но его участие традиционно считалось вынужденным, а самого председателя последней Думы называли «революционером поневоле». Основанием для этого служили, в первую очередь, воспоминания самого М.В. Родзянко, в которых он всячески подчеркивал, что встал на путь революции исключительно во имя спасения страны от развала и анархии, а династии – от гибели. Автор статьи подверг критике наиболее запоминающиеся и легко воспринимаемые читателями источники: воспоминания Родзянко, участников и современников событий – на основе выявленных и проанализированных им законодательных и делопроизводственных документов. В них Родзянко предстает в качестве безоговорочного лидера февральско-мартовских событий 1917 года.

Музейные форумы в России первых двух десятилетий ХХ в.: революция и преемственность

В статье рассматривается история главных музейных форумов России первых двух десятилетий xx в.: так называемого Предварительного съезда (декабрь 1912 г.), Подкомиссии по вопросам музейного дела и охраны памятников в рамках заседаний Комиссии по созданию Министерства искусств (весна – лето 1917 г.) и Первой всероссийской конференции по делам музеев (февраль 1919 г.). Материалы этих форумов все еще не до конца введены в научный оборот. Их разработка дает возможность не только выявить основные линии развития музейного дела в императорской и раннесоветской России, но и встроить вопросы музейного строительства в общегуманитарный дискурс. Анализ итоговых документов всех трех музейных съездов позволяет сделать вывод о том, что на всех трех конференциях рассматривались аналогичные вопросы, и многие ответы были схожи. Основные дискуссии велись вокруг таких проблем, как формирование административных структур в музейном деле, управление музейными собраниями, их стандартизация, подготовка кадров музейных работников. С 1917 г. особую важность приобретают вопросы охраны памятников историко-культурного наследия, в то время – неотъемлемой составной части музейного дела. Важнейшим элементом Первой музейной конференции 1919 г. стало оглашение Московской декларации, в которой обосновывалась «перегруппировка» музеев.