scholarly journals MADE YOU LOOK: NIQABS, THE MUSLIM CANADIAN CONGRESS, AND R V NS

2013 ◽  
Vol 31 (1) ◽  
pp. 67
Author(s):  
Fathima Cader
Keyword(s):  
Sexual Assault ◽  
Sexual Violence ◽  
Supreme Court ◽  
Present Article ◽  
Muslim Women ◽  
Supreme Court Of Canada ◽  
Agression Sexuelle ◽  
The Supreme Court ◽  
Clash Of Civilisations ◽  
Grand Public

R v NS was the first Canadian case to involve a niqab-wearing sexual assault complainant. At the Supreme Court of Canada, the Muslim Canadian Congress [MCC] was especially vocal in arguing it would be un-Canadian to allow NS to testify while wearing a niqab. This paper sets out to investigate the MCC’s depictions of Muslim women, Muslim men, and the mainstream public, with specific attention paid to the details of the MCC’s “clash of civilisations” framing, its impact on the Court’s reasons, and its implications for women combatting sexual violence. R c NS a été la première cause canadienne où une plaignante, victime d’une agression sexuelle, portait le niqab. Dans ses interventions devant la Cour suprême du Canada, le Congrès musulman canadien [CMC] a souligné avec beaucoup d’insistance qu’il serait anti-canadien de permettre à NS de témoigner en portant son niqab. Le présent article vise à briser les stéréotypes que le CMC a véhiculé dans ses arguments concernant les femmes musulmanes, les hommes musulmans et le grand public, et porte une attention spéciale aux particularités de la conception par le CMC du « choc des civilisations », leur impact sur les motifs de la Cour et leurs conséquences pour les femmes qui luttent contre la violence sexuelle.

Niqabs in Canadian Courts:R v NS

2013 ◽  
Vol 15 (3) ◽  
pp. 334-343 ◽  
Author(s):  
M H Ogilvie
Keyword(s):  
Sexual Assault ◽  
Supreme Court ◽  
Muslim Woman ◽  
Supreme Court Of Canada ◽  
Practical Utility ◽  
Trial Judges ◽  
The Supreme Court ◽  
Sexual Assault Case ◽  
Actual Decision

InR v NSthe Supreme Court of Canada (SCC) was asked to consider a straightforward question: must a Muslim woman remove a niqab (face covering leaving only the eyes showing) when giving evidence in a sexual assault case in which she is the complainant. Two justices said ‘yes’; one said ‘almost always, no’; and the majority said ‘maybe yes, maybe no – it depends’. The matter was then returned to the preliminary inquiry judge to make the actual decision, which could still be subject again to appeal to the SCC. The court divided on the three available answers to the question: yes, no and maybe. The division, however, leaned in favour of requiring removal of the niqab because the reasons for judgment favouring ‘maybe’ were concurred in in the result by those favouring removal. In the end, the court did not give a clear answer to the question, but rather provided a four-part test for trial judges who must continue to make the decision, subject to appeal. The practical utility of this response may be doubted.

scholarly journals ESSENTIALISM MAKES FOR STRANGE BEDMATES: THE SUPREME COURT CASE OF J.A. AND THE INTERVENTION OF L.E.A.F.

2012 ◽  
Vol 30 (1) ◽  
pp. 77
Author(s):  
Richard Jochelson ◽  
Kirsten Kramar
Keyword(s):  
Supreme Court ◽  
Present Article ◽  
Identity Politics ◽  
Legal Education ◽  
Court Case ◽  
Supreme Court Of Canada ◽  
Obscenity Law ◽  
The Supreme Court ◽  
Supreme Court Case ◽  
Historical Moment

In the recent case of R. v J.A, the majority of the Supreme Court of Canada determined that an unconscious person could not consent in advance to sexual touching. This paper reviews the majority reasoning and questions whether the intervention of the Women’s Legal Education and Action Fund [LEAF] penetrated the reasoning. The majority couched its reasoning in the interpretive tenets of judicial conservatism. Yet this conservatism aligned with the equality-based submissions of LEAF. Moments of such converging ideologies are relatively unique in the jurisprudence. This convergence is compared with a notable historical moment of convergence in the development of indecency and obscenity law in Canada. This time, however, LEAF’s rationales are more likely to meet little in the way of academic or activist critique because of the changing nature of identity politics in Canada.Dans la récente affaire R. c. J.A., la majorité des juges de la Cour suprême du Canada a établi qu’il ne peut y avoir consentement à l’avance à des actes sexuels commis pendant qu’une personne est inconsciente. Le présent article passe en revue le raisonnement de la majorité et examine si l’intervention du Fonds d’action et d’éducation juridiques pour les femmes (FAEJ) a influencé ce raisonnement. La majorité des juges a fondé son raisonnement sur les principes d’interprétation du conservatisme judiciaire. Or, ce conservatisme allait dans le sens des arguments du FAEJ en matière d’égalité. Un tel degré de convergence d’idéologies est relativement rare dans la jurisprudence. La convergence dans cette affaire est comparée à celle, notable et historique, qu’on a connue lors de l’élaboration de la législation sur l’indécence et l’obscénité au Canada. Cette fois-ci, cependant, les motifs du FAEJ vont probablement être peu critiqués par les milieux universitaire et militant, étant donné l’évolution de la politique identitaire au Canada.

scholarly journals OPPORTUNITY LOST: THE SUPREME COURT MISSES A HISTORIC CHANCE TO CONSIDER QUESTION OF PUBLIC INTEREST STANDING FOR ANIMAL INTERESTS

2012 ◽  
Vol 30 (2) ◽  
pp. 129 ◽  
Author(s):  
Peter Sankoff
Keyword(s):  
Supreme Court ◽  
Present Article ◽  
Public Interest ◽  
Supreme Court Of Canada ◽  
Judicial Intervention ◽  
The Supreme Court ◽  
The Right ◽  
Court Of Appeal ◽  
Lost Opportunity

The Supreme Court of Canada recently denied leave to appeal in Reece v. Edmonton (City), a 2-1 decision of the Alberta Court of Appeal, which focused on the right of private parties to seek judicial intervention on behalf of animals. In this article, the author examines the implications of this "lost opportunity" to develop an important area of law relating to public interest standing, explores the important questions that were at stake in the appeal, and suggests why the Supreme Court should have decided otherwise.La Cour suprême du Canada a récemment rejeté la demande d’autorisation d’appel de l’affaire Reece v. Edmonton (Ville), – une décision (2 contre 1) de la Cour d’appel de l’Alberta – qui portait sur le droit de simples individus de demander une intervention judiciaire au nom des animaux. Dans le présent article, l’auteur examine les conséquences de cette [TRADUCTION] « occasion ratée » de développer un important domaine du droit relatif à l’intérêt public, et de traiter les questions sérieuses qui étaient soulevées dans l’appel; il tente d’expliquer pourquoi la Cour suprême aurait dû rendre une décision différente.

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document