В статье опубликован фрагмент анонимного комментария на «Главы о ведении» раббана Афнимарана, восточносирийского мистика VII века. Этот фрагмент представляет большой интерес, поскольку содержит новые сведения о богословской полемике, развернувшейся в Церкви Востока в VIII в. Эта полемика, сопоставимая по масштабам и значимости с паламитскими спорами в Византии, касалась проблемы границ богопознания и прежде всего вопроса о том, способна ли человеческая природа Христа созерцать Его божественную природу. Сведений об этой полемике сохранилось относительно мало, что делает новое публикуемое свидетельство особенно ценным. После краткой характеристики «Глав о ведении» раббана Афнимарана в статье предлагается перевод комментария на главу 90 и анализ этого текста. Особое внимание уделяется термину yaddūʕtānā, «знающий», который раббан Афнимаран использует применительно к человеческой природе Христа. Комментарий на главу 90 - важное свидетельство того, что тезис о способности человеческой природы Христа созерцать Его Божество был характерным для восточносирийского мистического движения (или, по крайней мере, для одной из монашеских традиций внутри этого движения).
The aim of the present paper is to introduce new data concerning the polemic that took place in the VIII century C.E. and was related to the mystical movement in the Church of the East. This data are provided by an anonymous commentary on «Chapters on the Knowledge» which belong to rabban Aphnīmāran, an 7th century mystical writer. Among the problems the aforementioned polemic was related to, was the question on whether the humanity of Christ can see His divinity. For the positive answer on this question, John of Dalyāthā, a prominent mystical writer of the 8th century, was condemned by Catholicos Timatheos. In the commentary on the 90th chapter of rabban Aphnīmāran, an anonymous interpreter claims that the vision of God is the knowledge of God. As rabban Aphnīmāran calls the human nature of Christ «knowing» (yaddūʕtānā), the humanity of Christ inevitably knows His divinity, the author of the commentary concludes. In the present article, the text of this commentary is published and analyzed. One may see that the thesis on Jesus’ ability to contemplate the divine nature was not a particular opinion of John of Dalyāthā. This opinion was representative of East Syriac mystical movement (or at least of one of monastic traditions within this movement).
