Darwinizm a problem zła

Michael Ruse polemizuje z poglądem, wedle którego przyjęcie darwinowskiej wizji ewolucji przekreśla możliwość bycia wierzącym chrześcijaninem. Autor przytacza zarzuty czołowych ewolucjonistów skierowane pod adresem religii chrześcijańskiej (argument z istnienia zła w świecie) i przedstawia tradycyjne odpowiedzi sformułowane w świetle filozofii św. Augustyna i Leibniza. Co najistotniejsze, autor podkreśla, że odpowiedzi na zarzuty ewolucjonistów można upatrywać w samym darwinizmie, który wyjaśnia genezę i przyczyny zła moralnego i fizycznego.

Aporías de la ética evolutiva: una revisión de la ética normativa como “ilusión efectiva”

Michael Ruse, uno de los pensadores más destacados de la filosofía de la biología contemporánea, desde 1986 hasta sus artículos recientes ha desarrollado una original concepción de la meta-ética y de la ética normativa en clave evolutiva. A partir de considerar en profundidad la moral a la luz de la teoría de la evolución biológica, el filósofo defiende un escepticismo meta-ético y, al mismo tiempo, la caracterización de la ética normativa como una “ilusión efectiva”: se trata de una “ilusión” porque no existe criterio moral objetivo alguno; es “efectiva” porque al razonamiento moral le subyacen disposiciones mentales innatas que tienden a comportamientos altruistas. Actualmente, gran parte de sus afirmaciones están respaldadas por investigaciones en ciencias como la primatología y la psicología moral. Ahora bien, sus enfoques meta-ético y ético parecen llevar a una aporía: dado que no hay criterios morales objetivos y que el razonamiento posee un rol subsidiario en la moral, la normatividad en ética termina por desvanecerse. El objetivo de este artículo es exponer las características de esta aporía a la luz de estudios científicos recientes, así como también proponer una vía posible de investigación que permita buscar soluciones plausibles.

Theism & Evolutionary Debunking Arguments Against Moral Realism

Evolutionary debunking arguments against morality come in a variety of forms that differ both in how they take evolution to be problematic for morality and in their specific target of morality i.e. objectivity, realism, justification for moral beliefs, etc. For the purpose of this paper, I will first articulate several recent debunking approaches and highlight what they take to be problematic features of evolutionary history for morality. In doing so I will be forced to abstract from some of the specific arguments offered, although I will provide replies to particular aspects of the arguments offered by Michael Ruse, Sharon Street and Richard Joyce. Then, I will show that theists have independent reasons for rejecting certain, core assumptions of these debunking approaches, thus deflating the major thrust of debunking worries for morality. While there may be good responses available to the non-theist realist with respect to several of the worries raised below, this paper will simply show why the theist need not be troubled by contemporary debunking approaches against morality.

Evolution and (aristotelian) virtue ethics

It is well known that virtue ethics has become very popular among moral theorists. Even Aristotelian virtue ethics continues to have defenders. Bernard Williams (1983; 1995, p. xy), though, has claimed that this “neo-Aristotelian enterprise” might “require us tofeign amnesia about natural selection.” This paper looks at some recent work on virtueethics as seen from an evolutionary perspective (Michael Ruse, 1991; William Casebeer, 2003; Donald J. Munro, 2005; John Lemos, 2008; Jonathan Haidt & Craig Joseph, 2008) and explores whether Williams’ evolutionary challenge can be met. Against Williams’ challenge, I argue that “the first and hardest lesson of Darwinism,” as Williams calls it, has indeed found “its way fully into ethical thought” (Williams, 1983, p. xy). And virtue ethics—in several varieties, not only Aristotelian—fits it rather well with anevolutionary perspective on human origins.