Sentencia Citizens United v. Federal Election Commission, corrupción y derecho al voto en Estados Unidos

En este artículo se estudia la sentencia Citizens United v. Federal Election Commission (Ciudadanos Unidos contra la Comisión de Elecciones Federales), dictada por la Corte Suprema de Estados Unidos como mecanismo de legalización de la influencia irrestricta del financiamiento privado en la política estadounidense. La hipótesis aquí es que esta modificación institucional legaliza, a su vez, una forma de corrupción política que se evidencia en la actual legislación restrictiva del voto. Se presentará un marco referencial en el que se definirán los conceptos que articulan el análisis. Luego, se hará una descripción de los antecedentes y el contexto de la sentencia Citizens United v. Federal Election Commission; en seguida, se realizará un análisis de la sentencia, para pasar luego al repaso de dos de sus consecuencias: la primera es la influencia del dinero negro (donaciones anónimas) tanto en las campañas como en la selección de jueces, y la siguiente es la exposición de la influencia del financiamiento privado ilimitado de las campañas en la legislación restrictiva actual del voto.

Silicon Valley Leaders in Federal Elections

Chapter 3 examines one individual form of corporate elite political engagement—campaign giving. The chapter undertakes an in-depth look at the itemized federal campaign contributions of Silicon Valley CEOs and founders during the 2015–2016 federal election cycle. Relying upon publicly available Federal Election Commission data on individual contributions, the chapter answers questions including: How prevalent is campaign giving among the corporate elites on our SV150+ CEO and founder lists? Do these corporate elites give more or less than other sets of corporate elites? In their giving, are SV150+ CEOs and founders as Democratic as previous studies suggest they are? Are they indeed a new financial constituency of the Democratic Party? Are Silicon Valley corporate elites simply furthering their firms’ interests when they give, or are they “free agents” following their own, personal preferences?

Social Media Influence and Electoral Competition

Do social media platforms help or hinder democracy? Internet enthusiasts posit that social media could have a democratizing effect by lowering the costs of promotion, while skeptics argue that these platforms replicate or even exacerbate preexisting inequalities. We inform this debate by combining campaign finance and electoral outcome data from the Federal Election Commission with Twitter metrics of candidates who ran in the 2016 U.S. congressional elections. We find that poorer candidates, who spent less than their competitor, performed better if they had indirect influence on Twitter—getting their tweets shared by users whose own tweets are widely shared. The effect of indirect influence on election outcomes was more pronounced in races with larger financial inequities between candidates or fewer total expenses across candidates. Moreover, poorer candidates with indirect influence saw smaller vote gaps than their party’s candidate in the same district (in House races) or state (in Senate races) in 2014.

Editorial

El mundo de la Comunicación es complejo, por el entorno cambiante en el que se encuentra y, esencialmente, por la disrupción tecnológica y su impacto en la actual sociedad digital. En ese contexto eminentemente tecnológico preocupa el idóneo uso y aprovechamiento de sus herramientas en beneficio de la sociedad. Globalmente aceptamos el libre acceso a la información en la era de Internet, pero nos inquieta el uso de algoritmos que direccionan esa información, y que no es tan plural como aparenta; o que incluso puede ser falsa, sin que la detectemos. Hay cuestionamientos en torno a la calidad de la información, a la privacidad de nuestros datos y a la seguridad. Las empresas, los estados y los públicos están tomando acciones: Facebook ocultará la cantidad de likes de sus cuentas; los usuarios son más cautelosos con sus datos; Google, Facebook y Twitter han sido invitados por la Federal Election Commission para explorar maneras de combatir la desinformación digital en las elecciones 2020.

The Politics of CEOs

This article studies the political preferences of chief executive officers (CEOs) of public companies. We use Federal Election Commission records to compile a comprehensive database of the political contributions made by more than 3800 individuals who served as CEOs of Standard & Poor’s 1500 companies between 2000 and 2017. We find a substantial preference for Republican candidates. We identify how this pattern is related to the company’s industry, region, and CEO gender. In addition, we show that companies led by Republican CEOs tend to be less transparent to investors with respect to their political spending. Finally, we discuss the policy implications of our analysis.