Theoretical Underpinning of Intellectual Property: “I am a Pragmatist But Theory is my Rhetoric”

2003 ◽  
Vol 16 (2) ◽  
pp. 179-189 ◽  
Author(s):  
Brian Fitzgerald

This article emanates from a Symposium hosted by Professor Margaret Ann Wilkinson and sponsored by the University of Western Ontario Law School and Centre for Innovation Law and Policy. The Symposium and the resulting articles aim to explore the theoretical dimensions of intellectual property law. This article argues, in contrast to the learned scholarship of my co-panellist, that theorising about intellectual property law is an innately political act that implements a pragmatic moment fueled by economic, social and cultural factors.

2021 ◽  
pp. 109-120
Author(s):  
Laurent Manderieux

Intellectual property and administrative law entertain a long-standing, though ambiguous relationship. Intellectual property rights (IPR) depend on a number of institutions, and primarily from intellectual property offices granting several of them, which fall into the administrative structure of each country. The direct consequence of the relevance of administrative law for the research, analysis, and understanding of intellectual property law is that certain IP-related questions cannot be properly addressed without using the tool provided by administrative law. Indeed, intellectual property and administrative law partly overlap, as both branches of law are nationally characterized and country-specific, changing from country to country, and both have experienced significant changes related to globalization from the national to the international level. The growing regulation of intellectual property at the international level has somehow brought about an expansion of the intersection between intellectual property and administrative law and procedures. Therefore, complete, thorough research on intellectual property law and policy must take into account the conceptual tools and categories elaborated in administrative law.


Teisė ◽  
2008 ◽  
Vol 68 ◽  
pp. 37-50
Author(s):  
Mindaugas Kiškis ◽  
Mindaugas Krikščionaitis

Intelektinės nuosavybės pažeidimų mastas ir pažeidžiamumas apskritai turi stiprią įtaką teisėdarai ir teisei taikyti. Remiantis tarptautinių organizacijų atliktais tyrimais Lietuvos Respublika yra laikoma vals­tybe, kurioje intelektinės nuosavybės teisių pažeidimų mastas yra ypač didelis, todėl, siekiant užkardyti intelektinės nuosavybės pažeidimus, Lietuvoje 1996–2000 m. nustatyta griežta intelektinės nuosavybės įstatyminė apsauga, kuri netgi viršija tarptautinius reikalavimus. Ypač griežta – civilinė atsakomybė, o priteisiamos žalos atlyginimo sumos siekia dešimtis ar net šimtus tūkstančių litų. Kadangi intelektinės nuosavybės pažeidimų tyrimai pateikiami kaip pagrindas nustatyti griežtą teisinę atsakomybę, siekiant išvengti socialinių-ekonominių iškraipymų, svarbu, kad šie tyrimai būtų objektyvūs ir metodologiškai pa­tikimi. Straipsnyje yra nagrinėjamos intelektinės nuosavybės pažeidimų (dažnai įvardijamų – intelektinės nuosavybės piratavimu) masto įtaka teisėdarai ir teisei taikyti, taip pat pažeidimų mastui tirti taikomos metodologijos. Analizuojami svarbiausių tarptautinių organizacijų tyrimai ir esami oficialūs intelektinės nuosavybės pažeidimų tyrimai Lietuvoje. Daroma išvada, kad intelektinės nuosavybės teisė pasikliauja abejotino objektyvumo tyrimais, taip pat pateikiamos sisteminės rekomendacijos dėl intelektinės nuo­savybės pažeidimų tyrimų Lietuvoje perspektyvos, siekiant sumažinti perdėto intelektinės nuosavybės pažeidžiamumo įtaką intelektinės nuosavybės teisei. The article surveys the methodologies used for measuring intellectual property infringements (piracy). The scope and losses from piracy have emerged as influential factor for the intellectual property legisla­tion and case law, causing stricter sanctions and higher damage awards. Thus, the reliability and impar­tiality of the piracy studies becomes increasingly important. Analysis of the methodologies employed by major international studies suggests lack of transparency and reliability, while juxtaposing them with the national piracy study results may suggest unjustified and exaggerated results in the former. The arti­cle concludes with the urge to disown the intellectual property law and policy from unreliable piracy stu­dies, as well as to adopt the uniform and impartial measurement of intellectual property infringements. Systemic criteria for such assessment are also suggested.


Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document