A Filosofia da Ciência de Bas van Fraassen e o Seu Voluntarismo Epistêmico, de Kathleen Okruhlik

Resumo: A visão antirrealista acerca da ciência de Bas van Fraassen desempenhou um papel determinante no desenvolvimento da filosofia da ciência recente. Particularmente, seu empirismo construtivo tem sido amplamente discutido e criticado, nas revistas especializadas, e constitui um tópico comumente abordado nos programas das disciplinas de filosofia da ciência. Outros aspectos do empirismo de van Fraassen são menos conhecidos. Entre eles, sua abordagem empirista às leis científicas, sua reavaliação, relativamente recente, do que significa ser um empirista e seu estruturalismo empirista. O presente estudo visa a oferecer uma panorâmica desses diferentes aspectos do empirismo de van Fraassen e mostrar como estão relacionados entre si. Detém-se, ainda, sobre a natureza do voluntarismo epistêmico de van Fraassen e seu nexo com a filosofia da ciência empirista desse autor.

Adequação empírica, linguagem e mundo em The Scientific Image

Neste ano de 2020, celebra-se o quadragésimo aniversário de The Scientific Image, o seminal livro de Bas van Fraassen. Causa surpresa, depois de tanto tempo, ainda mais considerando o quanto a proposta desse autor foi debatida nestas quatro décadas, a publicação, no número de março da revista Metascience, de mais uma resenha da obra do fundador do empirismo construtivo. Em “Concluding unscientific image”, Hans Halvorson defende que nela não se propõe apenas uma defesa de uma perspectiva antirrealista acerca da ciência - e, ao mesmo tempo, uma crítica ao realismo científico -, mas se coloca também em discussão o próprio modo de fazer filosofia que, desde Quine, parecia dominar a filosofia analítica. O presente estudo pretende focar nas alegações de Halvorson acerca daquilo que a afirmação da adequação empírica de uma teoria comportaria - e que segundo ele, van Fraassen teria em mente - e mostrar que talvez não correspondam àquilo que van Fraassen realmente defende em seu livro.

Realism in Theology and Metaphysics

Since the early 2000s, increasing attention has been paid in two separate disciplines to questions about realism and ontological commitment. The disciplines are analytic metaphysics on the one hand, and theology on the other. Chapter 1 discusses two arguments for the conclusion that realism in theology and metaphysics—that is, a realist treatment of doctrines in theology and metaphysics—is untenable. The first is due to Peter Byrne, the second to Bas van Fraassen. The chapter concludes that practitioners of metaphysics and theology ought simply to ignore this conclusion. Those who are already sceptical of theology or metaphysics or both will find in the objections plenty to agree with. But they should not convince the unconvinced.

Introduction

Lore has it that research on Brownian motion, spearheaded on the theoretical side by Albert Einstein, but then strongly supported by Jean Perrin’s experimental efforts, finally ended the controversy over whether molecules exist. That view has nevertheless been challenged on more than one occasion, most recently by Bas van Fraassen. A discussion of the history of the standard view and challenges to it leads to two issues that the remainder of the monograph addresses: one concerning just what Perrin established about Brownian motion itself, and the other concerning how the standing of molecular theory had changed from 1900, first to Einstein’s initial paper of 1905 and then between that year and Perrin’s Les atomes of 1913. At the center of both of these issues is evidence resulting from theory-mediated measurements of aspects of Brownian motion—hence the subtitle of the monograph.

Naturalism and the Interpretation of Quantum Mechanics

Quantum mechanics is a paradigmatic example of a scientific theory seemingly demanding ‘an interpretation’. What is it to ‘interpret’ a physical theory? Bas van Fraassen has recently argued that the attitude towards the task of interpreting science can be used to demarcate two otherwise similar epistemic stances: empiricism and naturalism. He claims that while empiricists are committed to the task of interpretation, naturalists cannot make sense of interpretation from outside the scientific theory. Naturalists, it seems, would have to be quietists about interpretation. Chapter 6 investigates in what form, if any, naturalists can make sense of the task of interpretation in the case of quantum mechanics. Doing so will shed light on the question whether interpretation of physical theories is a distinctively philosophical task, and what its purpose might be. It suggests that the aim of interpreting theories is to enhance our understanding, and that this task is not exclusively philosophical.

É possível ver imagens? (ou do porquê van Fraassen deveria rever a sua abordagem em relação a elas)

Em seu último livro (2008), Bas van Fraassen, o fundador do empirismo construtivo, propôs uma categorização das imagens em forma de tabela. O intuito dele, todavia, era discutir da realidade daquilo que essas representam e não enfrentar a questão das imagens em si. Uma das consequências é que permaneceu em aberto saber o que seriam, então, aquelas imagens que o filósofo holandês chama de alucinações públicas – reflexos na água, miragens no deserto, arco-íris, etc. Neste artigo será defendido que somente deveriam ser consideradas como imagens aquelas que o são no sentido relevante (representacional) e que, por essa e outras razões, a tabela de van Fraassen deveria ser corrigida. Ademais, como a física nos ensina, a classe das imagens que têm esse nome, mas que na verdade são objetos, é mais ampla do que van Fraassen pensa(va). O conjunto dos objetos que podem ser observados não contém somente coisas concretas, mas vai além daquilo que o ‘realismo do senso comum’ sugere. Além de pedras, oceanos, bicicletas, podemos ver também arco-íris, reflexos na água e fenômenos similares.

O empirismo construtivo e o argumento de Musgrave: um problema ou um pseudoproblema?

Resumo Em 1985, Alan Musgrave levantou uma séria objeção contra a possibilidade, por parte de um empirista construtivo, de traçar de maneira coerente a distinção - crucial para ele - entre observáveis e inobserváveis. Em sua sucinta resposta, no mesmo ano, Bas van Fraassen afirmou que o argumento de Musgrave funciona somente no interior da chamada “abordagem sintática” das teorias, porém, perde sua força no contexto da “visão semântica”. Mas isso não é suficiente, segundo F. A. Muller, que publicou dois artigos (2004 e 2005), com o objetivo de estender a política epistêmica do empirismo construtivo. Para tanto, Muller propôs uma caracterização rigorosa da observabilidade, que só pode ser realizada utilizando-se a lógica modal. O resultado foi uma nova política epistêmica (mais ampla) para o empirismo construtivo, que o próprio Van Fraassen aparentemente endossou (MULLER; VAN FRAASSEN, 2008). Neste artigo, será mostrado que, todavia, a política epistêmica emendada de Muller é supérflua. Ademais, e sobretudo, o argumento de Musgrave parece, na verdade, ser um pseudoproblema.

Realism, empiricism and causal inquiry in International Relations: What is at stake?

Discussions of causal inquiry in International Relations are increasingly framed in terms of a contrast between rival philosophical positions, each with a putative methodological corollary — empiricism is associated with a search for patterns of covariation, while scientific realism is associated with a search for causal mechanisms. Scientific realism is, on this basis, claimed to open up avenues of causal inquiry that are unavailable to empiricists. This is misleading. Empiricism appears inferior only if its reformulation by contemporary philosophers of science, such as Bas van Fraassen, is ignored. I therefore develop a fuller account than has previously been provided in International Relations of Van Fraassen’s ‘constructive empiricism’ and how it differs from scientific realism. In light of that, I consider what is at stake in calls for the reconstitution of causal inquiry along scientific realist, rather than empiricist, lines. I argue that scientific realists have failed to make a compelling case that what matters is whether researchers are realists. Constructive empiricism and scientific realism differ only on narrow epistemological and metaphysical grounds that carry no clear implications for the conduct of causal inquiry. Yet, insofar as Van Fraassen has reformed empiricism to meet the scientific realist challenge, this has created a striking disjunction between mainstream practices of causal inquiry in International Relations and the vision of scientific practice that scientific realists and contemporary empiricists share, especially regarding the significance of regularities observed in everyday world politics. Although scientific realist calls for a philosophical revolution in International Relations are overstated, this disjunction demands further consideration.