Abstract The article is based on Archival Documents connected to the former Ottoman Captives. The Russians who returned to the Muscovite State either prepared CaptivesPetitions to get certain benefits (particularly monetary support an Exit benefit) or dictated vast Questioning Words. These were personal autobiographies given in those Petitions and Questioning Words from this Social Groups Collective Biography. Though the reliability of the information is mostly doubtful often a character ready to sacrifice foreign land Home, Status and wealth for homecoming described through a Discourse from Oral Tales of Legends. Analyses of sources show that both social institutions slavery in the Ottoman Empire and serfhood in the Muscovite State were at a constant distant interaction, often acting simultaneously. Slavery in the Ottoman Empire is addressed as a transnational and open institution, wh ere slaves could have utterly different social and political practices. Former captives are considered to be cultural transferees. They are regarded to show the social status and role of the enslaved population. Captives, slaves, freemen, and returnees being integrated to a Foreign Society imported their own practices and beliefs.Аннотация Статья построена на основе анализа сохранившихся в архивах документов, относящихся к русским, побывавшим в османском плену. Полоняники, вернувшиеся в Московское государство, либо подавали челобитные, в которых просили о тех или иных милостях (чаще всего о денежном пожаловании за выход ) или надиктовывали обширные распросные речи (показания или допросы). Автобиографические данные, сообщаемые в челобитных и в распросных речах, составляют, своего рода, коллективную биографию этой социальной группы. Достоверность многих сообщений сомнительна. Полоняники словно используют топосы из рассказа сказочного героя, приобретшего на чужбине семью, дом, благосостояние и некоторое положение в обществе, но готового все это отдать за возвращение домой. Анализ источников показывает, что оба института рабство в Османской империи и холопство в Московском государстве, находясь в своего рода дистанционном взаимодействии, часто действовали параллельно. Османское рабовладение рассматривается, прежде всего, в качестве транснационального, открытого института, где в качестве рабов выступали носители совершенно иного социального и политического опыта, а сами полоняники как агенты культурных трансфертов, основной сущностью которых было положение и роль зависимого населения. Оказываясь интегрированным в чужое для них общество, военнопленные, рабы, вольноотпущенники и репатрианты привносили в него свои практики и свои представления.