premarital sexuality
Recently Published Documents


TOTAL DOCUMENTS

25
(FIVE YEARS 3)

H-INDEX

7
(FIVE YEARS 0)

2021 ◽  
pp. 003776862110496
Author(s):  
Eline Huygens

Drawing on qualitative research with Catholic women who are active in the Church in Belgium, this article sets out to analyse how these women negotiate and manage premarital sexuality. I map their practices, experiences, and strategies, and explore how they make sense of religious and secular norms regarding premarital sexuality. By using two notions as theoretical frameworks, namely religious agency and growth ethics, I argue that combining both can lead to a fertile approach to yielding new insights into the field of religion and sexuality. In so doing, I demonstrate that although not all my interlocutors refrain from sexual relations before marriage, they develop personal sexual ethics, which are distinctly informed by Catholic understandings.


2020 ◽  
Vol 5 (3) ◽  
pp. 1-6
Author(s):  
I.Y. AbdAllah ◽  
G.M. Abdel-khalik ◽  
H.A. Abo Bakr
Keyword(s):  

2018 ◽  
Vol 15 (2) ◽  
Author(s):  
Rüveyde Can ◽  
Yasemin Erkal Aksoy ◽  
Sema Dereli Yılmaz

This study was designed to assess students' sexual attitudes and self-consciousness. This descriptive study was conducted by reaching 330 students who agreed to participate in the research and being educated at the midwifery department of Health Sciences Faculty of  Selçuk University between May 1 and June 15, 2017. "Personal Information Form", "Hendrick Sexual Attitude Scale" (HSAS) and Sexual Self Consciousness Scale (SSCS) were used as data collection in the research. Consent was taken from the institution to conduct the research. The average age of the students participating in the study is 20.93±1.78, 97.3% is single, 60% is living in the dormitory and 30.6% is living with the family. 79.7% of the student’s level of monthly income was moderate and 84.5% is above the general grade average. Of those who reported that premarital sexuality was unacceptable (89.1%), 62.7% were considered it sinful and 13% were considered to be second-hand by their boyfriend. 94.5% of the students had no sexual experience. 3.6% of students with sexual experience (5.5%) were used condom. It was determined that 73.3% of the students got information about sex, and the information source was lectures (58.2%).  The mean approving subscale score of the students was 42.32±7.05, the birth control subscale score was 12.8±3.92, the sharing subscale score was 14.92±4.48 and the instrumentality subscale score was 15.69±4.16. The mean SSCS score of the students was 29.98±7.76, and the mean score of sexual shyness subscale was 14.54±5.05 and the score of sexual self-conscious subscale was 15.43±4.13. There was a statistically significant difference in the admissibility of premarital sexuality and in the confirmatory subscale of HSAS, the sexual shyness subscale of SSCS (p<0.05). There was a statistically significant difference between the students who take information about sexuality and SSCS and subscales (p<0.05) in all subscales other than the birth control subscale of HSAS and SSCS and subscales. As a result, there was a difference in sexual attitudes and sexual self-consciousness among the midwifery students who did not accept premarital sex. It seems that there is a need for more comprehensive and in-depth analysis of pre-marital sexuality views of university students and more extensive work to bring out regional differences. Extended English summary is in the end of Full Text PDF (TURKISH) file.ÖzetBu çalışma öğrencilerin cinsel tutum ve öz-bilinç durumlarının değerlendirilmesi için planlanmıştır. Tanımlayıcı tipte olan bu çalışma,  1 Mayıs- 15 Haziran 2017 tarihleri arasında Selçuk Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi ebelik bölümünde öğrenim gören ve araştırmaya katılmayı kabul eden 330 öğrenciye ulaşılarak yürütülmüştür. Araştırmada veri toplama aracı olarak, “Kişisel Bilgi Formu”, “Hendrick Cinsel Tutum Ölçeği” (HCTÖ) ve Cinsel Öz Bilinç Ölçeği (CÖBÖ) kullanılmıştır. Araştırmanın yapılabilmesi için kurumdan izin almıştır. Çalışmaya katılan öğrencilerin yaş ortalaması 20.93±1.78, %97.3’ü bekar olup, %60’ı yurtta %30.6’sı ailesi ile birlikte yaşamaktadır. Öğrencilerin %79.7’sinin aylık geliri orta seviyede olup, %84.5’inin genel not ortalaması ikinin üzerindedir. Evlilik öncesi cinselliğin kabul edilebilir olmadığını bildirenlerin (%89.1), %62.7’si günah olduğu, %13’ü ise sevgili tarafından kullanılmış olma hissi verdiği için kabul edilebilir bulmamıştır. Öğrencilerin %94.5’sinin cinsel deneyimi olmamıştır. Cinsel deneyimi olan (%5.5) öğrencilerin %3.6’sı kondom ile korunmuştur. Öğrencilerin %73.3’ünün cinsellikle ilgili bilgi aldığı, bilgi kaynağının dersler (%58.2) olduğu belirlenmiştir. Öğrencilerin HCTÖ onaylayıcılık alt boyut puan ortalaması 42.32±7.05, doğum kontrolü alt boyut puan ortalaması 12.83±3.92, paylaşım alt boyut puanı ortalaması 14.92±4.48 ve araç olarak değerlendirme alt boyut puanı ortalaması 15.69±4.16 olarak bulundu. Öğrencilerin CÖBÖ toplam puan ortalaması 29.98±7.76 olup cinsel utangaçlık alt boyut puanı ortalaması 14.54±5.05, cinsel öz-bilinçlilik alt boyut puanı ortalaması 15.43±4.13 olarak hesaplandı. Evlilik öncesi cinselliğin kabul edilebilirliği ile HCTÖ’nin onaylayıcılık alt boyutunda, CÖBÖ'nün cinsel utangaçlık alt boyutunda istatistiksel olarak anlamlı fark bulundu (p<0.05). Öğrencilerin cinsellik hakkında bilgi alma durumu ile HCTÖ’nin doğum kontrolü alt boyutu dışında diğer tüm alt boyutlarında, CÖBÖ ve alt boyutları arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulundu (p<0.05). Sonuç olarak, ebelik öğrencilerinden evlilik öncesi cinselliği kabul edilebilir bulmayanların cinsel tutum ve cinsel öz bilinç durumlarında fark bulunmuştur. Üniversite öğrencilerinin evlilik öncesi cinselliğe bakış açılarını daha ayrıntılı ve derinlemesine belirleyecek ve bölgesel farklılıkları ortaya çıkaracak daha kapsamlı çalışmalara ihtiyaç olduğu görülmektedir.


2017 ◽  
Vol 55 (9) ◽  
pp. 1116-1133 ◽  
Author(s):  
Alexandra J. Hawkey ◽  
Jane M. Ussher ◽  
Janette Perz

2013 ◽  
Vol 68 (1) ◽  
pp. 89 ◽  
Author(s):  
Clémentine Rossier ◽  
Nathalie Sawadogo ◽  
André Soubeiga ◽  
Lucy ApRoberts

2011 ◽  
Vol 8 (2) ◽  
pp. 197-211 ◽  
Author(s):  
Tine Davids ◽  
Francien van Driel ◽  
Anouka van Eerdewijk

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document