Instrumento norteador para auditoria clínica de protocolos

A auditoria clínica envolve um processo de verificação das práticas preconizadas e o cuidado prestado nas instituições de saúde implicando na qualidade do atendimento, neste contexto o trabalho tem como objetivo elaborar um protótipo, avaliar aplicabilidade e oportunidades de melhoria de um instrumento norteador para análise da eficácia da implantação de protocolos. Realizado em hospital pediátrico de ensino de grande porte entre abril e setembro de 2020, no município de São Paulo, através de levantamento bibliográfico e de protocolos institucionais, interações com profissionais da Instituição e um teste-piloto. O instrumento em sua versão validada foi baseado na estrutura comum de seis protocolos, constando de seis critérios correspondentes ao objetivo, abrangência, fluxo de atendimento, condutas adotadas, registros em prontuário e indicadores sendo as informações classificadas em conforme, parcialmente e não conforme. No processo de validação verificou a necessidade de instrumento específico para cada protocolo auditado. O instrumento elaborado atendeu ao objetivo proposto de nortear a prática de auditoria dentro do hospital e demonstrou conseguir em conjunto com específico agregar valor ao atendimento apontando possíveis melhorias.Palavras-chave: Auditoria Clínica; Qualidade da Assistência à Saúde; Indicadores de Qualidade em Assistência à Saúde; Protocolos Clínicos ABSTRACTGuiding instrument for clinical audit of protocolsThe clinical audit involves a process of verifying the recommended practices and the are provided in health institutions, implying in the quality of care, in this context the work aims to develop a prototype, evaluate applicability and opportunities for improvement of a guiding instrument for analyzing the effectiveness the implementation of protocols. Held in a large teaching pediatric hospital between April and September 2020, in the city of São Paulo, through a bibliographic survey and institutional protocols, interactions with professionals of the Institution and a pilot test. The instrument in its validated version was based on the common structure of six protocols, consisting of six criteria corresponding to the objective, scope, service flow, conduct adopted, medical records and indicators being classified as conforming, partially and non-conforming. In the validation process, he verified the need for a specific instrument for each audited protocol. The instrument developed met the proposed objective to guide the audit practice within the hospital and obtain the set with the specific value of adding possible improvements to care.Keywords: Clinical Audit; Quality of Health Care; Quality Indicators, Health Care; Clinical Protocols

Métrica de indicadores assistenciais de hospitais certificados

RESUMOObjetivo: verificar a associação dos indicadores assistenciais e o nível de certificação das instituições. Método: estudo quantitativo, documental e retrospectivo, desenvolvido em cinco hospitais acreditados pelo Programa Brasileiro de Acreditação e integrantes do Departamento Regional de Saúde VII. A análise dos dados ocorreu pela estatística descritiva. Para a projeção, utilizou-se o Modelo Autorregressivo Integrado de Média Móvel. Resultados: as instituições demonstraram valores significativos no quantitativo de notificações; a Instituição A apresentou maior incidência de eventos, seguida pela Instituição C. Eventos como erro de medicação, queda e lesão por pressão foram os mais notificados. Dentre as intervenções propostas, destacaram-se as alterações ou implantações de protocolos, treinamentos e a inserção de outros profissionais e/ou comissões na análise e tratativa dos eventos. Foram apresentadas as projeções dos indicadores para os próximos cinco anos. Conclusão: A instituição com maior nível de certificação não confirma a hipótese de ter melhores resultados nos indicadores assistenciais, entretanto, apresenta uma constância nos resultados demonstrando uma cultura de segurança mais arraigada na organização. Descritores: Acreditação Hospitalar; Qualidade da Assistência à Saúde; Indicadores de Qualidade em Assistência à Saúde; Garantia da Qualidade dos Cuidados de Saúde; Segurança do Paciente; Enfermagem.ABSTRACTObjective: to verify the association of care indicators and the level of certification of institutions. Method: quantitative, documentary and retrospective study, developed in five hospitals accredited by the Brazilian Accreditation Program and members of the Regional Health Department VII. The analysis of the data occurred by descriptive statistics. For the projection, we used the Integrated Autoregressive Model of Moving Average. Results: Institutions showed significant values in the quantitative of notifications; Institution A presented a higher incidence of events, followed by Institution C. Events such as medication error, fall and pressure injury were the most reported. Among the interventions proposed, we highlight the changes or implantations of protocols, training and the insertion of other professionals and / or commissions in the analysis and treatment of events. The projections of the indicators were presented for the next five years. Conclusion: The institution with the highest level of certification does not confirm the hypothesis of having better results in the care indicators, however, it shows a consistency in the results, demonstrating a more deeply rooted security culture in the organization. Descritores: Hospital Accreditation; Quality of Health Care; Quality Indicators, Health Care; Quality Assurance, Health Care; Patient Safety; Nursing.RESUMENObjetivo: verificar la asociación de los indicadores asistenciales y el nivel de certificación de las instituciones. Método: estudio cuantitativo, documental y retrospectivo, desarrollado en cinco hospitales acreditados por el Programa Brasileño de Acreditación y integrantes del Departamento Regional de Salud VII. El análisis de los datos ocurrió por la estadística descriptiva. Para la proyección, se utilizó el Modelo Auto Regresivo Integrado de Media Móvil. Resultados: las instituciones demostraron valores significativos en el cuantitativo de notificaciones; la Institución A presentó una mayor incidencia de eventos, seguida por la Institución C. Eventos como de error de medicación, caída y lesión por presión fueron los más notificados. Entre las intervenciones propuestas se destacaron las alteraciones o implantaciones de protocolos, entrenamientos y la inserción de otros profesionales y / o comisiones en el análisis y trata de los eventos. Se presentaron las proyecciones de los indicadores para los próximos cinco años. Conclusión: la institución con mayor nivel de certificación no confirma la hipótesis de tener mejores resultados en los indicadores asistenciales, sin embargo, presenta una constancia en los resultados, demostrando una cultura de seguridad más arraigada en la organización. Descritores: Acreditación de Hospitales; Calidad de la Atención de Salud; Indicadores de Calidad de la Atención de Salud; Garantía de la Calidad de Atención de Salud; Seguridad del Paciente; Enfermería.

Better Life Index and Health Care Quality Indicators, Two New Instruments to Evaluate the Healthcare System

Local health companies have been trying to report quantitative and qualitative information through social reporting tools for a long time. The OECD has been questioning for quite some time how to evaluate satisfaction and quality by not considering the economic aspect alone in the quest for satisfying the needs of the citizen. The aim of the work is to evaluate how the compound indicator of well-being perceived by the population and the composite indicator of the quality of health services can be used to define health policies considering the incidence of other variables. In the analysis, it is therefore assessed how much the two indicators are related and linked to other variables that need to be considered and how independent indicators are used without further evaluations to target policies. The data are updated to October 18, 2017. All statistical analyses were performed using STATA V.13 (Stata Corp, College Station, Texas, USA, 2013) and p value <0.05 was considered significant for all analyses. The sample is made up of 35 OECD countries.