В статье рассматривается сущность лишения права заниматься определенной деятельностью как обязательного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. В большинстве приговоров по ст. 264 УК РФ дополнительное наказание сформулировано как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Однако использование в приговорах единой формулировки не снимает вопросов, связанных с толкованием объема назначенных судом ограничений. Автором выделены два подхода к определению содержания понятия «транспортные средства»: широкий, включающий все виды транспортных средств, и узкий, включающий только механические транспортные средства. Анализ судебных решений позволяет сделать вывод об отсутствии единообразного подхода к определению содержания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Показано, что в практике применения наказания за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, сложилась парадоксальная ситуация: лицо, нарушившее правила дорожного движения, лишается права управления всеми видами транспортных средств. По мнению автора, такая ситуация нарушает принцип справедливости: характер наказания не соответствует характеру совершенного преступления. В целях единообразного применения уголовного закона Пленуму Верховного суда РФ следует разъяснить, что суды должны конкретизировать вид транспортных средств, права управления которыми лишается осужденный, исходя из характера совершенного преступления.
The article deals with the essence of deprivation of the right to engage in certain activities as a mandatory additional punishment for a crime under Art. 264 of the Criminal Code. In most of the sentences under Art. 264 of the criminal code additional punishment is formulated as deprivation of the right to engage in activities related to driving. However, the use of a single wording in sentences does not remove questions of interpretation of the scope of the court's limitations. The author identifies two approaches to the definition of the concept of “vehicles”: wide, including all types of vehicles, and narrow, including only mechanical vehicles. Analysis of court decisions leads to the conclusion that there is no uniform approach to determining the content of the penalty in the form of deprivation of the right to engage in activities related to the management of vehicles. The article shows that in the practice of punishment for the crimes provided for in the Art. 264 the criminal code, there is a paradoxical situation: a person who violates the rules of the road, is deprived of the right to control all types of vehicles. According to the author, this situation violates the principle of justice: the nature of the punishment does not correspond to the nature of the crime committed. For the purpose of uniform application of the criminal law to the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation it is necessary to explain that courts have to specify a type of vehicles which right of management is deprived condemned, proceeding from character of the committed crime.
Criminal law protection of competition in the European Union, Germany, Great Britain and France
