Carl Menger’s revisited theory of capital in opposition to the Classical and Marginalist scholars’

Among several contributions, Carl Menger proposed a division of economic goods in orders. This sets the foundations for the Austrian capital theory, usually maintained as a complex of higher orders goods in a production process. Curiously, Menger dismissed this concept of capital, in favor of one used in common parlance. This change of view is often overlooked, but represents a turning point in the field of capital theory. This paper assesses how Menger's popular notion of capital differs from the scientific one. To achieve this goal, we investigate the concept of capital in Classical and Marginalist economists. One of the implications is that the popular concept is related to the theory of capitalism. Capital, as used in business language for economic calculations, is better suited for analyzing the capitalist system, as it captures the usage in monetary economies and business accounting.

LOS FUNDAMENTOS MENGERIANOS DE LA ESCUELA AUSTRIACA DE ECONOMÍA Y LA TEORÍA AUSTRIACA DEL CICLO ECONÓMICO: VÍNCULOS Y CONTROVERSIAS

La teoría austriaca del ciclo económico (ABCT), basada en las ideas de Böhm-Bawerk y Mises, se ha convertido en una de las ideas teóricas centrales de la Escuela Austriaca de Economía. La crisis de 2008 pareció dar la razón a la ABCT. No obstante, el daño relativamente pequeño causado por la crisis y la expansión económica más larga jamás vista, refutaron las advertencias sobre la hiperinflación y el colapso de la civilización.El objetivo de este artículo es explicar la causa del relativo éxito del sistema monetario basado en la creación de crédito mediante la reconstrucción del marco teórico original mengeriano combinado con las ideas misesianas.En primer lugar, el artículo reconstruye los principales pilares de pensamiento de Carl Menger. Se analiza cómo el pensamiento post-Mengeriano se bifurcó en dos conceptos contradictorios en relación al papel del sistema de créditos; por una parte la teoría de Schumpeter y, por otra, la de Mises. El artículo muestra cómo Schumpeter distorsionó el pensamiento mengeriano original para explicar los ciclos económicos, mientras que Mises, bajo la influencia de Böhm-Bawerk, descartó algunos supuestos clave de Menger; por ello la ABCT refleja en menor grado los impactos del boom empresarial permitido por la expansión del crédito. En la discusión, propongo una reforma de ABCT, basada en la combinación del marco original mengeriano y las ideas misesianas. Esta reconceptualización de ABTC explica por qué no se ha producido una fase de hiperinflación a pesar de la expansión del sistema de créditos de las últimas décadas, y advierte de que el peligro real no es la hiperinflación sino el surgimiento de un gobierno omnipotente sobre la base de la expansión del sistema de créditos que allane el camino hacia la servidumbre. Palabras clave: Teoría Austriaca del Ciclo Económico, Escuela Austriaca de Economía. Clasificación JEL: A10, B13, B53, D50, E14, E32, E58, P16xí.

Monopoly as a ‘culture-history fact’: Knight, Menger, and the role of institutions

Frank Knight's theory of monopoly price has received relatively little attention in the literature on Risk, Uncertainty and Profit. We argue that Knight accepted and refined the monopoly price theory of Carl Menger and his followers. Knight highlights the difference between monopoly as an inevitable outcome of departures from perfect competition, and monopoly as a contingent or ‘culture-history fact’. In the latter case, coercive institutional barriers to potential competition shape the choice set of consumers and producers, and provide a crucial method for identifying monopoly gains. There are three benefits to this account of Knight's contributions: it rehabilitates the focus on the institutional determinants of monopoly price, as opposed to the mainstream emphasis on market frictions and imperfections; it opens the way for a Mengerian monopoly price theory that seriously engages the study of institutions; and it adds new evidence and nuance to ongoing debates about Knight's place in economics.

Reflexiones sobre el método en economía desde la teoría del consumo

El presente documento reflexiona sobre el uso del método inductivo y deductivo en el análisis del consumo que realizaron dos autores del siglo XIX: Thorstein Veblen y Carl Menger, respectivamente. Se plantea que en el debate metodológico del siglo XIX cobró poca relevancia el ejercicio de constatación empírica de planteamientos teóricos a raíz de la conciencia del carácter limitado de la teoría. Sobre esta base, las teorías del consumo se construyeron a partir de propuestas analíticas propias del razonamiento deductivo sobre tres premisas apriorísticas básicas: individuo asocial, insaciabilidad y orientación a los bienes. Sin embargo, este programa de investigación se ha degenerado en el sentido de Lakatos por los cuestionamientos de Veblen, Galbraith, Keynes y Akerman entre otros. De ahí que para favorecer la construcción de un programa de investigación progresivo en términos metodológicos y empíricos sea necesaria la integración de los métodos deductivo e inductivo en economía y el avance hacia presupuestos teóricos consistentes con realidades históricas cambiantes.

En torno al origen del dinero

Carl Menger expuso en sus Principios de Economía Política1 una explicación del origen del dinero que forma parte de las cuatro columnas sobre las que este economista basa su entendimiento de la Economía como ciencia.2 El texto aunque es señero, está poco difundido y a pesar de ello es criticado por otros economistas. Incluso algunos de los trabajos que vamos a reseñar no se refie-ren al libro, sino a un artículo que mantiene las ideas que origi-nalmente publicó en los principios Éste documento se publicó en 1892 en Inglés, partiendo del original en Alemán (1871) en el Economic Journal. En dicho texto, Menger plantea que el dinero es producto de la selección natural, proceso que ocurre para re-solver las complicaciones relacionadas al trueque debido a que éste último requiere la coincidencia de necesidades y está funda-mentado en la valoración de uso3 de los bienes. Debía haber estas coincidencias y además una coincidencia de encuentro entre las dos personas, por lo que la realización del comercio por la vía del trueque era casi imposible. Esa imposibi-lidad, terminaría por convertirse en un serio límite a la división del trabajo, y al proceso evolutivo que se origina producto de este fenómeno que es una de las bases del sistema económico. Por supuesto, Menger está apelando a otro de los pilares de lo que conforma la Escuela Austriaca de Economía, el conocimien-to que es desigualmente distribuido, pero que puede ser trasmi-tido por la colaboración que determina la vida en sociedad. Eso también condiciona que los distintos pueblos usen como moneda diversas mercancías, y el economista austriaco usará varios ejem-plos para dejar en claro esta propuesta.