The Janus Face of Agricultural Policies, Kisans and Sethias: Local and Global

Indian agriculture is at a crossroads. We can plan out the phasing of reforms or force the pace and mess up the process. The Supreme Court had taken a practical stand on the Farm Trade Laws—implement them after consultation and with a well-defined framework spelt out. They had also appointed an expert amicus curiae. But this was not acceptable to the agitating farmer organisations in view of the stated views the experts had. It is possible that experts can re-examine their position as the Court said, but not highly probable. So going back to direct negotiations led to the stand the government has taken of holding the laws in abeyance for a year or a year-and-a-half. This will provide time for discussion of the details of agricultural reform which was needed since the laws were passed in a hurry on a single day. To begin with, it has to be understood that in a continental country one-size-fits-all will not work. The policy bind India is in is therefore a difficult one, even if the arguments are not ideologically anti-trade or those that lack policy interest. If a feasible alternate transitional policy set exists, a sensible approach would be to try to establish a roadmap of economic policies for, say a few major crops, and see if feasible alternatives exist.

La relevancia de los amicus curiae en los arbitrajes internacionales de inversión pos COVID-19 en materia de salud pública

A fin de reducir la propagación del virus COVID-19, los Estados vienen adoptando diversas medidas para resguardar la salud pública y los demás intereses de sus poblaciones, acciones que no están exentas de críticas, algunas serán consideradas necesarias y razonables, adoptadas de conformidad con las facultades regulatorias estatales previstas por el derecho internacional.Otras, en cambio, por ser arbitrarias, desproporcionales y discriminatorias, podrán ser entendidas como violatorias del derecho internacional de las inversiones y de específicos estándares contenidos en los tratados de inversión. Probablemente, en relación con muchas de esas medidas, las voces más discordantes serán de los inversores extranjeros que considerarán sus intereses severamente perjudicados.Por esta situación de colisión entre regímenes jurídicos e intereses —protección de la salud pública vs protección de la inversión extranjera—, este artículo explora cómo los amicus curiae, en momentos de emergencia como el que estamos viviendo, resultarán de especial relevancia para la emisión de decisiones razonables por los tribunales en los próximos arbitrajes internacionales de inversión referidos a salud pública. De consolidarse la participación adecuada de amicus curiae en procedimientos con claro interés público involucrado, será un elemento que contribuirá de manera fundamental en la implementación de mecanismos de transparencia en el sistema de solución de controversias entre inversionistas y Estados, absolutamente necesario para su legitimidad.

Forensic Translations of Music in Copyright Litigation

For nearly two centuries, musical expert witnesses and amicus curiae have played an essential role in federal copyright litigation, but one that is framed by cumulating legal regulations. This chapter takes an interdisciplinary approach to investigate the effect of such regulations on the available sources for forensic musical analysis and the contributions of contemporary experts to legal evaluations of alleged infringement. Because federal rules and judicial precedent have limited the questions to which experts may respond, their role in litigation might be understood as one of translation, rendering music as legal evidence. This situation has led to trends in both the techniques that experts apply and the issues they encounter. Although non-dispositive, these contributions have the potential to influence the outcome of each case and the development of public law surrounding music as intellectual property.

Una inamistosa recepción provincial: El amicus curiae en la ley 14.736 y sus tensiones con el debido proceso adjetivo

El presente trabajo se edifica con el ánimo de reflejar cómo, a pesar de sus indubitables contribuciones en las contiendas judiciales, el instituto del <em>amicus curiae </em>puede suscitar tensiones respecto de aquellos derechos y garantías que sustentan todo debido proceso. En particular hablamos de la “igualdad”, la “defensa en juicio” y de la “celeridad” que toda actuación jurisdiccional exige a la hora de otorgarle operatividad a los derechos fundamentales. En ese orden, atenderemos en la regulación que, para el ámbito de la Provincia de Buenos Aires, prevé la ley 14.736, cuyo articulado deja entrever matices vinculados a las mencionadas garantías procesales. Por ello, con la finalidad de develar estos aspectos deficitarios de la ley, nos basaremos en distintos pronunciamientos de la Suprema Corte provincial que, en última instancia, permitirán advertir la importancia que conlleva el resguardo de estos principios procesales. Desde luego, y al encontrarse en juego disposiciones de orden constitucional y convencional, esta línea argumental no podía desconocer la labor de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en tanto sus postulados complementan el análisis cuantitativo de este trabajo.

Ist der Internationale Strafgerichtshof für Palästina zuständig?

Am 5. Februar 2021 hat die Vorverfahrenskammer I des Internationalen Strafgerichtshofs entschieden, dass Palästina Mitgliedstaat des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs sei und der Gerichtshof seine Gerichtsbarkeit entsprechend auch über die seit 1967 von Israel besetzten Gebiete ausüben dürfe. Dieser Beitrag beleuchtet die Vorgeschichte der Entscheidung, vollzieht die Argumentation der Kammer nach und versucht eine erste Einordnung. Eingegangen wird dabei auch auf die Position der Bundesrepublik Deutschland, die sich als amicus curiae in das Verfahren eingebracht hatte.

Amicus curiae no Supremo Tribunal Federal e sua relevância democrática

O presente artigo busca analisar o instituto do amicus curiae, a fim de demonstrar a sua importância democrática nos julgamentos realizados pelo Supremo Tribunal Federal. A metodologia adotada fundou-se na leitura de bibliografia pertinente ao tema cujos autores abordam o assunto de maneira aprofundada. Em síntese, conclui-se que o amicus curiae é um modo de intervenção processual essencial para o desenvolvimento da democracia brasileira, vez que mune as decisões judiciais de extrema relevância social de fundamentos que vão além dos jurídicos. Dessa forma, garante-se que os interesses da sociedade e aqueles que serão atingidos por tais decisões sejam considerados no processo decisório.

DELIKTUELE AANSPREEKLIKHEID WEENS ’N LATE: IS DIE ONDERNEMER SY KLANT SE HOEDER?

Dit is gevestigde reg dat ’n persoon wat versuim om te verhoed dat ’n ander skade ly, in die reël nie deliktueel onregmatig handel nie, of soos dit kripties in Saaiman v Minister of Safety and Security (2003 3 SA 496 (O) 503) gestel word: “The general rule of delict is that no one is held liable for doing nothing. This is trite law.” Positief gestel, is sodanige late dus prima facie regmatig. “Onderliggend aan dié uitgangspunt is die gedagte dat niemand sy broer se hoeder is nie”. Regsbeleidsoorwegings hiervoor is onder andere dat ’n algemene regsplig om benadeling van andere deur positiewe optrede te voorkom, ’n te swaar las op persone in die gemeenskap sou plaas, asook dat dit tot chaos kon lei “[i]f every individual were liable for failure to protect others against loss”, aangesien “each would be compelled, in order to avoid liability, to run around and busy himself with the affairs of his neighbours”. “Society is [dus] hesitant”, soos dit in Cape Town Municipality v Bakkerud (2000 3 SA 1049 (HHA) 1054) verwoord word, “to impose liability in law for, as it is sometimes put, ‘minding one’s own business’”. Daarom moet daar in elke besondere geval bepaal word of daar inderdaad ’n regsplig was om positief op te tree ten einde benadeling te vermy, en dit word beantwoord aan die hand van die redelikheids- of boni moresonregmatigheidsmaatstaf. In Van Eeden v Minister of Safety and Security (Women’s Legal Centre Trust, as amicus curiae) (2003 1 SA 389 (HHA) 395; sien ook Minister of Safety and Security v Hamilton 2004 2 SA 216 (HHA) 229) word dit so gestel: “The appropriate test for determining wrongfulness [of an omission] has been settled in a long line of decisions of this Court. An omission is wrongful if thedefendant is under a legal duty to act positively to prevent the harm suffered by the plaintiff. The test is one of reasonableness. A defendant is under a legal duty to act positively to prevent harm to the plaintiff if it is reasonable to expect of the defendant to have taken positive measures to prevent the harm.” In die onlangse tyd het daar ’n hele paar gevalle voor die howe gedien waar klante van ondernemers op sakepersele benadeel is. Drie sodanige gevalle verdien nadere beskouing, naamlik waar ’n klant op ’n gladdewinkelvloer gly en beseer word, waar ’n klant op ’n besigheidsperseel geskiet word, en waar ’n klant se motor op die parkeerterrein van ’n besigheid gesteel word. In al hierdie gevalle is die primêre vraag of die betrokke ondernemer sy klant se hoeder is, met ander woorde, of daar ’n regsplig op die ondernemer gerus het om die klant se benadeling te voorkom het. Sekondêr kom die vraag na die ondernemer se nalatigheid (en kousaliteit) ter sprake.