La interdicción de la arbitrariedad y las obligaciones de motivar y justificar
las decisiones se han erigido en pilares claves del control judicial de la actividad
administrativa. Sin embargo, siguen subsistiendo problemas, tanto conceptuales como
de aplicación, que presentan un indudable interés: se discute la naturaleza formal o sustantiva
de la motivación; las relaciones entre motivación y justificación siguen siendo
complejas y controvertidas; no existe acuerdo sobre la obligación o no de motivar resoluciones
administrativas que aplican conceptos jurídicos indeterminados; el principio de
la autorrestricción judicial en el control de la motivación cede en algunos sectores mientras
se mantiene de forma más que discutible en otros; y las últimas líneas jurisprudenciales
evidencian que la determinación del alcance legítimo del control judicial sigue
siendo conflictiva. El presente trabajo lleva a cabo una valoración crítica de las últimas
orientaciones tanto en la doctrina científica como jurisprudencial, al mismo tiempo que
ofrece propuestas conceptuales e interpretativas para contribuir a una adecuada evolución
de estos aspectos oscuros del control judicial de la Administración.
rbitrariotasunaren debekua eta erabakiak arrazoitzeko eta justifikatzeko
betebeharrak oinarrizko zutabe bihurtu dira administrazio-jardueraren kontrol
judizialean. Hala ere, oraindik arazo batzuk diraute, direla kontzeptualak, direla aplikaziokoak,
eta interes ukaezina dute horiek guztiek: arrazoiketaren izatasun formala edo
substantiboa eztabaidatzen da; arrazoiketaren eta justifikazioaren arteko harremanak
konplexuak eta eztabaidagarriak dira oraindik; ez dago adostasunik kontzeptu juridiko
zehaztugabeak aplikatzen dituzten administrazio-ebazpenak arrazoitu edo ez arrazoitu
beharraz; arrazoiketaren kontroleko automurrizketa judizialak atzera egin du sektore
batzuetan, eta beste batzuetan, aldiz, modu aski eztabaidagarrian mantendu da, eta
azkeneko lerro jurisprudentzialek erakusten dute kontrol judizialaren irismen zilegia
gatazkatsua dela oraindik. Honako lan honek balioespen kritiko bat egiten du doktrina
zientifikoan zein jurisdikzionalean dauden azken jarraibideetan, eta era berean proposamen
kontzeptual eta interpretatibo batzuk eskaintzen ditu, Administrazioaren kontrol
judizialaren alderdi ilun horien bilakaera egokiari laguntzeko.
The prohibition of arbitrariness, the duty to give reasons and the duty
to justify decisions have become principles of main relevance in the judicial control
of administrative discretion. However, there still remain important and interesting
theoretical and practical problems: the formal or substantive nature of motivation is
controversial; the relationship between motivation and justification is difficult and
unclear; there is no agreement over the duty to motivate decisions that apply opentexture
concepts; our tribunals leave the doctrine of self-restriction in some cases at the
same time that they strongly maintained it in others without a clear justification; and the
last judicial resolutions that determine the scope of the duty to give reasons show that
this is still a difficult issue. This article approaches a critical analysis of the recent trends
in these fields with the purpose to offer theoretical and interpretative proposals that
should contribute to an adequate evolution of these problematic aspects of the judicial
control of the Administration.
Coping with Criticism and Embracing Change—Further Reflexions on the Debate on a Mental Health Care System without Coercion