Funcionarios interinos y empleo público: análisis general de su controvertido régimen jurídico

LABURPENA: Lan honek Espainiako bitarteko funtzionarioen araubide juridiko zaila, aldakorra eta kontraesanezkoa sistematizatzen du. Figura horren gehiegizko erabilerak eta funtzionario bilakatzeko prozesuek lausotu egin dituzte batzuen eta besteen arteko mugak, eta horri gehitu behar zaio lanbide-sektore batzuetan, hala nola osasunaren eta hezkuntzaren arloetan, enpleguaren aldi baterakotasun tasa handiak profesionalen eskubideak ez ezik, zerbitzu publikoaren egonkortasuna eta kalitatea ere jartzen dituela arriskuan. Milaka interesdunei eragiten dien egoera juridiko kezkagarri horren xehetasunak argi eta garbi adierazi nahian, kritikoki azalduko dugu bitarteko funtzionarioei aplikatu beharreko araubidea, Europako zuzenbideak eta konstituzioko eta administrazioarekiko auzien jurisprudentziak moldatua; hau da, haiek izendatzea zein kargutik kentzeko baldintzak eta balizko kalte-ordainak, bai eta haiei esleitutako eskumenak eta lanbide-karreraren gorabeherak. ABSTRACT: This essay analyzes the confusing, changing and contradictory legal regime of interim or temporary civil servants in Spain. The abuse played upon this figure and the schemes related to turning public employees into civil servants have indeed blurred the limits raised between them, in addition to the risks posed by the highly temporality levels, specially suffered by public health and educational services, to both labour rights and job stability and quality. Thousands of public jobs are affected by this situation, and aiming at making clear the details of that situation a review of its legal regime is shown in this paper, framed by the EU law and constitucional and administrative case-law, beginning with job appointments and ending up with their dismissal and severance pay, along with their authority, jurisdiction, and career development. RESUMEN: Este trabajo sistematiza el complicado, cambiante y contradictorio régimen jurídico de los funcionarios interinos en España. El abuso de esta figura y los procesos de funcionarización han desdibujado los límites entre unos y otros, a lo que se le suma el que en ciertos sectores profesionales como el sanitario y el educativo la alta tasa de temporalidad en el empleo pone en riesgo no solo los derechos profesionales, sino la estabilidad y la calidad del servicio público. Con el fin de exponer con claridad los detalles de esta preocupante situación jurídica que afecta a decenas de miles de interesados, mostramos críticamente el régimen aplicable a los funcionarios interinos, moldeado por el Derecho europeo y la jurisprudencia constitucional y contencioso-administrativa, desde su nombramiento hasta las condiciones de cese y la eventualidad de una indemnización, pasando por las competencias atribuidas y las vicisitudes de su carrera profesional.

El alcance material de la reserva de jurisdicción del art. 117.3 CE: la STC 141/2020 y las medidas cautelares adoptadas por la Administración Tributaria en sede judicial

LABURPENA: Tributuen Lege Orokorrari (2003ko abenduaren 17ko 58/2003) 2012an eginiko aldaketak 8. apartatu bat gehitu zuen 81. artikuluan. Hari esker, administrazioak zerga-delituengatiko zigor-arloko prozesu batean kautelazko neurriak hartzeko ahala bereganatu zuen; erabaki hori, epaileak berretsi behar badu ere, auzitegien esku baino ez zegoen ordura arte. Doktrinak ulertu zuen konstituzioaren aurkako manu bat zela, jurisdikzio-erreserbaren printzipioa urratzen zuelakoan (Espainiako Konstituzioaren 117.3 artikuluan bermatuta), eta Konstituzioak botere judizialari erreserbatutako eremu material espezifikoaren irismenari buruzko beste eztabaida bat ireki zen horrela. Goi Auzitegiaren Saletako bat, Konstituzio Auzitegiaren 141/2020 Epaian, eta manu horren konstituzio-kontrakotasuna planteatzen ez zuen babes-errekurtso bati lotuta, aukera horretaz baliatu zen Zerga Administrazioak prozesuko eremuan izandako esku-sartze horri buruzko iritzia emateko. ABSTRACT: In 2012, an amendment of Act 58/2003 of December 17th, on General Taxation introduced a new paragraph 8 to art. 81. Under that provision, the Administration can adopt interim measures within a criminal procedure related to tax offences, notwithstandig its following judicial ratification. The doctrine understood that it was an unconstitutional provision because it infringed the principle of jurisdiction reserve as constitutionally guaranteed under art. 117.3 of the Constitution and another debate began over the specific material scope reserved to the judiciary according to the Constitution. In its judgment 148/2000, one of the Constitutional Court chambers with regard to an action for the protection of fundamental rights where the unconstitutionality of the provision was not raised, took the opportunity to deliver its assessment about the interference of the Tax Administration within the procedural field. RESUMEN: Una modificación en 2012 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria introdujo un nuevo apartado 8 al art. 81. En su virtud, la administración adquiría potestades para adoptar las medidas cautelares en el seno de un proceso penal por delitos fiscales, decisión que, aunque debe ratificar el juez, hasta ese momento le correspondía en exclusiva a los tribunales. La doctrina entendió que se trataba de un precepto inconstitucional por vulnerar el principio de reserva de jurisdicción, constitucionalmente garantizado en el art. 117.3 CE y se abrió así otro debate sobre el alcance del ámbito material específico reservado por la Constitución al poder judicial. En su STC 141/2020, una de las Salas del Alto Tribunal, al hilo de un recurso de amparo en el que no se planteaba la inconstitucionalidad de ese precepto, aprovecha la ocasión para dar su valoración sobre esa intromisión de la administración tributaria en el ámbito procesal.

Buen gobierno y buena administración en la sanidad pública

LABURPENA: Osasunaren eremua sektorerik garrantzitsuenetako bat da herritarrentzat, oraingo krisiak agerian utzi duen bezala, eta horregatik, zerbitzu publiko hori egoki kudeatzea bermatzen duten aurrerapenak gertatu behar dira. Egiturazko aldaketak eskatu dira aspalditik, eta gobernu onaren printzipioetatik bultzatu ahal dira horietako asko, bai eta administrazio on baterako eskubidea benetan eta eraginkortasunez ezarriz ere. Gobernu onaren ikuspegitik aurrerapen handiagoak behar dira zenbait alderdi bermatzeko, hala nola ekitatea, erabakiak hartzeko prozesuaren profesionalizatzea eta jokabide-kode etikoen ezarpena. Eremu sanitarioko administrazio onak, berriz, arau sanitarioetan aurretiaz aitortutako eskubideak lortzea dakar, bai eta pazientearen egoera juridikoa indartzea ere. ABSTRACT: Health is one of the most important sectors for citizenship, as the ongoing crisis has shown, and accordingly some advances have to be introduced in order to ensure the adequeate managing of this public service. For some time now some structural changes have been called which many of them can be promoted both from the principle of good government and from a real and effective implementation of the right to good adminisration. From the perspective of the good government, some advances are necessary to ensure issues as equity, the profesionalization of the decision making process and the implantation of the ethic codes of conduct. For its part, good administration within the health sector implies the realization of rights previously acknowledged by the health laws and the strengthtening of the legal position of the patient. RESUMEN: El ámbito sanitario constituye uno de los sectores que presentan una mayor importancia para la ciudadanía, como ha puesto en evidencia la actual crisis. por ello se deben producir avances que garanticen la adecuada gestión de este servicio público. Desde hace tiempo se han venido reclamando cambios estructurales muchos de los cuales se pueden impulsar desde los principios de buen gobierno como desde una implantación real y efectiva del derecho a una buena administración. Desde la perspectiva del buen gobierno son necesarios unos mayores avances que garanticen aspectos como la equidad, la profesionalización de la toma de decisiones y la implantación de códigos éticos de conducta. Por su parte, la buena administración en el ámbito sanitario implica la consecución de derechos previamente reconocidos en las normas sanitarias y el refuerzo de la posición jurídica del paciente.

El uso obligatorio de las mascarillas y su afectación a los derechos fundamentales en el Tribunal Supremo

LABURPENA: COVID-19aren birusak eragindako izurriari aurre egiteko aldarrikatutako gobernuaren neurrietako bat aurpegiko babes-maskaren erabilera orokorra ezartzea izan zen. Auzitegi Goreneko Administrazioarekiko Auzien III. Salaren Laugarren atalak, 2020ko azaroaren 20ko eta abenduaren 17ko epaien bidez, oinarrizko eskubideak babesteko prozedura bereziaren bitartez jarritako administrazioarekiko bi auzi-errekurtso ezetsi zituen, eta ukatu egin zuen Osasun Ministerioaren maiatzaren 19ko 422/2020 Aginduak, haien erabilera arautzekoak, errekurtsogileen oinarrizko eskubideak urratzen zituenik. Aitzitik, Goi Auzitegiak iritzi zion birusaren hedapenaren gaineko ezagutza aintzat hartuta, maskara nahitaez erabiltzea neurri legitimoa, beharrezkoa eta neurrizkoa zela guztion osasuna babesteko interes orokorraren xedea lortzeko, zeina interes partikularren gainetik gailentzen den. Lan honek epaien balorazio kritikoa egitea du xedetzat, edukiaren ikuspegi formal eta material batetik begiratuta, auzia distira handirik gabe ebatzi baitute. Horretarako, aurretiaz, azaletik aztertu dugu larrialdi sanitarioan oinarrizko eskubideak bermatzea zaintzen duen esparru judiziala, bai eta maskaren erabilera orokorraren neurriaren arau-testuingurua ere. Egoerak aitzakia gisa balio digu gure gogoeten esparrua aztergai dugun gai nagusiari lotutako interes juridikoko zenbait alderditara zabaltzeko, eta, halaber, azken balorazio batzuk egiteko, bereziki nahitaezko neurri honen arrazoizkotasunari buruzkoak. ABSTRACT: One of the govermental measures promulgated to cope with the epidemic provoked by COVID-19 virus was the application of the generalized use of the face protection masks. The Fourth Section in the Contentious-Administrative Chamber by the Supreme Court by means of judgments from November 20th and December 17th dismissed some contentious-administrative appeals lodged according to the special process for the protection of fundamental rights, denying that the Order by the Health Ministry 422/2020 of May 19th that rules their use, had violated the appellants fundamental rights. On the contrary, the High Court considered that in the state of knowledge of the dissemination of the virus, the mandatory use of face protection masks was a legitimate measure in order to achieve the general goal of health protection overriding other particular interests. This work aims at critically assessing the judgments, as from a formal an material perspective they sort out the dispute with little brillance. For that, we briefly explore the judicial framework that ensures guarantees of fundamental rigths during health emergency, and also the legal context of the mandatory generalized use of face protection masks. The juncture shall be a pretext for broadening the field for reflecting on some of the aspects of legal interest related to the main issue studied, as well as for providing a final assessment, in particular, on the reasonableness of such a compulsory measure. RESUMEN: Una de las medidas gubernamentales promulgada para hacer frente a la epidemia causada por el virus COVID-19 fue la imposición de la utilización generalizada de las mascarillas faciales de protección. La Sección Cuarta de la Sala III de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo mediante las sentencias de 20 de noviembre y 17 de diciembre de 2020 desestimó sendos recursos contencioso-administrativos interpuestos a través del procedimiento especial de protección de derechos fundamentales, negando que la Orden del Ministerio de Sanidad 422/2020, de 19 de mayo, reguladora de su utilización vulnerase los derechos fundamentales de las personas recurrentes. Por el contrario, el Alto Tribunal consideró que, en el estado de conocimiento de propagación del virus, el uso obligatorio de la mascarilla constituía una medida legítima, necesaria y proporcional para alcanzar el fin de interés general de protección de la salud de todos, el cual prevalece sobre los intereses particulares. Este trabajo tiene por objeto realizar una valoración crítica de estas sentencias, en tanto que desde una perspectiva material de contenido y formal, despachan el litigio sin demasiada profundidad ni brillantez. Para ello, con carácter previo exploramos de forma somera el marco judicial que vela por la garantía de los derechos fundamentales en la emergencia sanitaria, así como el contexto normativo de la medida del uso generalizado de mascarillas. La coyuntura nos sirve de pretexto para ampliar el campo de nuestras reflexiones hacia una serie de aspectos de interés jurídico conexos, además de para aportar unas valoraciones finales sobre la cuestión, en particular, sobre la razonabilidad de dicha medida obligatoria.

Métodos tradicionales de caza y Directiva de aves silvestres. Comentario al asunto C-900/19, One Voice, STJUE DE 17-03-2021

LABURPENA: Iruzkin honek Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren (EBJA) epai bat aztertzen du, ehiza-metodo debekatuei buruzkoa, bereziki, liga itsasgarria erabiliz eta 2009/147 Zuzentarauan, basa-hegaztiak babesteari buruzkoan, jasotako salbuespenetako bat aplikatzeko aukerari buruzkoa. Horrek aukera ematen du [art. 9.1.c)] hertsiki kontrolatutako baldintzetan eta modu selektiboan, zenbait hegazti kopuru txikietan harrapatzea, atxikitzea edo zentzuzko beste edozein ustiapen. Epaiak selektibitatearen nozioa aztertzen du eta harrapaketa-metodo hilgarriak edo ez-hilgarriak bereizten ditu. Hala ere, liga metodo selektibo gisa erabiltzea zalantzan jartzen du, eta, nolanahi ere, edozein erabaki ezagutza zientifiko onenetan oinarrituta egotea eskatzen du. EBJAk ezarritako baldintzek nabarmen mugatzen dute metodo horren erabilera. ABSTRACT: This comment examines a judgment of the Court of Justice of the European Union (CJEU) concerning prohibited hunting methods, in particular, adhesive-covered twigs and the exception set out in Directive 20097147, on the conservation of wild birds. This directive allows, under strictly supervised conditions and on a selective basis, the capture, keeping or other judicious use of certain birds in small numbers. The judgment examines the notion of “selective basis” and draws a distinction between lethal and non-lethal hunting methods. Nevertheless, it questions the use of adhesive-covered twigs, demanding that any national decision be based on the best available scientific knowledge. The conditions imposed by the CJEU severely restrict the use of this method. RESUMEN: El presente comentario examina una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre los métodos prohibidos de caza, en particular, mediante el empleo de la liga y la posibilidad de aplicar una de las excepciones contenidas en la Directiva 2009/147, relativa a la protección de las aves silvestres. Esta permite [art. 9.1.c)] en condiciones estrictamente controladas y de un modo selectivo, la captura, la retención o cualquier otra explotación prudente de determinadas aves en pequeñas cantidades. La sentencia examina la noción de selectividad y distingue entre métodos de captura letales o no letales. Sin embargo, cuestiona el uso de la liga como método selectivo, exigiendo, en todo caso, que cualquier decisión esté fundada en los mejores conocimientos científicos. Las condiciones impuestas por el TJUE limitan de manera evidente el posible uso de este método.

El régimen jurídico de los montes públicos y su inscripción en el Registro de la Propiedad: debate doctrinal e instrumentos jurídicos de protección.

LABURPENA: Lan honek xedetzat du Jabetza Erregistroaren babesa aztertzea mendi publikoei eta, bereziki, jabari publikoko mendiei dagokienez. Lehenik, azterketa historiko zehatza egin dugu, eta ondoren, 1925ean sortutako doktrina-eztabaidaren garapena aztertu dugu; hau da, ea jabari publikoko mendiak inskribatu behar diren edo ez partikularren usurpazioetatik babesteko. Jarraian, funtsezko gogoeta batzuk egin ditugu administrazio-zuzenbidearen printzipio eta kontzeptuen aldetik administrazio-jakintzako doktrina akademikoa aztertuta. Lanaren bigarren zatian, batetik, hartutako irtenbidea azaldu dugu, eta bestetik, partikularren eta administrazioaren artean, mendiei dagokienez, gaur egun dauden gatazken azterketa jaso dugu, bai eta mendien eta erregistroaren arteko harremanen legezko testuen arauketarena ere. ABSTRACT: The object of this work is to study the protection of the Property Registry in relation to public forests and especially those considered of public domain. In the first place, a detailed historical analysis is carried out, to later analyze the development of the doctrinal debate that arose in 1925 on the need or not to inscribe the public domain forests in order to protect them from landgrabbings by individuals.Then, some background considerations are carried out from the principles and concepts of administrative law with an analysis of the administrative academic doctrine. The second part of the work presents the solution adopted and analyzes the current conflicts between individuals and the Administration in relation to the forests, as well as the regulation of the different legal texts of the relationships between the public forests and the Registry. RESUMEN: El presente trabajo tiene como objeto de estudio la protección del Registro de la Propiedad en relación con los montes públicos y en especial los montes de dominio público. En primer lugar, se realiza un detallado análisis histórico, para más tarde analizar el desarrollo del debate doctrinal surgido en 1925 sobre la necesidad o no de inscripción de los montes de dominio público con el fin de protegerlos de las usurpaciones de los particulares. A continuación, se llevan a cabo unas consideraciones de fondo desde los principios y conceptos del Derecho administrativo con un análisis de la doctrina académica administrativista. La segunda parte del trabajo expone la solución adoptada y analiza los conflictos actuales entre particulares y Administración en relación a los montes, así como la regulación de los distintos textos legales de las relaciones entre los montes y el Registro.

La prohibición del enriquecimiento injusto de la Administración Pública y el reconocimiento extrajudicial de créditos

LABURPENA: Toki-administrazioan gero eta ohikoagoa da kontratuen ondoriozko ordainketa-konpromisoak hartzea aldez aurretik aurrekontuan kontsignatu gabe, edo lehendik dagoen aurrekontua gaindituta, eta horrek agerian uzten du gastu horiek erabat deusezak direla. Hala ere, kontratu horiek baliozkoak ez izateak ez du administrazioa salbuesten beste batzuek fede onez egindako prestazioak ordaintzeko betebeharretik, betiere horrela administrazioa bidegabe aberastea eragozten bada. Horregatik, kredituak auzibidetik kanpo aitortzeko prozedura eratu zen, administrazioak bidegabe aberastea eragotzi nahi duen salbuespenezko mekanismo modura. Hori horrela, lan honek xedetzat du mekanismo horren zilegitasuna aztertzea bidegabeko aberastearen teoriaren ikuspegitik –hori eginbehar-iturri autonomotzat hartuta–, bai eta kredituak auzibidetik kanpo aitortzeko instituzio horrek azkenaldian eragin dituen jurisprudentzia-eztabaidak aztertzea ere. ABSTRACT: When the Spanish Administration assumes payment commitments derived from contracts, without having the prior budget or exceeding the pre-existing credit, those expenses will be automatically void. However, the invalidity of these contracts could not exempt the Administration from the obligation to compensate those services provided by third parties in good faith, if this avoids the unjust enrichment. For this reason, the extrajudicial recognition of credits was created as an exceptional mechanism that seeks to avoid the unjust enrichment. Therefore, this paper analyzes the legitimacy of this mechanism from the perspective of the theory of unjust enrichment -understood as an autonomous source of obligations-, as well as we also examine the most important Spanish case law disputes about this institution of extrajudicial recognition of credits in recent times. RESUMEN: La cada vez más extendida práctica administrativa local consistente en asumir compromisos de pago derivados de contratos sin contar con la previa consignación presupuestaria, o excediéndose del crédito preexistente, pone de relieve que nos encontramos ante gastos nulos de pleno derecho. Sin embargo, la invalidez de estos contratos no podía eximir a la Administración de su obligación de resarcir aquellas prestaciones realizadas por terceros de buena fe, si con ello se evita el enriquecimiento injusto de la Administración. Por ello, se configuró el procedimiento de reconocimiento extrajudicial de créditos, como mecanismo excepcional que busca evitar que las Administraciones se enriquezcan injustamente. Así pues, el presente trabajo tiene por objeto analizar la legitimidad de este mecanismo desde la perspectiva de la teoría del enriquecimiento injusto -entendido éste como una fuente de obligaciones autónoma-, así como examinar las disputas jurisprudenciales que ha suscitado esta institución del reconocimiento extrajudicial de créditos en los últimos tiempos.