Kostenminimale Energieszenarien zur Erfüllung von Klimazielen: Ändert ein Hedging-Ansatz die ökonomischen Politikempfehlungen?

<p>Der letzte Sachstandsbericht des IPCC weist aus, dass das 2°-Ziel mit fortgesetztem Wirtschaftswachstum vereinbar ist und der global gemittelte kurzfristige Konsumverlust zur Finanzierung einer Energiewende 1% beträgt. Erste Arbeiten zum 1,5°-Ziel zeigen, dass die ökonomischen Aufwendungen signifikant höher ausfallen, sich jedoch noch in derselben Größenordnung bewegen dürften.</p> <p>Dieser Ergebnis-Komplex zu den Kosten einer Energiewende wurde mit Hilfe integrierter energie- und klimaökonomischer Modelle generiert, in dessen Folge hunderte von Energieszenarien ausgewertet wurden. Die meisten dieser Szenarien wurden ohne eine explizite Darstellung von Unsicherheit über wesentliche Eingangsparameter wie die Lernraten individueller Energietechnologien oder die Klimasensitivität erzeugt.  </p> <p>Im vorliegenden Beitrag wird beleuchtet, über welche Mechanismen eine explizite Berücksichtigung von Unsicherheit Politikempfehlungen verändert hat oder verändern könnte. Dabei wird insbesondere darauf eingegangen, dass das in Obigem implizit verwendete ökonomische Paradigma, unter Klimazielen nach kostenminimalen Lösungen zu fragen, der Verallgemeinerung bedarf, will man bei heutiger Investitionsplanung die Augen vor der Möglichkeit künftigen Lernens über unsichere Parameter nicht verschließen.</p> <p>In diesem Zuge wird ein eigener Ansatz (Held, 2019) vorgestellt und diskutiert, für welche Klasse von Fragestellungen die im jüngsten IPCC-Bericht zusammengefassten Energieszenarien robust unter Unsicherheit sind und für welche sich qualitativ andere Politikempfehlungen ergeben würden.</p> <p> </p> <p>Literatur:</p> <p>Held, Cost Risk Analysis – Dynamically Consistent Decision-Making under Climate Targets, Environmental and Resource Economics, 72 (1), 247-261, DOI 10.1007/s10640-018-0288-y, http://link.springer.com/article/10.1007/s10640-018-0288-y (2019).</p>