Heidegger, Zubiri, Apel y Polo habrían propuesto una definición más correcta de las respectivas nociones de sujeto relacional humano, a saber: “Dasein” o “ser-ahí”; “personeidad” o “esencia abierta”; “intersubjetividad” o “la llamada por parte de los entes a diversos interlocutores”; y, finalmente, “persona-núcleo” o “agente mediador entre los entes y el ser”. Se pretendía así evitar una vuelta a las paradojas del “sujeto transcendental” en Kant, del “yo absoluto” en Hegel o del “sujeto fenomenológico” en Husserl. Sin embargo en cada caso se siguieron estrategias heurísticas específicamente distintas a la hora de conceptualizar dicho sujeto relacional: Heidegger propuso una superación de la noción de “sujeto fenomenológico” en Husserl; Zubiri, en cambio, defendería una recuperación de la noción de “sujeto fenomenológico” en Husserl; por su parte, Apel propondría una reformulación semióticamente transformada del “Dasein” heideggeriano; finalmente, Polo propondría una reformulación gnoseológica de la noción de “Dasein” heideggeriano.Heidegger, Zubiri, Apel, and Polo have proposed a more accurate definition of the respective notions of human relational subject: “Dasein” or “being-there”; “Personhood” or “open essence”; “inter-subjectivity” or “entities’ appeal to diverse interlocutors”; and, finally, “nucleus-person” or “mediator between entities and being”. The aim is to avoid a return to Kant’s transcendental subject paradoxes and Hegel’s “absolute I” or Husserl´s “fenomenological subject”. But in each case specifically different heuristic strategies were followed when conceptualizing said relational subject: Heidegger proposed overcoming the notion of “phenomenological subject” in Husserl; Zubiri, however, defend the recovery of the notion of “phenomenological subject” in Husserl; meanwhile, Apel propose a transformed semiotically reformulation of Heidegger’s “Dasein”; finally, Polo propose a reformulation of the epistemological notion of Heidegger’s “Dasein”.
