scholarly journals Quantitative and Qualitative Analysis of Editor Behavior through maybe Coercive Citations

2017 ◽  
Author(s):  
Claudiu Herteliu ◽  
Marcel Ausloos ◽  
Bogdan Vasile Ileanu ◽  
Giulia Rotundo ◽  
Tudorel Andrei
Keyword(s):  
Qualitative Analysis ◽  
Impact Factor ◽  
Unethical Behavior ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Target Group ◽  
Control Group ◽  
H Index ◽  
Number Of Citations ◽  
Journal Impact

How much is the h-index of an editor of a well ranked journal improved due to citations which occur after his/her appointment? Scientific recognition within academia is widely measured nowadays by the number of citations or h-index. Our dataset is based on a sample of four editors from a well ranked journal (impact factor – IF – greater than 2). The target group consists of two editors who seem to benefit by their position through an increased citation number (and subsequently h-index) within journal. The total amount of citations for the target group is bigger than 600. The control group is formed by another set of two editors from the same journal whose relations between their positions and their citation records remain neutral. The total amount of citations for the control group is more than 1200. The timespan for which citations’ pattern has been studied is 1975-2015. Previous coercive citations for a journal benefit (increase its IF) has been signaled. To the best of our knowledge, this is a pioneering work on coercive citations for personal (editors’) benefit. Editorial teams should be aware about this type of potentially unethical behavior and act accordingly.

Citation Skew in Plastic Surgery Journals: Does the Journal Impact Factor Predict Individual Article Citation Rate?

2019 ◽  
Vol 40 (10) ◽  
pp. 1136-1142 ◽  
Author(s):  
Malke Asaad ◽  
Austin Paul Kallarackal ◽  
Jesse Meaike ◽  
Aashish Rajesh ◽  
Rafael U de Azevedo ◽  
...  
Keyword(s):  
Impact Factor ◽  
Plastic Surgery ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Citation Rate ◽  
Scientific Work ◽  
Biomedical Science ◽  
Unequal Distribution ◽  
Number Of Citations ◽  
Journal Impact ◽  
Surgery Journals

Abstract Background Citation skew refers to the unequal distribution of citations to articles published in a particular journal. Objectives We aimed to assess whether citation skew exists within plastic surgery journals and to determine whether the journal impact factor (JIF) is an accurate indicator of the citation rates of individual articles. Methods We used Journal Citation Reports to identify all journals within the field of plastic and reconstructive surgery. The number of citations in 2018 for all individual articles published in 2016 and 2017 was abstracted. Results Thirty-three plastic surgery journals were identified, publishing 9823 articles. The citation distribution showed right skew, with the majority of articles having either 0 or 1 citation (40% and 25%, respectively). A total of 3374 (34%) articles achieved citation rates similar to or higher than their journal’s IF, whereas 66% of articles failed to achieve a citation rate equal to the JIF. Review articles achieved higher citation rates (median, 2) than original articles (median, 1) (P < 0.0001). Overall, 50% of articles contributed to 93.7% of citations and 12.6% of articles contributed to 50% of citations. A weak positive correlation was found between the number of citations and the JIF (r = 0.327, P < 0.0001). Conclusions Citation skew exists within plastic surgery journals as in other fields of biomedical science. Most articles did not achieve citation rates equal to the JIF with a small percentage of articles having a disproportionate influence on citations and the JIF. Therefore, the JIF should not be used to assess the quality and impact of individual scientific work.

Who Is Citing Your Work? Journals With Impact Factor and h-Index in Social Work and Related Fields

2020 ◽  
pp. 104973152096377
Author(s):  
Monit Cheung ◽  
Patrick Leung
Keyword(s):  
Social Work ◽  
Impact Factor ◽  
Doctoral Students ◽  
Scientific Knowledge ◽  
Journal Impact Factor ◽  
H Index ◽  
Journal Publishing ◽  
Social Work Faculty ◽  
Journal Citation Reports ◽  
Journal Impact

Purpose: With journal publishing being an important task for academicians, this article aims to help faculty and researchers increase their productivity by identifying journals with influential impacts on producing scientific knowledge. Method: Since 2004, the authors compiled and updated a journal list annually for social work faculty to use. This list aims to help faculty and researchers, including doctoral students, identify journals with significant scholarly impacts in social work and related fields for national and international recognition. Results: A total of 221 journals are included in the study, covering 44 social work journals with two indexes reported in the Journal Citation Reports® with Journal Impact Factor® and the h-index. Discussion: This list aims to help scholars find appropriate journals for article submissions. The criteria for the authors to select journals to be included in the publication list are also discussed.

scholarly journals Complex networks and machine learning in scientometrics

2017 ◽  
Author(s):  
Αντωνία Γώγογλου
Keyword(s):  
Machine Learning ◽  
Complex Networks ◽  
Impact Factor ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Matthew Effect ◽  
H Index ◽  
Publish Or Perish ◽  
Journal Impact

Η Επιστημονομετρία αποτελεί ένα πεδίο έρευνας που ασχολείται με τη συστηματική ποσοτικοποίηση και αξιολόγηση της επιστημονικής διαδικασίας και έχει οδηγήσει στην δημιουργία μιας νέας ερευνητικής διόδου, αναφερομένη ως ΄΄η επιστήμη της επιστήμης". Μέχρι τώρα, η επιστημονική διαδικασία έχει μελετηθεί από ποικίλες οπτικές γωνίες τόσο ποιοτικές όσο και ποσοτικές. Στην παρούσα διατριβή, ακολουθούμε την προσέγγιση της εξόρυξης γνώσης από δεδομένα ώστε να αποδομηθεί η πληροφορία των δικτύων που σχηματίζονται γύρω από τις επιστημονικές οντότητες και να αποκαλυφθούν οι υποβόσκουσες συσχετίσεις τους. Τα σύνθετα δίκτυα με τη σειρά τους συνιστούν μια δομή διασυνδεδεμένων οντοτήτων με σημαντικές τοπολογικές ιδιότητες και απεικονίζονται συχνά ως γράφοι. Σε πραγματικές κοινωνικές διαδικασίες, όπως είναι και η επιστημονική δραστηριότητα, πολλαπλά τέτοια δίκτυα σχηματίζονται, των οποίων η πολυπλοκότητα της δυναμικής τους αυξάνεται εκθετικά με τον όγκο των δεδομένων που συγκεντρώνονται γύρω από αυτά. Μάλιστα δίκτυα παραγόμενα από πραγματικά δεδομένα μπορεί να εμπεριέχουν δομή κοινοτήτων, εκθετικές κατανομές βαθμών και εστίες πληροφορίες μεταξύ άλλων δομικών χαρακτηριστικών. Το ίδιο συμβαίνει με την επιστημονική παραγωγικότητα, όπου οι δημοσιεύσεις, οι επιστήμονες, τα ιδρύματα και οι εκδοτικοί οίκοι είναι διασυνδεμένοι με σχέσεις αναφορών και συνεργασίας δημιουργώντας ένα τεράστιο παγκόσμιο σύνθετο δίκτυο.Η αχανής πλούσια πληροφορία που υπάρχει διαθέσιμη στα επιστημονικά δίκτυα ξεπερνά την ανθρώπινη κατανόηση, με αποτέλεσμα να δημιουργείται η ανάγκη για μηχανική μάθηση. Η μάθηση σε αυτή την περίπτωση συνδέεται με την αναγνώριση σύνθετων μοτίβων και την πραγματοποίηση ‘’έξυπνων» αποφάσεων από δεδομένα. Με τον τρόπο αυτό γνώση μπορεί να παραχθεί από καταγραφές της επιστημονικής δραστηριότητας και η ερευνητική διαδικασία μπορεί να βελτιωθεί από παρελθοντική εμπειρία. Μεθοδολογίες μάθησης, τόσο με επίβλεψη όσο και χωρίς, υιοθετούνται ώστε να εξαχθούν εκτιμήσεις για μια ποσότητα σχετιζόμενη με την επιστημονική δραστηριότητα όπως επίσης και να αποκαλυφθεί δομή στα βιβλιογραφικά δεδομένα. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον για την ανακάλυψη της δυναμικής της επιστήμης από μεγάλου όγκου δεδομένα παρουσιάζει η διαδικασία εντοπισμού σχετικών παραγόντων υψηλής επιρροής που διαμορφώνουν το μέλλον της επιστημονικής παραγωγής, δηλαδή η μηχανική των χαρακτηριστικών. Από το λαβύρινθο των ερευνητικών θεμάτων που ανακύπτουν στην ‘’επιστήμη της επιστήμης» θέτουμε τα παρακάτω ερευνητικά ερωτήματα: Πώς μπορεί να παραχθεί ένα δίκαιο και προσαρμόσιμο σύστημα ταξινόμησης για ερευνητές που να λαμβάνει υπόψη τις διαφορετικές πτυχές της επιστημονικής απόδοσης; Υπάρχουν διαχωρίσιμα μοτίβα στην επιστημονική δραστηριότητα και, αν ναι, σχετίζεται κάποιο αυτό άμεσα με την επιτυχία; Τέλος, μπορεί η γνώση που εξάγεται από βιβλιογραφικά δεδομένα να αποδειχθεί χρήσιμη σε κριτές περιοδικών, ινστιτούτα χρηματοδότησης, επιτροπές μονιμοποίησης, προαγωγής και απόδοσης βραβείων; Σε αυτό το πλαίσιο, προτείνουμε καινοτόμες τεχνικές ανάλυσης προς ποσοτικοποίηση, αξιολόγηση και πρόβλεψη της επιστημονικής εξέλιξης. Η συνεισφορά της διατριβής είναι τρίπτυχη:Καθώς οι επιστημονομετρικοί δείκτες χρησιμοποιούνται ήδη στη λήψη αποφάσεων, όπως αποδεικνύεται από την ευρεία χρήση του h-index και του Journal Impact Factor, η ανάγκη βελτίωσής τους και διεύρυνσης της συγκέντρωσής τους, είναι εμφανής. Σύγχρονες μετρικές συχνά εστιάζουν σε ένα σύνολο από δημοσιεύσεις με πλήθος αναφορών αντί να καταπιαστούν με ολόκληρη την πορεία των αναφορών και τείνουν να ευνοούν την παραγωγικότητα έναντι της επιρροής, προωθώντας τις πολιτικές «publish or perish». Δεδομένου ότι οι αναφορές επιδεικνύουν μια κατανομή βαθμού ιδιαιτέρως ασύμμετρη, γνωστό και ως «Matthew effect” στην επιστήμη, η πλειοψηφία της επιστημονικής δραστηριότητας περιλαμβάνει λιγότερο επιφανείς εργασίες οι οποίες συχνά αγνοούνται από τις παρούσες μετρικές. Συνεπώς, προτείνουμε νέες μετρικές που να ενσωματώνουν εξελικτικές ιδιότητες του δικτύου αναφορών στην διαδικασία αξιολόγησης προσμετρώντας την ασυμμετρία της επιστημονικής απόδοσης. Με τον ολοένα αυξανόμενο αριθμό βιβλιομετρικών δεικτών, η επιστημονική κοινότητα αντιμετωπίζει την πρόκληση διαχωρισμού των πιο συσχετιζόμενων πτυχών επιστημονικής απόδοσης για την κάθε περίπτωση αξιολόγησης εκμεταλλευόμενη τις συνδέσεις μεταξύ των μετρικών. Στην παρούσα διατριβή, προτείνουμε μια πολύπλευρη διαδικασία αξιολόγησης για επιστήμονες βασιζόμενη σε ανάλυση συσχετίσεων μεταξύ της πληθώρας επιστημονομετρικών δεικτών. Από ένα σύνολο προσαρμόσιμων κριτηρίων, τα οποία αντικατοπτρίζουν διαφορετικές πτυχές της επιστημονικής δραστηριότητας, μέτωπα Pareto παράγονται υπό μορφή ταξινόμησης επιστημόνων ώστε να υποστηρίξουν προαγωγές, διαμοιρασμό χρηματοδοτήσεων, κυβερνητικές και ιδρυματικές πολιτικές και ποικίλα σενάρια λήψης αποφάσεων.Επεκτείνοντας την ποσοτικοποίηση της επιστημονικής αξιολόγησης, επιχειρούμε τον εντοπισμό επιστημονικών προφίλ και τάσεων στην διαδικασία συγκέντρωσης αναφορών. Εκμεταλλευόμενοι την αυτοδιοργανούμενη κατανομή επιστημονικών αναφορών, εισάγουμε την έννοια της μορφοκλασματικής διάστασης για την καμπύλη αναφορών. Η μορφοκλασματική διάσταση αξιοποιείται για να χαρακτηρίσει τα μοτίβα δημοσιεύσεων και να ενσωματώσει ιδιότητες σύνθετων δικτύων (εκθετικότητα, ασυμμετρία, κτλ.) σε μία μετρική. Επιπλέον, πραγματοποιείται εξόρυξη μοτίβων αναφορών προκειμένου να εντοπισθούν τάσεις και μεταβολές στην συγκέντρωση αναφορών εστιάζοντας στα μοτίβα που συνοδεύονται από αυξημένο επιστημονικό βεληνεκές. Από τη στιγμή που η επιστημονική δραστηριότητα δεν είναι μια στατική διαδικασία, οι μέθοδοι για την αξιολόγησή της καλούνται να αντικατοπτρίσουν την εξελικτική πορεία και να προωθήσουν τις συγκρίσεις σε κοινή βάση. Για το σκοπό αυτό, δημιουργήσαμε προφίλ και εξορύξαμε χρονικά μοτίβα, ενώ εντοπίσαμε τη συσχέτισή τους με την συνολική επιστημονική απόδοση ώστε να ανακαλύψουμε αν υπάρχει προφίλ συνδεδεμένο με την επιτυχία. Καταφέραμε να ανακαλύψουμε συστηματικές τάσεις στα πλαίσια συγκεκριμένων εκδόσεων (π.χ. συνεδρίων) όπως επίσης και ουσιαστικές μεταβολές και πιθανές ανωμαλίες στην διαδικασία συγκέντρωσης αναφορών.Για να αντιμετωπίσουμε περαιτέρω το ζήτημα της επιστημονικής εξέλιξης, ασχοληθήκαμε με την εξελικτική πορεία των ερευνητών και αναζητήσαμε ενδείξεις πρώιμων δυνατοτήτων ή στασιμότητας. Συνεχίσαμε με τη δημιουργία ομάδων από ερευνητικούς ομοίους και το χαρακτηρισμό της απόδοσής τους σχετικά με την συνομοταξία του, με σκοπό το διαχωρισμό επιφανών μελών της επιστημονικής κοινότητας (π.χ. βραβευθέντες). Δεν είναι μόνο η αξιολόγηση της παρελθοντικής και παρούσας δραστηριότητας σημαντική, χρειάζονται και εκτιμήσεις της μελλοντικής πορείας της επιστημονικής δραστηριότητας και απόδοσης. Προς αυτή την κατεύθυνση, δημιουργήσαμε μια ταξονομία των υπαρχόντων προσεγγίσεων για πρόβλεψη μελλοντικού κύρους, εντοπίσαμε τις αδυναμίες τους και προτείναμε ένα ενοποιημένο προσαρμόσιμο πλαίσιο προβλέψεων για την βελτίωση των υπαρχόντων προσεγγίσεων. Στην προτεινόμενη προσέγγιση, ενσωματώσαμε τη δυναμική κατηγοριοποίηση των επιστημόνων μεταξύ της συνομοταξίας τους με ανάλογη απόδοση με διαφορετικά μοντέλα πρόβλεψης για κάθε ομάδα ώστε να εκτιμηθεί το μελλοντικό πλήθος αναφορών. Μέσω εκτενούς πειραματισμού σε επίπεδα χρονικά, ηλικίας και βεληνεκούς και με το συνδυασμό της σχετικής τοποθέτησης των επιστημόνων στους επιστημονικούς γράφους, εξάγαμε χρήσιμα συμπεράσματα για το μηχανισμό εξέλιξης της επιστημονικής απόδοσης. Με τον τρόπο αυτό, αξιοποιήσιμη γνώση δημιουργείται για να παρέχει υποστήριξη σε εκδότες, ακαδημαϊκούς, ιδρύματα και λοιπά ενδιαφερόμενα μέλη της επιστημονικής κοινότητας.

scholarly journals Comparing the influence of ecology journals using citation-based indices: making sense of a multitude of metrics

2013 ◽  
Author(s):  
Daniel J. Hocking
Keyword(s):  
Impact Factor ◽  
Royal Society ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Molecular Ecology ◽  
Systematic Evaluation ◽  
Annual Review ◽  
H Index ◽  
Making Sense ◽  
Journal Impact ◽  
Highly Cited

The links among scholarly citations creates a tremendous network that reveals patterns of influence and flows of ideas. The systematic evaluation of the networks can be used to create aggregate measures of journal influence. To understand the citation patterns and compare influence among ecology journals, I complied 11 popular metrics for 110 ecology journals: Journal Impact Factor (JIF), 5-year Journal Impact Factor (JIF), Eigenfactor, Article Influence (AI), Source-Normalized Impact per Paper (SNIP), SCImago Journal Report (SJR), h-index, hc-index, e-index, g-index, and AR-index. All metrics were positively correlated among ecology journals; however, there was still considerable variation among metrics. Annual Review of Ecology Evolution, and Systematics, Trends in Ecology and Evolution, and Ecology Letters were the top three journals across metrics on a per article basis. Proceedings of the Royal Society B, Ecology, and Molecular Ecology had the greatest overall influence on science, as indicated by the Eigenfactor. There was much greater variability among the other metrics because they focus on the mostly highly cited papers from each journal. Each influence metric has its own strengths and weaknesses, and therefore its own uses. Researchers interested in average influence of articles in a journal would be best served by referring to the AI scores or possibly SJR values.

scholarly journals In praise of the impact factor

2020 ◽  
Author(s):  
John Antonakis ◽  
Nicolas Bastardoz ◽  
Philippe Jacquart
Keyword(s):  
Impact Factor ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Journal Articles ◽  
Good Proxy ◽  
Number Of Citations ◽  
The Impact ◽  
Journal Impact ◽  
Article Quality

The impact factor has been criticized on several fronts, including that the distribution of citations to journal articles is heavily skewed. We nuance these critiques and show that the number of citations an article receives is significantly predicted by journal impact factor. Thus, impact factor can be used as a reasonably good proxy of article quality.

scholarly journals “Worth(less) papers” – are journal impact factor and number of citations suitable indicators to evaluate quality of scientists?

2018 ◽  
Vol XVI (2) ◽  
pp. 369-388 ◽  
Author(s):  
Aleksandar Racz ◽  
Suzana Marković
Keyword(s):  
Open Access ◽  
Impact Factor ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Academic Publishing ◽  
Digital Repository ◽  
Open Access Journals ◽  
On Line ◽  
Number Of Citations ◽  
Journal Impact

Technology driven changings with consecutive increase in the on-line availability and accessibility of journals and papers rapidly changes patterns of academic communication and publishing. The dissemination of important research findings through the academic and scientific community begins with publication in peer-reviewed journals. Aim of this article is to identify, critically evaluate and integrate the findings of relevant, high-quality individual studies addressing the trends of enhancement of visibility and accessibility of academic publishing in digital era. The number of citations a paper receives is often used as a measure of its impact and by extension, of its quality. Many aberrations of the citation practices have been reported in the attempt to increase impact of someone’s paper through manipulation with self-citation, inter-citation and citation cartels. Authors revenues to legally extend visibility, awareness and accessibility of their research outputs with uprising in citation and amplifying measurable personal scientist impact has strongly been enhanced by on line communication tools like networking (LinkedIn, Research Gate, Academia.edu, Google Scholar), sharing (Facebook, Blogs, Twitter, Google Plus) media sharing (Slide Share), data sharing (Dryad Digital Repository, Mendeley database, PubMed, PubChem), code sharing, impact tracking. Publishing in Open Access journals. Many studies and review articles in last decade have examined whether open access articles receive more citations than equivalent subscription toll access) articles and most of them lead to conclusion that there might be high probability that open access articles have the open access citation advantage over generally equivalent payfor-access articles in many, if not most disciplines. But it is still questionable are those never cited papers indeed “Worth(less) papers” and should journal impact factor and number of citations be considered as only suitable indicators to evaluate quality of scientists? “Publish or perish” phrase usually used to describe the pressure in academia to rapidly and continually publish academic work to sustain or further one’s career can now in 21. Century be reformulate into “Publish, be cited and maybe will not Perish”.

scholarly journals Use of the journal impact factor for assessing individual articles: Statistically flawed or not?

F1000Research ◽  
2021 ◽  
Vol 9 ◽  
pp. 366
Author(s):  
Ludo Waltman ◽  
Vincent A. Traag
Keyword(s):  
Impact Factor ◽  
San Francisco ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Dominant Role ◽  
Research Assessment ◽  
Primary Focus ◽  
Number Of Citations ◽  
The Impact ◽  
Journal Impact ◽  
Accurate Indicator

Most scientometricians reject the use of the journal impact factor for assessing individual articles and their authors. The well-known San Francisco Declaration on Research Assessment also strongly objects against this way of using the impact factor. Arguments against the use of the impact factor at the level of individual articles are often based on statistical considerations. The skewness of journal citation distributions typically plays a central role in these arguments. We present a theoretical analysis of statistical arguments against the use of the impact factor at the level of individual articles. Our analysis shows that these arguments do not support the conclusion that the impact factor should not be used for assessing individual articles. Using computer simulations, we demonstrate that under certain conditions the number of citations an article has received is a more accurate indicator of the value of the article than the impact factor. However, under other conditions, the impact factor is a more accurate indicator. It is important to critically discuss the dominant role of the impact factor in research evaluations, but the discussion should not be based on misplaced statistical arguments. Instead, the primary focus should be on the socio-technical implications of the use of the impact factor.

scholarly journals Scholarly Activity of Radiation Oncologists in High-Income Developing Countries: Saudi Arabia as an Example

2021 ◽  
pp. 378-383
Author(s):  
Majed A. Alghamdi ◽  
Suliman M. Alghamdi ◽  
Yasir A. Bahadur ◽  
Mushabbab A. Asiri ◽  
Hussain A. AlHussain ◽  
...  
Keyword(s):  
Saudi Arabia ◽  
Impact Factor ◽  
International Collaboration ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Scholarly Activity ◽  
Oncology Research ◽  
Radiation Oncologists ◽  
Number Of Citations ◽  
Second Period ◽  
Journal Impact

PURPOSE To examine the trends and quality metrics of publications by radiation oncologists in Saudi Arabia. METHODS PubMed was searched using names of all Saudi radiation oncologists to retrieve published articles between January 2010 and December 2019. International collaboration, journal impact factor and country of origin, and number of citations were collected. Each article was assessed for epidemiologic type and independently assigned a level of evidence (LOE) by two authors. The trend in publications was examined and compared in the first and second 5-year periods (2010-2014 and 2015-2019) using relevant parameters. RESULTS A total of 186 publications were found and included. The most common type of research was cohort studies followed by case reports and case series in 24%, 14%, and 13% of all publications, respectively. Dosimetry, clinical, and preclinical studies formed 7%, 8.6%, and 7.5% of the total publications, respectively. The LOE was I, II, III, IV, and not applicable in 8.6%, 22%, 25.8%, 29%, and 14.5% of the included publications, respectively. Comparing the first and second 5-year periods, there was an increase in international collaboration ( P < .001) in the second period. The number of citations ( P < .001) and journal impact factor ( P = .028) were lower in the second period. LOE and publications in international journals were not statistically different between the two periods. CONCLUSION Although radiation oncology research activity in Saudi Arabia has gained momentum in terms of volume and international collaboration over time, the LOE has not improved. This calls for a national effort to make the contribution to the literature a priority, allocate adequate resources, and apply appropriate measures to enhance research productivity and quality.

What are the variables associated with Altmetric scores? – An overview of methodological reviews (Preprint)

2019 ◽  
Author(s):  
Amanda Costa Araujo Sr ◽  
Adriane Aver Vanin Sr ◽  
Dafne Port Nascimento Sr ◽  
Gabrielle Zoldan Gonzalez Sr ◽  
Leonardo Oliveira Pena Costa Sr
Keyword(s):  
Open Access ◽  
Impact Factor ◽  
Journal Impact Factor ◽  
Cochrane Library ◽  
Open Access Journals ◽  
Citation Counts ◽  
Number Of Citations ◽  
The Impact ◽  
Journal Impact ◽  
Publishing Journal

BACKGROUND The most common way to assess the impact of an article is based upon the number of citations. However, the number of citations do not precisely reflect if the message of the paper is reaching a wider audience. Currently, social media has been used to disseminate contents of scientific articles. In order to measure this type of impact a new tool named Altmetric was created. Altmetric aims to quantify the impact of each article through the media online. OBJECTIVE This overview of methodological reviews aims to describe the associations between the publishing journal and the publishing articles variables with Altmetric scores. METHODS Search strategies on MEDLINE, EMBASE, CINAHL, CENTRAL and Cochrane Library including publications since the inception until July 2018 were conducted. We extracted data related to the publishing trial and the publishing journal associated with Altmetric scores. RESULTS A total of 11 studies were considered eligible. These studies summarized a total of 565,352 articles. The variables citation counts, journal impact factor, access counts (i.e. considered as the sum of HTML views and PDF downloads), papers published as open access and press release generated by the publishing journal were associated with Altmetric scores. The magnitudes of these correlations ranged from weak to moderate. CONCLUSIONS Citation counts and journal impact factor are the most common associators of high Altmetric scores. Other variables such as access counts, papers published in open access journals and the use of press releases are also likely to influence online media attention. CLINICALTRIAL N/A

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document