scholarly journals JÜRGEN HABERMAS E JOHN RAWLS: UM DEBATE SOBRE O LIBERALISMO POLÍTICO

Author(s):  
Douglas João ORBEN (PUC/RS; FAPAS)

Este artigo pretende apresentar os principais elementos envolvidos no debate ocorrido entre Jürgen Habermas e John Rawls, promovido pelo The Journal of Philosophy (v. 92, n. 3, março de 1995). O texto analisa, inicialmente, as três principais críticas habermasianas ao liberalismo político, as quais se dirigem, sobretudo, às seguintes problemáticas: a artificialidade da posição original, as limitações do consenso sobreposto e a primazia dos direitos liberais sobre o princípio democrático de participação. Na segunda parte do texto, procura-se responder tais críticas, principalmente a partir das considerações apresentadas por Rawls em seu artigo intitulado Political Liberalism: Reply to Habermas. Ainda, o presente artigo também pretende delimitar as diferenças e ressaltar os pontos de proximidade entre os dois autores.

Il Politico ◽  
2019 ◽  
Vol 84 (1) ◽  
pp. 117-130
Author(s):  
Alberto L. Siani

L’articolo investiga il concetto di “ragionevole”, che può essere definito la chiave di volta del liberalismo politico di John Rawls, esplicitandone le opposte interpretazioni possibili al fine di ottenere un chiarimento più generale sul progetto filosofico del tardo Rawls. La prima sezione, dopo una schematica presentazione del liberalismo politico di Rawls, offre una discussione analitica delle nozioni di “ragionevole” e “razionale” a livello domestico. La seconda sezione rende esplicita la fondamentale ambiguità contenuta nel concetto di “ragionevole”, utilizzando a tal fine in maniera paradigmatica le letture opposte proposte da Richard Rorty e Jürgen Habermas (rispettivamente, una lettura contestualista-pragmatista e una Kantiano- universalista). Infine, la terza sezione esamina lo sviluppo del concetto di “ragionevole” a livello internazionale, mostrando come proprio a questo livello la ambiguità insita in questo concetto conduca a delle tensioni non adeguatamente risolte da Rawls. Al tempo stesso, pur evidenziando le tensioni paradigmaticamente rappresentate dalle opposte letture di Rorty e Habermas, l’articolo conclude che il progetto del tardo Rawls non può essere ridotto a nessuna di queste opposte letture, e meriti di essere sviluppato nella sua peculiarità, a partire da una riformulazione del concetto di “ragionevole”.


Author(s):  
Krzysztof Kędziora

The so-called debate between Jürgen Habermas and John Rawls concentrated mainly on the latter’s political liberalism. It dealt with the many aspects of Rawls’s philosophical project. In this article, I focus only on one of them, namely the epistemic or cognitivistic nature of principles of justice. The first part provides an overview of the debate, while the second part aims to show that Habermas has not misinterpreted Rawls’s position. I argue that Habermas rightly considers Rawls’s conception of justice as a moral one. In the last part, I discuss two key questions raised by Habermas. The first concerns the relation between justification and acceptance of the principles of justice. The second concerns the relation between two validity terms: truth and reasonableness.


2016 ◽  
Vol 7 (11) ◽  
Author(s):  
Sílvia Alves (Universidade de Lisboa, Portugal)

Este artigo tem como objetivo analisar a relação entre a desobediência civil e a democracia no pensamento político contemporâneo, através das obras de Hannah Arendt, Norberto Bobbio, John Rawls e Jürgen Habermas. A indissociabilidade entre democracia e desobediência civil emerge num ambiente favorável mas antinómico e pleno de tensão.


2015 ◽  
Vol 35 (1) ◽  
pp. 43-63
Author(s):  
Mariano Garreta Leclercq

El presente artículo propone algunas objeciones contra la concepción deliberativa de la democracia desarrollada por Carlos Nino. El blanco central de las objeciones es la tesis del filósofo argentino según la cual el valor del debate democrático derivaría, fundamentalmente, de sus virtudes epistémicas, es decir, de su capacidad para elevar las probabilidades de que el sistema político tome las decisiones correctas. Se cuestiona el modo en que el autor presenta su propuesta como una forma de superar las deficiencias que presentarían las concepciones de John Rawls y Jürgen Habermas en el campo de la epistemología moral. Se intentará demostrar que el modelo de deliberación defendido por Nino no resulta aplicable a un contexto de pluralismo razonable filosófico, religioso y moral como el que resulta característico de las democracias liberales contemporáneas. Por último, se ofrece el esbozo de una concepción alternativa, práctica y moral, no epistémica, del valor de los procedimientos democráticos y de la naturaleza de la legitimidad política.


2018 ◽  
Vol 8 (2) ◽  
pp. 361-380
Author(s):  
Sávia Lorena Barreto Carvalho De Sousa

Este ensaio teórico de base analítica visa entender criticamente aspectos do liberalismo e da intervenção do Estado. Com o objetivo central de resgatar questões trabalhadas por autores modernos da Ciência Política a respeito das formas que uma sociedade pode ser mais justa e combater as desigualdades no mundo, o questionamento principal se desdobra em reflexões sobre como conciliar a liberdade com a atuação dos mercados e a respeito dos limites da democracia neste contexto, discutidos em uma problematização de pensadores como Adam Smith, Alex de Tocqueville, Stuart Mill, Max Weber e Karl Marx em diálogo com teóricos mais contemporâneos, como Friedrich Hayek, John Rawls, Jürgen Habermas e Anthony Giddens. Conclui-se a urgência de um processo de fortalecimento dos Parlamentos, com políticas públicas de inclusão social que permitam uma sociedade mais igualitária e uma educação que abra portas para formar um cidadão crítico, que compreenda as diferenças dentro do campo do respeito ao Outro e às liberdades de escolha. A proposta de contínuo aprimoramento das instituições e juízos através de sistemas de consultas, reformas e revisões jurídicas e políticas, é cada vez mais necessária em um mundo de constantes mudanças.


2019 ◽  
Vol 32 (4) ◽  
pp. 485-498
Author(s):  
Maureen Junker-Kenny

Concepts of ‘public reason’ vary according to the underlying understandings of theoretical and practical reason; they make a difference to what can be argued for in the public sphere as justified expectations to oneself and fellow-citizens. What is the significance for the scope of ethics when two neo-Kantian theorists of public reason, John Rawls and Jürgen Habermas, propose a reduced reading of the ‘antinomy’ highlighted in Kant’s analysis of practical reason? The desire for meaning, unrelinquishable for humans, is frustrated when moral initiatives are met with hostility. Kant resolves the antinomy between morality and happiness by invoking the concept of a creator God whose concern that our anticipatory moral actions should not fail encourages the hope on which human agency relies. Defining the scope of ethics by the unconditional character of reason ( Vernunft) rules out the minimisation of ethics to what can safely be expected to be delivered.


2012 ◽  
Vol 5 (2) ◽  
pp. 223-243 ◽  
Author(s):  
Cora Alexa Døving

Do religious debaters challenge the secular public sphere? This article is an analysis of the largest religion related debate in Norway: the debate about the hijab and the use of religious symbols in the public sphere. The article is empirically founded on the debates in 2009 that began with the question about to which degree the hijab could become part of the Norwegian police uniform for those who would wish to use it. The analysis is mainly centred on the arguments of the hijab wearers: to what degree is their religious motivation translated into a secular language? The empirical examination will show that Muslim debaters arguments can be characterized by a striking absence of references to religious concepts, and a just as striking use of secular ones. The article suggests that the lack of religious argumentation is an expression of an Islamic secularism rather than a result of a translation process. The hijab wearer's arguments are presented in the light of John Rawls’ and Jürgen Habermas’ thoughts about the need for translation—and its price.


Idéias ◽  
2012 ◽  
Vol 3 (1) ◽  
pp. 15
Author(s):  
Nythamar Hilario Fernandes de Oliveira Junior

No ensaio que abre o dossiê, de autoria de Nythamar de Oliveira, são discutidos alguns paradigmas teóricos na filosofia política contemporânea, notadamente as teorias de John Rawls, Jürgen Habermas e Amartya Sen. São mobilizados, nesse contexto, conceitos centrais na filosofia política como os de igualdade, liberdade, equidade, democracia, justiça e autonomia. Mais do que apresentar as ideias desses autores de grande relevo na atualidade, conectando-as com debate filosófico mais amplo, o ensaio “Debatepúblico e filosofia no Brasil” oferece também uma reflexão sobre o papel dessas teorias – e dos filósofos que delas se ocupam – na realidade política brasileira e, mais especificamente, no contexto da formação e consolidação das instituições democráticas em nosso país. Para tanto, o autor mescla de maneira peculiar contribuições de filósofos pertencentes às mais diversas posições do espectro político e ideológico.


Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document