scholarly journals Proscribed informality features in published research: A corpus analysis

2022 ◽  
Vol 65 ◽  
pp. 63-78
Author(s):  
Tülay Dixon
Keyword(s):  
Corpus Analysis ◽  
Published Research

Evaluation of Special Hearing Aids for Deaf Children

1971 ◽  
Vol 36 (4) ◽  
pp. 527-537 ◽  
Author(s):  
Norman P. Erber
Keyword(s):  
Hearing Aids ◽  
High Frequency ◽  
Hearing Aid ◽  
Low Frequency ◽  
Acoustic Stimulation ◽  
Deaf Children ◽  
Frequency Range ◽  
Frequency Limit ◽  
Unpublished Studies ◽  
Published Research

Two types of special hearing aid have been developed recently to improve the reception of speech by profoundly deaf children. In a different way, each special system provides greater low-frequency acoustic stimulation to deaf ears than does a conventional hearing aid. One of the devices extends the low-frequency limit of amplification; the other shifts high-frequency energy to a lower frequency range. In general, previous evaluations of these special hearing aids have obtained inconsistent or inconclusive results. This paper reviews most of the published research on the use of special hearing aids by deaf children, summarizes several unpublished studies, and suggests a set of guidelines for future evaluations of special and conventional amplification systems.

Research Consumerism 101: Evaluating External Evidence of Treatment Effectiveness

2008 ◽  
Vol 17 (2) ◽  
pp. 43-49
Author(s):  
James L. Coyle
Keyword(s):  
Treatment Effectiveness ◽  
Code Of Ethics ◽  
Oropharyngeal Dysphagia ◽  
Clinical Importance ◽  
Professional Services ◽  
Adverse Outcomes ◽  
Professional Judgment ◽  
Evidence Based ◽  
Intervention Selection ◽  
Published Research

Abstract The modern clinician is a research consumer. Rehabilitation of oropharyngeal impairments, and prevention of the adverse outcomes of dysphagia, requires the clinician to select interventions for which evidence of a reasonable likelihood of a successful, important outcome exists. The purpose of this paper is to provide strategies for evaluation of published research regarding treatment of oropharyngeal dysphagia. This article utilizes tutorial and examples to inform and educate practitioners in methods of appraising published research. It provides and encourages the use of methods of efficiently evaluating the validity and clinical importance of published research. Additionally, it discusses the importance of the ethical obligation we, as practitioners, have to use evidence-based treatment selection methods and measurement of patient performance during therapy. The reader is provided with tactics for evaluating treatment studies to establish a study's validity and, thereby, objectively select interventions. The importance of avoiding subjective or unsubstantiated claims and using objective methods of generating empirical clinical evidence is emphasized. The ability to evaluate the quality of research provides clinicians with objective intervention selection as an important, essential component of evidence-based clinical practice. ASHA Code of Ethics (2003): Principle I, Rule F: “Individuals shall fully inform the persons they serve of the nature and possible effects of services rendered and products dispensed…” (p. 2) Principle I, Rule G: “Individuals shall evaluate the effectiveness of services rendered and of products dispensed and shall provide services or dispense products only when benefit can reasonably be expected.” (p. 2) Principle IV, Rule G: “Individuals shall not provide professional services without exercising independent professional judgment, regardless of referral source or prescription.” (p. 4)

The commercially unpublished test reported in published research.

1977 ◽  
Vol 32 (5) ◽  
pp. 386-387
Author(s):  
Bert A. Goldman
Keyword(s):  
Published Research

Será que estamos precisando de uma lava jato científica?

2019 ◽  
Vol 18 (1) ◽  
pp. 1
Author(s):  
Antonio Marcos Andrade
Keyword(s):  
Health Care ◽  
Medical Journal ◽  
British Medical Journal ◽  
Evidence Based Medicine ◽  
Evidence Based ◽  
Plos Medicine ◽  
De Se ◽  
Research Findings ◽  
Based Medicine ◽  
Published Research

Em 2005, o grego John Loannidis, professor da Universidade de Stanford, publicou um artigo na PLOS Medicine intitulado “Why most published research findings are false” [1]. Ele que é dos pioneiros da chamada “meta-ciência”, disciplina que analisa o trabalho de outros cientistas, avaliou se estão respeitando as regras fundamentais que definem a boa ciência. Esse trabalho foi visto com muito espanto e indignação por parte dos pesquisadores na época, pois colocava em xeque a credibilidade da ciência.Para muitos cientistas, isso acontece porque a forma de se produzir conhecimento ficou diferente, ao ponto que seria quase irreconhecível para os grandes gênios dos séculos passados. Antigamente, se analisavam os dados em estado bruto, os autores iam às academias reproduzir suas experiências diante de todos, mas agora isso se perdeu porque os estudos são baseados em seis milhões de folhas de dados. Outra questão importante que garantia a confiabilidade dos achados era que os cientistas, independentemente de suas titulações e da relevância de suas descobertas anteriores, tinham que demonstrar seus novos achados diante de seus pares que, por sua vez, as replicavam em seus laboratórios antes de dar credibilidade à nova descoberta. Contudo, na atualidade, essas garantias veem sendo esquecidas e com isso colocando em xeque a validade de muitos estudos na área de saúde.Preocupados com a baixa qualidade dos trabalhos atuais, um grupo de pesquisadores se reuniram em 2017 e construíram um documento manifesto que acabou de ser publicado no British Medical Journal “Evidence Based Medicine Manifesto for Better Health Care” [2]. O Documento é uma iniciativa para a melhoria da qualidade das evidências em saúde. Nele se discute as possíveis causas da pouca confiabilidade científica e são apresentadas algumas alternativas para a correção do atual cenário. Segundo seus autores, os problemas estão presentes nas diferentes fases da pesquisa:Fases da elaboração dos objetivos - Objetivos inúteis. Muito do que é produzido não tem impacto científico nem clínico. Isso porque os pesquisadores estão mais interessados em produzir um número grande de artigos do que gerar conhecimento. Quase 85% dos trabalhos não geram nenhum benefício direto a humanidade.Fase do delineamento do estudo - Estudos com amostras subdimensionados, que não previnem erros aleatórios. Métodos que não previnem erros sistemáticos (viés na escolha das amostras, falta de randomização correta, viés de confusão, desfechos muito abertos). Em torno de 35% dos pesquisadores assumem terem construídos seus métodos de maneira enviesada.Fase de análise dos dados - Trinta e cinco por cento dos pesquisadores assumem práticas inadequadas no momento de análise dos dados. Muitos assumem que durante esse processo realizam várias análises simultaneamente, e as que apresentam significância estatística são transformadas em objetivos no trabalho. As revistas também têm sua parcela de culpa nesse processo já que os trabalhos com resultados positivos são mais aceitos (2x mais) que trabalhos com resultados negativos.Fase de revisão do trabalho - Muitos revisores de saúde não foram treinados para reconhecer potenciais erros sistemáticos e aleatórios nos trabalhos.Em suma é necessário que pesquisadores e revistas científicas pensem nisso. Só assim, teremos evidências de maior qualidade, estimativas estatísticas adequadas, pensamento crítico e analítico desenvolvido e prevenção dos mais comuns vieses cognitivos do pensamento.

Fighting words: a corpus analysis of gender representations in sports reportage

Corpora ◽  
2013 ◽  
Vol 8 (1) ◽  
pp. 27-52 ◽  
Author(s):  
Laura L. Aull ◽  
David West Brown
Keyword(s):  
Women Athletes ◽  
Textual Analysis ◽  
Corpus Analysis ◽  
Gender Representations ◽  
Sports Media

In this study, we explore linguistic constructions of gender in US sports reportage concerning two related basketball altercations: the Pacers–Pistons NBA fight in 2004 and the Shock–Sparks WNBA fight in 2008. We use a combined corpus and qualitative textual analysis to investigate coverage from the days immediately following the fights and to compare that coverage to sports reportage more generally. Our analysis reveals key differences in narrative focus; for example, that NBA coverage is most interested in blame assignation in the isolated event, while WNBA coverage concerns gender and the league writ large. Such patterns, which are realised linguistically in both explicit and implicit ways, contribute to the ‘othering’ of women and women athletes in the increasingly important sports-media-commercial complex.

A Corpus Analysis of the Preposition of in Korean College Matriculants’ Writing

2015 ◽  
Vol 70 (3) ◽  
pp. 99-115 ◽  
Author(s):  
나지영 ◽  
Yoo Isaiah Wonho
Keyword(s):  
Corpus Analysis
Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document