scholarly journals El refuerzo del diálogo entre tribunales y la triple prejudicialidad en la protección de los derechos fundamentales: en torno al Protocolo n.º 16 al Convenio Europeo de Derechos Humanos

2019 ◽  
pp. 453
Author(s):  
Juan José Ruiz Ruiz
Keyword(s):  
European Convention ◽  
Constitutional Court ◽  
European Union Law ◽  
Reference Procedure ◽  
Derechos Humanos ◽  
Starting Point ◽  
New Process ◽  
El Sistema ◽  
National Jurisdiction ◽  
The Eu

La adopción de los Protocolos 15 y 16 ha culminado un nuevo proceso de reflexión sobre las deficiencias y transformaciones que habrá de afrontar en los próximos decenios el sistema de protección del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El nuevo Protocolo, bautizado el Protocolo 16 como el «protocolo del diálogo» incorpora una novedosa «vía incidental de diálogo» en el marco del control de convencionalidad, vía que viene a sumarse a las vías incidentales ya existentes en el marco de los controles de incidentales en aplicación del Derecho de la Unión Europea (UE) y en el marco del control de constitucionalidad. Este artículo dedica especial atención a la creciente complejidad de cuestión prejudicial convencional traerá en aquellos sistemas en los que hay una cuestión previa de constitucionalidad y la cuestión prejudicial en virtud del Derecho de la UE. El reenvío que incorpora el Protocolo 16 puede convertirse en una valiosa herramienta en el proceso de cooperación y propulsión de la coherencia del circuito jurisprudencial construido a partir de la circularidad de interpretaciones conformes de Tribunal Constitucional, Tribunal de Justicia de la UE y TEDH. La inserción de una nueva cuestión prejudicial no traerá por ello consigo una disminución en la autonomía del juez nacional, sino que debe ser vista como una garantía más de la triple tutela de derechos que se superponen y que tiene como regla esencial la del mejor standard de protección a partir de una disputa discursiva construida sobre la mejor solución.The adoption of the Protocols 15 and 16 to the ECHR has completed a new process of reflection on the shortcomings and transformations that the protection system of the European Convention on Human Rights will face in the coming decades. The new protocol, named the «protocol of dialogue», incorporates a novel «incidental procedure of dialogue » in the framework of the conventionality control, a procedure in addition to preliminary questions which already exist under European Union law (EU) and in the framework of constitutional control. This article aims to address particular reference to the increasing complexity that Conventional preliminary procedure will bring in those systems in which there are a preliminary question of constitutionality and the preliminary reference procedure on the interpretation of EU law. The preliminary reference procedure enacted by Protocol 16 can become a valuable tool in the process of cooperation and coherence propulsion of jurisprudential circuit, built from the circularity of conforming interpretations of the Constitutional Court, Court of Justice of the EU and ECtHR. The new preliminary question will not bring a reduction in the autonomy of national jurisdiction, but should be seen as a further guarantee of the triple protection of rights that overlap and whose essential rule is «the best standard of protection» from the starting point of a discursive argument founded on the best solution.

scholarly journals On the rule of law and the quality of the law: reflections of the constitutional-turned-international judge

2019 ◽  
pp. 131
Author(s):  
Egidijus Küris
Keyword(s):  
Human Rights ◽  
Rule Of Law ◽  
European Convention ◽  
Constitutional Court ◽  
Legal Tradition ◽  
The Rule Of Law ◽  
Derechos Humanos ◽  
European Court ◽  
The Law

Western legal tradition gave the birth to the concept of the rule of law. Legal theory and constitutional justice significantly contributed to the crystallisation of its standards and to moving into the direction of the common concept of the rule of law. The European Court of Human Rights uses this concept as an interpretative tool, the extension of which is the quality of the law doctrine, which encompasses concrete requirements for the law under examination in this Court, such as prospectivity of law, its foreseeability, clarity etc. The author of the article, former judge of the Lithuanian Constitutional Court and currently the judge of the European Court of Human Rights, examines how the latter court has gradually intensified (not always consistently) its reliance on the rule of law as a general principle, inherent in all the Articles of the European Convention on Human Rights, to the extent that in some of its judgments it concentrates not anymore on the factual situation of an individual applicant, but, first and foremost, on the examination of the quality of the law. The trend is that, having found the quality of the applicable law to be insufficient, the Court considers that the mere existence of contested legislation amounts to an unjustifiable interference into a respective right and finds a violation of respective provisions of the Convention. This is an indication of the Court’s progressing self-approximation to constitutional courts, which are called to exercise abstract norm-control.La tradición occidental alumbró la noción del Estado de Derecho. La teoría del Derecho y la Justicia Constitucional han contribuido decisivamente a la cristalización de sus estándares, ayudando a conformar un acervo común en torno al mismo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos emplea la noción de Estado de Derecho como una herramienta interpretativa, fundamentalmente centrada en la doctrina de la calidad de la ley, que implica requisitos concretos que exige el Tribunal tales como la claridad, la previsibilidad, y la certeza en la redacción y aplicación de la norma. El autor, en la actualidad Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y anterior Magistrado del Tribunal Constitucional de Lituania, examina cómo el primero ha intensificado gradualmente (no siempre de forma igual de consistente) su confianza en el Estado de Derecho como principio general, inherente a todos los preceptos que forman el Convenio Europeo de Derechos Humanos, hasta el punto de que en algunas de sus resoluciones se concentra no tanto en la situación de hecho del demandante individual sino, sobre todo y ante todo, en el examen de esa calidad de la ley. La tendencia del Tribunal es a considerar que, si observa que la ley no goza de calidad suficiente, la mera existencia de la legislación discutida supone una interferencia injustificable dentro del derecho en cuestión y declara la violación del precepto correspondiente del Convenio. Esto implica el acercamiento progresivo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a los Tribunales Constitucionales, quienes tienen encargado el control en abstracto de la norma legal.

scholarly journals La cuestión prejudicial europea ante planteamientos más que dudosos

2017 ◽  
pp. 270
Author(s):  
Luis Jimena Quesada
Keyword(s):  
Due Process ◽  
State Level ◽  
Fundamental Rights ◽  
Constitutional Court ◽  
Preliminary Ruling ◽  
Basic Principles ◽  
Starting Point ◽  
Due Process Of Law ◽  
Specific Discipline ◽  
The Eu

El presente artículo toma como punto de partida la importancia de la cuestión prejudicial como instrumento fundamental del actual constitucionalismo europeo multinivel, en la medida en que a través de él cabe dotar de fuerza a los principios esenciales del Estado de Derecho y de la UE como comunidad de Derecho (especialmente seguridad jurídica, responsabilidad, tutela judicial efectiva y optimización de los derechos fundamentales). Con tal premisa, se efectúa un análisis crítico de estrategias más que dudosas (no siempre aparentemente guiadas por buena fe procesal) que, por acción o por omisión, vulneran el artículo 267 TFUE poniendo en entredicho la fluida articulación del sistema jurídico europeo (de las normas de producción nacional y supranacional) y el correcto reparto del poder judicial europeo (entre la Justicia nacional y supranacional) y, con ello, la óptima realización del sistema europeo de derechos fundamentales. Finalmente, el trabajo concluye con unas propuestas que pretenden mejorar el diálogo judicial supranacional a través de un verdadero espíritu de colaboración que tenga el respaldo de una sólida formación de la Judicatura en Derecho europeo, de una voluntad jurisdiccional positiva (inspirada en el principio favor libertatis), de una dinamización de la obligación de formulación la cuestión prejudicial en los casos previstos en el artículo 267 TFUE y de una disciplina precisa de la doble prejudicialidad (ante la Jurisdicción Constitucional nacional y ante el Tribunal de Justicia).This article takes as its starting point the importance of the preliminary ruling as a fundamental instrument of the current multi-level European constitutionalism, since it allows for strengthening the basic principles of the rule of law at both the State level and the EU level (especially legal certainty, responsibility, due process of law and optimization of fundamental rights). With such a premise, a critical analysis of more than dubious strategies (not always apparently guided by good procedural faith) is carried out. Indeed, these strategies, by action or omission, breach Article 267 TFEU by challenging the fluid articulation of the European legal system (of national and supranational provisions) as well as the correct distribution of the European judicial power (between national and supranational courts) and, as a result, the optimal realization of the European system of fundamental rights. Finally, the paper concludes with proposals that seek to improve supranational judicial dialogue through a true spirit of collaboration supported by a solid training of judges in European law, a positive jurisdictional will (inspired by the favor libertatis principle), a re-dimension of the obligation to submit the preliminary ruling in the cases referred to in Article 267 TFEU and a specific discipline of a double preliminary ruling (both before the national Constitutional Court and before the Court of Justice).

scholarly journals La tutela judicial de los derechos fundamentales en el ámbito de aplicación nacional del derecho de la Unión Europea : recientes acotaciones del Tribunal de Justicia y del Tribunal ConstitucionalEspañol = The judicial protection of fundamental rights in the sphere of the national application of EU law : recent remarks by the Court of Justice and by the Spanish Constitutional Court

2013 ◽  
pp. 391
Author(s):  
Juan Ignacio Ugartemendia Eceizabarrena
Keyword(s):  
National Level ◽  
Fundamental Rights ◽  
National Standards ◽  
Constitutional Court ◽  
Eu Law ◽  
Court Of Justice ◽  
European Court ◽  
El Sistema ◽  
Judicial Protection ◽  
The Eu

Este artículo es un estudio relativo a la tutela judicial de los Derechos Fundamentales cuando se aplica Derecho de la Unión en el ámbito interno, y a cuáles son los principales problemas con los que se topa el Juez nacional que aplica el Derecho de la Unión al llevar a cabo dicha función protectora. El trabajo, dicho de forma más concreta, se centra en el examen de una serie de recientes y decisivas resoluciones jurisdiccionales, dictadas tanto por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como por parte del Tribunal Constitucional Español, que analizan problemas y señalan soluciones relativas a esas cuestiones, además de mostrar cuál es la evolución y el estado de la situación al respecto. Se trata de resoluciones que abordan cuestiones de fondo, como, por ejemplo: ¿hasta qué punto es posible utilizar estándares nacionales de protección de los Derechos Fundamentales en situaciones conectadas con el Derecho de la Unión o con su aplicación, en lugar de utilizar el sistema de protección de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? Y asimismo, resoluciones que atienden a cuestiones de dimensión más procesal como la de dirimir hasta qué punto tiene autonomía el Juez nacional a la hora de plantear una petición prejudicial (se entiende a la hora de tutelar derechos reconocidos por normas de la Unión) en relación a las normas procesales nacionales.This article deals with the judicial protection of fundamental rights when EU Law is applied at national level and the main problems national judges have to deal with when applying EU Law as protectors of rights. More precisely, the work is focused on the examination of some recent and decisive judicial decisions, both by the European Court of Justice and by the Spanish Constitutional Court which analyze the problems and address the solutions to those questions besides showing the evolution and current situation in that regard. They are decisions that deal with the merits as for example to which extent it might be possible to use national standards of protection of fundamental rights in situations connected to EU Law or to its application instead of using the system of protection of EU human rights. Likewise, they are decisions which handle with more procedural questions as for example to what extent national judges are autonomous to file a preliminary question (it is understood that when it comes time to protect rights acknowledged by the EU) relative to national procedural rules.

scholarly journals Las cláusulas de restricción en el Convenio Europeo de Derechos Humanos

2021 ◽  
pp. 469
Author(s):  
Lara Redondo Saceda
Keyword(s):  
Human Rights ◽  
Case Law ◽  
European Convention ◽  
Council Of Europe ◽  
Derechos Humanos ◽  
European Court ◽  
El Sistema ◽  
The Impact

El presente trabajo pretende analizar el sistema de restricciones al ejercicio de los derechos previsto en los artículos 8 a 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Así, el objetivo principal es reflexionar sobre la incidencia de estas cláusulas de restricción, su desarrollo jurisprudencial por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y su significado en la construcción del sistema de derechos humanos del Consejo de Europa.This paper is intended to analyse the system of restrictions on the exercise of rights provided by articles 8 to 11 of the European Convention on Human Rights. Thus, the principal aim is reflecting on the impact of these restriction clauses, their case-law development by the European Court of Human Rights and their meaning on the construction of the Council of Europe Human Rights System.

scholarly journals El diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los tribunales constitucionales en la construcción de un orden público europeo

2012 ◽  
pp. 183 ◽  
Author(s):  
Javier García Roca
Keyword(s):  
Human Rights ◽  
Fundamental Rights ◽  
European Convention ◽  
Constitutional Courts ◽  
Legal Doctrine ◽  
Derechos Humanos ◽  
High Courts ◽  
European Court ◽  
El Sistema ◽  
Constitutional Pluralism

Asistimos a un proceso de influencia recíproca sobre derechos entre altos tribunales. Distintas jurisdicciones —ordinaria, constitucional, convencional y de la Unión— concurren al servicio de la integración europea mediante la garantía efectiva de unos derechos comunes y vienen obligadas a elaborar interpretaciones compatibles. Los derechos fundamentales son un ingrediente de un orden público democrático y el CEDH opera como un instrumento constitucional al servicio de ese orden. La idea de diálogo judicial es un instrumento flexible y ambiguo, y, precisamente por ello, muy útil para organizar un trabajo en red en este escenario de pluralismo constitucional. Si bien no es claro qué quiere decirse con «diálogo», puede que de esta ambigüedad sea mejor no salir dado el amplio círculo de los destinatarios. Los tribunales constitucionales deben actuar como interlocutores del TEDH y, al tiempo, como mediadores, divulgando la jurisprudencia europea y haciéndola compatible con las jurisprudencias constitucionales mediante una interpretación conforme. Sería muy conveniente acomodar los parámetros constitucionales de derechos, mediante su reforma, al mínimo que entraña el sistema del Convenio. Debemos explicar con mayor profundidad las diversas relaciones que se engloban bajo la inclusiva denominación de diálogo.We are witnessing a process of influence and cross-fertilization in human rights between high courts. Several jurisdictions —domestic, constitutional, European Court and Court of Justice— cooperate in European integration in order to achieve collective enforcement of rights and therefore compatible interpretationsmust be constructed. Fundamental rights are an ingredient of a European and democratic public order, and the European Convention on Human Rights must work as a constitutional instrument of this order. The idea of judicial dialogue is such a flexible and ambiguous device that it becomes very useful for organizing a network in this scenario of constitutional pluralism. Nevertheless it is not at all clear what the expression «dialogue » means, however it is probably better not to go very much into detail because of the wide number of member States which have to understand it. Constitutional Courts should act as partners of the European Court of Human Rights and also as mediators, spreading European legal doctrine and making it compatible with their own constitutional doctrines by means of an interpretation secundum conventionem. It would be convenient to reform constitutional parameters in order to harmonize their internal standards with the system of the Convention. But we should go further and explain in detail the different relationships which are included under the word «dialogue».

scholarly journals Una aproximación al derecho fundamental a la propiedad privada desde una perspectiva multinivel // An aproximation to the Fundamental Right to Private Property from a multilevel perspective.

2017 ◽  
Vol 1 (100) ◽  
pp. 915
Author(s):  
Joaquín Sarrión Esteve
Keyword(s):  
Private Property ◽  
Good Time ◽  
The European Union ◽  
European Union Law ◽  
Spanish Constitution ◽  
Derechos Humanos ◽  
Multilevel Perspective ◽  
Constitutional System ◽  
Internal Level ◽  
The Eu

Resumen:El derecho a la propiedad forma parte indiscutible de la historia y evolución del constitucionalismo, y encuentra su reconocimiento en el artículo 33 de la Constitución Española delimitado por su función social. Cuando se van a cumplir 40 años de nuestra Carta Magna es un buen momento para realizar una revisión de su configuración en nuestro sistema constitucional y, teniendo en cuenta la apertura de nuestro texto constitucional, aproximarnos al mismo desde una perspectiva multinivel, atendiendo por tanto a la importancia de su configuraciónen el nivel externo, en especial en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el Derecho de la Unión Europea.Summary:1. Motivation. 2. Private property at the internal level. Special atention to its configuration within the spanish constitution. 3. Private property at the external level. Special atention to its configuration within the echr and the eu law. 4. Concluding remarks. 5. Bibliographic references.Abstract:The right to property is an indisputable part of the Constitutionalism’s history and evolution. It is recognised in the artículo 33 of the Spanish Constitution where it is delimited by its social function. In a moment when we are going to celebrate our Constitution’s 40th anniversary, it is a good time to carry out a review of its configuration in our constitutional system. And taking into account the opening of our constitutional text, it is also important to approach to it from a multilevel perspective, i.e., taking into account the importance of its configuration at the external level, in particular the European Conventionon Human Rights and the European Union law.

European Integration Through Preliminary Rulings? The Case of the Bulgarian Constitutional Court

2015 ◽  
Vol 16 (6) ◽  
pp. 1591-1622
Author(s):  
Mihail Vatsov
Keyword(s):  
European Union ◽  
Constitutional Court ◽  
Eu Law ◽  
The European Union ◽  
Special Issue ◽  
Constitutional Courts ◽  
Reference Procedure ◽  
Court Of Justice ◽  
The Eu ◽  
Do So

The preliminary reference procedure under Article 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) is instrumental for the so-called “judicial dialogue” within the European Union (EU). The goals of the preliminary reference procedure are to ensure the uniform interpretation and application of EU law and to contribute to the harmonious development of the law throughout the EU. It was through the preliminary reference procedure to the Court of Justice of the European Union (CJEU) that the principles of direct effect and supremacy were developed. It took many years before the first request by a Constitutional Court was sent to the CJEU. So far, the Constitutional Courts of Belgium, Austria, Lithuania, Italy, Spain, France, Germany, and most recently Slovenia, have sent requests for preliminary rulings to the CJEU. By far the most active of these in sending requests has been the Belgian Court. The Portuguese Constitutional Court has indicated that it can request preliminary rulings from the CJEU but is yet to do so. In the other Member States (MS) with Constitutional Courts, references have not been sent yet, although worthy occasions in terms of EU-law-related cases have occurred, as also observed in various contributions in this special issue. These MSs include Bulgaria.

scholarly journals Encuentros y desencuentros entre el TEDH y el TJUE en materia de igualdad de género = Agreements and disagreents between ECHR and CJEU in matters of gender equality

2019 ◽  
Vol 4 (2) ◽  
pp. 39
Author(s):  
José Fernando Lousada Arochena
Keyword(s):  
European Union ◽  
Human Rights ◽  
Gender Equality ◽  
European Convention ◽  
Legal Systems ◽  
The European Union ◽  
European Union Law ◽  
Derechos Humanos ◽  
Different Characteristics

Resumen. El estudio analiza las coincidencias y las discrepancias existentes entre la jurisprudencia del TEDH y del TJUE en relación con dos cuestiones concretas en las cuales está implicada la igualdad de género: la conciliación masculina y la discriminación múltiple. La existencia de las discrepancias obedece a las diferentes características de los ordenamientos jurídicos que cada tribunal debe aplicar. El Convenio Europeo de Derechos Humanos es un texto sobre derechos humanos y habilita ampliamente al TEDH para su aplicación. Mientras que el Derecho de la Unión Europea, aunque tiene unos objetivos de integración más ambiciosos que el CEDH, presenta carencias en materia de derechos humanos, lo que limita en no pocas ocasiones la actuación del TJUE. La solución estaría en la deseable integración de ambos ordenamientos jurídicos a través de la adhesión de la Unión Europea al CEDH.Palabras clave: igualdad de género, TEDH, TJUE.Abstract. The study analyzes the coincidences and discrepancies between the jurisprudence of the ECHR and the CJEU in relation to two specific issues in which gender equality is involved: male conciliation and multiple discrimination. The existence of the discrepancies is due to the different characteristics of the legal systems that each court must apply. The European Convention on Human Rights is a text on human rights and enables the ECHR to apply it broadly. While the European Union Law, although it has more ambitious integration objectives than the ECHR, it has many lacks about human rights, which limits the CJEU’s decissions on many occasions. The solution would be the desirable integration of both legal systems through the accession of the European Union to the ECHR.Keywords: gender equality, ECHR, CJEU.

scholarly journals Supremacía de la constitución versus primacía del derecho de la UE en materia derechos fundamentales: concordancias y discordancias entre el tribunal constitucional y el tribunal de justicia de la UE en el asunto Melloni

2017 ◽  
pp. 637
Author(s):  
Francisco Javier Donaire Villa
Keyword(s):  
European Union ◽  
National Level ◽  
Fundamental Rights ◽  
Constitutional Court ◽  
The European Union ◽  
European Union Law ◽  
Court Of Justice ◽  
European Arrest Warrant ◽  
Charter Of Fundamental Rights ◽  
The Eu

Se analiza en este artículo el primer diálogo judicial directo entre el TC español y el Tribunal de Justicia de la UE, sobre la Euroorden y la interpretación del artículo 53 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE cuando el nivel nacional de protección de los derechos es superior al dispensado por una norma de Derecho derivado de la Unión. Se ponen de manifiesto las posibles tensiones entre supremacía constitucional y primacía del Derecho de la Unión Europea, y la evocación por el Tribunal Constitucional de su doctrina de los derechos constitucionalmente reconocidos como límites a la integración en la Sentencia que cierra el diálogo con el Tribunal de Justicia en el Asunto Melloni.This paper surveys the first direct judicial dialogue between the Spanish Constitutional Court and the Court of Justice of the European Union on the European Arrest Warrant and the interpretation of Article 53 of the Charter of Fundamental Rights of the EU when the national level of protection of rights is higher than that provided by a rule of secondary legislation of the Union. It highlights the possible tensions between constitutional supremacy and primacy of European Union law, and the evocation made by the Constitutional Court of its doctrine on rights constitutionally recognized as limits to the European integration contained in the judgment which closes the dialogue between both Courts within the so-called Melloni case.

scholarly journals Alcance del artículo 3 del convenio europeo de derechos humanos en relación con la detención de un menor extranjero no acompañado : la obligación positiva de no dejarle en desamparo = The detention of foreigners unaccompanied children in Europe : considerations around Rahimi vs. Greece , (ECHR, 2011)

2013 ◽  
pp. 481 ◽  
Author(s):  
Juan Manuel López Ulla
Keyword(s):  
Human Rights ◽  
European Convention ◽  
Detention Center ◽  
Rights Of The Child ◽  
Derechos Humanos ◽  
Unaccompanied Children ◽  
European Court ◽  
El Sistema ◽  
Judicial Protection ◽  
First Time

La Unión Europea y el Consejo de Europa han recordado recientemente la obligación que tienen sus Estados miembros de mejorar el sistema de garantías respecto de los menores extranjeros no acompañados. En este trabajo nos centramos en los derechos del menor detenido. Nos anima a ello la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Rahimi c. Grecia (2011), que por vez primera califica como trato inhumano o degradante no asistir a un menor cuando, dictada la orden de expulsión, éste sale del Centro de internamiento. Al mismo tiempo, en el último trienio, las dos organizaciones anteriormente citadas han reconocido abiertamente el incumplimiento que en la práctica se observa de las obligaciones que se derivan del Convenio de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y la necesidad de articular un procedimiento marco que garantice los derechos de este grupo especialmente vulnerable cuando son detenidos a causa de la irregularidad de su situación administrativa.The European Union and the Council of Europe have reminded its Member States that it is necessary to improve the protection of unaccopanied foreing minors. In particular, we are going to study in this paper the rights of detainees. Concerning this matter, we consider of a remarkable interest the rule of the European Court of Human Rights in Rahimi v. Greece (2011): it has been the first time that the Court has considered as a violation of Article 3 of the European Convention on Human Rights (ECHR) when an unaccompanied minor is neglected by national authorities after being released without any kind of protection from a detention center. At the same time, the documents that in this paper we have studied —approved from 2010 to 2012— explicitly recognize that in Europe have not yet been adopted the measures required to protect effectively the rights recognized in the UN Convention on the Rights of the Child (1989), and that it necessary to promote the adoption of procedures to safeguard the administrative and judicial protection of these children.

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document