Das Verbot der Verfassungsumgehung

In der Rechtsprechung zum Verfassungsrecht wird mitunter der Gedanke fruchtbar gemacht, dass Normen des Grundgesetzes nicht umgangen werden dürften. Während aber im zivilrechtlichen Diskurs Bestand und methodische Verortung eines Umgehungsverbots seit Langem diskutiert werden, wurde einem „Verbot der Verfassungsumgehung“ bisher nicht näher nachgegangen. Der Beitrag zeigt auf, dass zwar ein hoher Abstraktionsgrad zahlreicher verfassungsrechtlicher Normen einer Umgehungsmöglichkeit entgegensteht und die Spezifika der Verfassungsauslegung zu berücksichtigen sind, auch das Grundgesetz aber rigide, umgehungsanfällige Normen enthält. Dort kann ein Umgehungsverbot ins Werk gesetzt werden, indem der Anwendungsbereich einer Norm über ihren Wortsinn hinaus ausgedehnt wird. Diese teleologische Verfassungsextension, eine Form richterlicher Rechtsfortbildung, ist nach hier vertretener Ansicht vorzunehmen, wenn Wortsinn und Ziel einer Verfassungsnorm divergieren, ein hoheitliches Handeln nicht dem Wortsinn, aber dem Ziel einer Norm zuwiderläuft und schließlich eine Eingriffsschwelle überschritten ist. Diese liegt bei der Verfassungsfortbildung aus näher aufgezeigten Gründen besonders hoch. Relevant werden kann hier insbesondere eine Umgehungsabsicht. Jurisprudence on constitutional law sometimes makes use of the idea that the norms of the Basic Law may not be circumvented. However, while scholarship on private law has long debated whether a prohibition of circumvention exists and how to place it methodologically, a “prohibition of constitutional circumvention” has not yet been examined in detail. As this article demonstrates, the fact that many constitutional norms are very abstract prevents circumvention, and the specifics of constitutional interpretation must be taken into account. Nevertheless, the Basic Law also contains rigid norms that are susceptible to circumvention. In this case, a prohibition of circumvention can be put into effect by extending a norm’s scope of application beyond its literal meaning. This teleological extension of the constitution, a form of judicial development of the law, must be carried out if the literal meaning and the purpose of a constitutional norm diverge, if a sovereign act runs counter not to the literal meaning but to the objective of a norm, and finally, if a threshold of interference is exceeded. This threshold is particularly high in the case of the further development of the constitution for reasons explained in greater detail. In particular, an intention to circumvent can become relevant here.