scholarly journals Kritische Auseinandersetzung mit neuen Daten zur Prävalenz von Opioidgebrauchsstörungen bei Patienten mit chronischen Schmerzen in Deutschland

Der Schmerz ◽  
2021 ◽  
Author(s):  
Johannes Just ◽  
F. Petzke ◽  
N. Scherbaum ◽  
L. Radbruch ◽  
K. Weckbecker ◽  
...  

Zusammenfassung Hintergrund Es gibt keine Opioidkrise in Deutschland. Neue Studien mit Nichttumorpatienten mit chronischen Schmerzen (CNTS) in Deutschland zeigen jedoch eine unerwartet hohe Prävalenz von Opioidgebrauchsstörungen nach Diagnostic and Statistical Manual for Psychiatric Diseases 5 (DSM-5). Ziel der Arbeit Kritische Diskussion neuer Studienergebnisse zur Prävalenz von Opioidgebrauchsstörungen bei Schmerzpatienten in Deutschland. Material und Methoden Selektive Literaturrecherche und multiprofessionelle Einordnung der Ergebnisse durch Expertenrunde (Schmerztherapie, Neurologie, Psychiatrie, Palliativmedizin, Allgemeinmedizin und Suchttherapie). Ergebnisse Die Kriterien für die Diagnose „Opioidgebrauchsstörung“ des DSM‑5 sind auf Patienten mit CNTS nur eingeschränkt anwendbar, können aber für problematisches Verhalten sensibilisieren. Hierbei ist die Diagnose Opioidgebrauchsstörung nicht mit der Diagnose einer Substanzabhängigkeit nach ICD-10 gleichzusetzen, da die Diagnose nach DSM‑5 ein deutlich breiteres Spektrum abdeckt (mild, moderat, schwer). Risikofaktoren für eine Opioidgebrauchsstörung sind jüngeres Alter, depressive Störungen, somatoforme Störungen und hohe Opioidtagesdosen. Die interdisziplinäre Leitlinie zur Langzeitanwendung von Opioiden bei chronischen nichttumorbedingten Schmerzen (LONTS) enthält Empfehlungen, welche das Risiko für eine Opioidgebrauchsstörung reduzieren sollen. Diskussion Eine Anpassung der DSM-5-Diagnosekriterien der Opioidgebrauchsstörung an die besondere Situation von Patienten mit CNTS und eine Validierung dieser Kriterien könnte helfen, in der Zukunft genauere Daten zu Opioidgebrauchsstörungen von Patienten mit chronischen Schmerzen in Deutschland zu erheben. Verordner sollten für diese Problematik sensibilisiert werden, ohne die Patienten zu pathologisieren oder gar zu stigmatisieren. Weitere Forschung zur Einordnung dieses bisher unterschätzten Phänomens ist notwendig.

Author(s):  
Timo D. Vloet ◽  
Marcel Romanos

Zusammenfassung. Hintergrund: Nach 12 Jahren Entwicklung wird die 11. Version der International Classification of Diseases (ICD-11) von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Januar 2022 in Kraft treten. Methodik: Im Rahmen eines selektiven Übersichtsartikels werden die Veränderungen im Hinblick auf die Klassifikation von Angststörungen von der ICD-10 zur ICD-11 zusammenfassend dargestellt. Ergebnis: Die diagnostischen Kriterien der generalisierten Angststörung, Agoraphobie und spezifischen Phobien werden angepasst. Die ICD-11 wird auf Basis einer Lebenszeitachse neu organisiert, sodass die kindesaltersspezifischen Kategorien der ICD-10 aufgelöst werden. Die Trennungsangststörung und der selektive Mutismus werden damit den „regulären“ Angststörungen zugeordnet und können zukünftig auch im Erwachsenenalter diagnostiziert werden. Neu ist ebenso, dass verschiedene Symptomdimensionen der Angst ohne kategoriale Diagnose verschlüsselt werden können. Diskussion: Die Veränderungen im Bereich der Angsterkrankungen umfassen verschiedene Aspekte und sind in der Gesamtschau nicht unerheblich. Positiv zu bewerten ist die Einführung einer Lebenszeitachse und Parallelisierung mit dem Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5). Schlussfolgerungen: Die entwicklungsbezogene Neuorganisation in der ICD-11 wird auch eine verstärkte längsschnittliche Betrachtung von Angststörungen in der Klinik sowie Forschung zur Folge haben. Damit rückt insbesondere die Präventionsforschung weiter in den Fokus.


CNS Spectrums ◽  
2016 ◽  
Vol 21 (4) ◽  
pp. 304-309 ◽  
Author(s):  
Stefano Erzegovesi ◽  
Laura Bellodi

Twenty years have passed from the International Classification of Diseases, Tenth Revision (ICD-10) to the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition (DSM-5) and, in the meanwhile, a lot of research data about eating disorders has been published. This article reviews the main modifications to the classification of eating disorders reported in the “Feeding and Eating Disorders” chapter of the DSM-5, and compares them with the ICD-10 diagnostic guidelines. Particularly, we will show that DSM-5 criteria widened the diagnoses of anorexia and bulimia nervosa to less severe forms (so decreasing the frequency of Eating Disorders, Not Otherwise Specified (EDNOS) diagnoses), introduced the new category of Binge Eating Disorder, and incorporated several feeding disorders that were first diagnosed in infancy, childhood, or adolescence. On the whole, the DSM-5 revision should allow the clinician to make more reliable and timely diagnoses for eating disorders.


2021 ◽  
Vol 40 (08) ◽  
pp. 598-608
Author(s):  
Ulrich W. Preuss ◽  
Eva Hoch ◽  
Wong Jessica Wei Mooi

ZUSAMMENFASSUNGDie ICD-10-Kriterien für alkohol- und substanzbezogene Abhängigkeit und schädlichen Gebrauch sind seit 1991 gültig. Ziele des Reviews sind, die Änderungen und Erweiterungen der Diagnosen zu substanzbezogenen Störungen im ICD-11 (International Classification of Diseases Version 11) am Beispiel der Alkoholkonsumstörungen zu erläutern sowie Gemeinsamkeiten und Unterschiede zum DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual 5), das vor allem in den USA gebräuchlich ist, darzustellen. Darüber hinaus folgt eine kritische Betrachtung des Übertrages von ICD-10- auf -11-Diagnosen sowie Limitationen und Kritik an der Konzeption des ICD-11 und hinsichtlich der Verwendbarkeit in der Praxis.


Author(s):  
Manfred Döpfner ◽  
Tobias Banaschewski

Zusammenfassung. Der Beitrag gibt eine kurze Übersicht über die Veränderungen in der Klassifikation von Hyperkinetischen Störungen und Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen nach ICD-11 (International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems). Sowohl in der Bezeichnung als auch in der Binnendifferenzierung lehnt sich ICD-11 erfreulicherweise an das DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) an. Auch die Aufgabe der ICD-10-Kombinationsdiagnose der Hyperkinetischen Störung des Sozialverhaltens zugunsten von Mehrfachdiagnosen ist zu begrüßen. Der Verzicht auf eine exakte Operationalisierung der Kriterien hilft einerseits bei der Einordung von Grenzfällen in der klinischen Praxis, macht es aber auch notwendig, für die Klärung der einzelnen Symptome auf das DSM-5 zurückzugreifen.


2011 ◽  
pp. 19-40
Author(s):  
Paolo Migone

Vengono presentati i principali sistemi di diagnosi psichiatrica, e precisamente le ultime edizioni del Diagnostic and Statistical Manual (DSM) dell'American Psychiatric Association (il DSM-III del 1980, il DSM-III-R del 1987, il DSM-IV del 1994, il DSM-IV-TR del 2000, e il DSM-5 previsto per il 2013), la decima edizione dell'International Classification of Diseases (ICD-10) proposta nel 1992 dalla Organizzazione Mondiale della Sanitŕ (OMS), e il Manuale Diagnostico Psicodinamico (PDM) prodotto dalla comunitŕ psicoanalitica internazionale nel 2006. A proposito dei DSM, vengono discussi alcuni problemi metodologici quali le dicotomie validitŕ/attendibilitŕ, categorie/dimensioni e politetico/monotetico, e anticipati alcuni dibattiti critici a proposito del futuro DSM-5, previsto per il 2013. Infine, vengono discusse le seguenti problematiche: la psicopatologia "descrittiva" e "strutturale"; la diagnosi come "difesa" del terapeuta; l'aspetto scientifico e l'aspetto filosofico della diagnosi; i tentativi di "sospensione" del giudizio e dei nostri preconcetti; la dicotomia nomotetico-idiografico.


BMJ Open ◽  
2018 ◽  
Vol 8 (2) ◽  
pp. e020434
Author(s):  
Sufei He ◽  
Miao Wang ◽  
Jinhua Si ◽  
Tianyi Zhang ◽  
Hong Cui ◽  
...  

IntroductionAttention deficit hyperactivity disorder (ADHD) is one of the most commonly diagnosed and treated childhood psychiatric disorders. The analogous diagnosis adopted in Europe is hyperkinetic disorder, which is defined in the WHO’s International Classification of Diseases 10th edition (ICD-10). Hyperkinetic disorder includes more severe conditions. Ginkgo preparations are used in the treatment of ADHD. The present study will assess the efficacy and safety of ginkgo preparations in the treatment of ADHD in the currently published literature.Materials and methodsAll prospective randomised controlled trials (RCTs) will be included in this systematic review. Patients diagnosed with ADHD according to American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders fourth edition (DSM-IV), Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fifth edition (DSM-5), ICD-10 or Chinese Classification and Diagnosis of Mental Diseases third edition (CMDD) will be included. A comprehensive search for RCTs to evaluate the effectiveness and tolerance of ginkgo preparations will be performed. The primary outcomes are the ADHD Rating Scale-IV and Revised Conners’ Parent Rating Scale. The secondary outcomes are quality of life evaluated by the KINDL scale, adverse effects/events, Conners’ Teacher Rating Scale, Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behaviour Scale and Fremdbeurteilungsbogen für Hyperkinetische Störungen. Exclusion criteria are the following: (1) case reports, not randomised trial, non-comparative studies and (2) patients who were not diagnosed based on DSM-IV, DSM-5, ICD-10 or CMDD. The following databases will be searched from their inception until January 2018: Medline, Embase, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Web of Science, China Biology Medicine Disc, China National Knowledge Infrastructure Database, Wanfang Database and Chinese Scientific Journals Database. Two authors will independently perform the study selection, extract the data and assess the study quality and risk of bias.Ethics and disseminationThis systematic review does not require ethics approval. It will be published in a peer-reviewed journal.PROSPERO registration numberCRD42017077190.


CNS Spectrums ◽  
2016 ◽  
Vol 21 (4) ◽  
pp. 295-299 ◽  
Author(s):  
Ellen Doernberg ◽  
Eric Hollander

Neurodevelopmental disorders, specifically autism spectrum disorder (ASD) and attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) have undergone considerable diagnostic evolution in the past decade. In the United States, the current system in place is the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition (DSM-5), whereas worldwide, the International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, Tenth Revision (ICD-10) serves as a general medical system. This review will examine the differences in neurodevelopmental disorders between these two systems. First, we will review the important revisions made from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition, Text Revision (DSM-IV-TR) to the DSM-5, with respect to ASD and ADHD. Next, we will cover the similarities and differences between ASD and ADHD classification in the DSM-5 and the ICD-10, and how these differences may have an effect on neurodevelopmental disorder diagnostics and classification. By examining the changes made for the DSM-5 in 2013, and critiquing the current ICD-10 system, we can help to anticipate and advise on the upcoming ICD-11, due to come online in 2017. Overall, this review serves to highlight the importance of progress towards complementary diagnostic classification systems, keeping in mind the difference in tradition and purpose of the DSM and the ICD, and that these systems are dynamic and changing as more is learned about neurodevelopmental disorders and their underlying etiology. Finally this review will discuss alternative diagnostic approaches, such as the Research Domain Criteria (RDoC) initiative, which links symptom domains to underlying biological and neurological mechanisms. The incorporation of new diagnostic directions could have a great effect on treatment development and insurance coverage for neurodevelopmental disorders worldwide.


Author(s):  
Jessica W. M. Wong ◽  
Friedrich M. Wurst ◽  
Ulrich W. Preuss

Abstract. Introduction: With advances in medicine, our understanding of diseases has deepened and diagnostic criteria have evolved. Currently, the most frequently used diagnostic systems are the ICD (International Classification of Diseases) and the DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) to diagnose alcohol-related disorders. Results: In this narrative review, we follow the historical developments in ICD and DSM with their corresponding milestones reflecting the scientific research and medical considerations of their time. The current diagnostic concepts of DSM-5 and ICD-11 and their development are presented. Lastly, we compare these two diagnostic systems and evaluate their practicability in clinical use.


Author(s):  
Thomas A. Widiger ◽  
Maryanne Edmundson

The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Third Edition (DSM-III) is often said to have provided a significant paradigm shift in how psychopathology is diagnosed. The authors of DSM-5 have the empirical support and the opportunity to lead the field of psychiatry to a comparably bold new future in diagnosis and classification. The purpose of this chapter is to address the validity of the categorical and dimensional models for the classification and diagnosis of psychopathology. Considered in particular will be research concerning substance use disorders, mood disorders, and personality disorders. Limitations and concerns with respect to a dimensional classification of psychopathology are also considered. The chapter concludes with a recommendation for a conversion to a more quantitative, dimensional classification of psychopathology.


Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document