En años recientes, las defensas del realismo moral han adoptado lo que llamamos la “semántica moral de la nueva ola”, la cual analiza las formas semánticas de funcionar de los términos morales tales como “bueno” y “correcto” semejantes a las formas semánticas de funcionar de los términos para clases naturales en la ciencia, y se inspira también en temas funcionalistas de la filosofía de la mente. Este tipo de perspectiva semántica que encontramos en las perspectivas metaéticas de David Brink, Richard Boyd, Peter Railton y otros, es el cimiento semántico crucial de una clase naturalística de realismo moral que estos filósofos apoyan —una perspectiva que promete dar una forma fuerte de realismo moral. Nosotros sostenemos que la semántica moral de la nueva ola nos conduce, de una u otra forma, al relativismo moral —una perspectiva que no es compatible con el tipo de realismo moral que estos filósofos pretenden defender. Es así que nuestra discusión muestra que si la semántica moral de la nueva ola es la mejor esperanza para defender el realismo moral naturalístico, entonces este tipo de perspectiva es insostenible. Nuestro trabajo está dividido en 7 secciones además de una conclusión. En la sección 1, explicamos la motivación que hay detrás de la semántica moral de la nueva ola. En la sección 2, pasamos al trabajo de Brink y Boyd cuyas perspectivas combinadas producen una perspectiva metaética, según la cual los términos morales como “bueno” y “correcto” quieren referir rígidamente a las propiedades funcionales de segundo orden cuya esencia funcional la revela cualquier teoría moral que surge de la aplicación correcta de la metodología coherentista. La perspectiva Brink- Boyd toma como modelo al psicofuncionalismo de la filosofía de la mente para entender las propiedades morales. En la sección 3, diferenciamos las diferentes formas del relativismo, arguyendo que ciertas formas son culpables de chauvinismo, y luego, en la sección 4, sostenemos que el psicofuncionalismo de la filosofía de la mente es culpable de una forma chauvinista de relativismo conceptual. En la sección 5, mostramos entonces cómo la versión Brink-Boyd de la semántica moral de la nueva ola también es culpable de un relativismo conceptual chauvinista en la ética. En la sección 6, pasamos a la propuesta de Railton (inspirada por la versión de la teoría de identidad psicofísica defendida por D.M. Armstrong y David Lewis) de que hay que comprender los términos morales en tanto que refieren no-rígidamente a las propiedades naturales. En la sección 7, sostenemos que en una interpretación de la propuesta de Railton, su perspectiva es culpable de un relativismo conceptual chauvinista, y en una interpretación alternativa, su perspectiva es culpable de una indeterminación moral radical. Ambos modos, tanto la perspectiva de Railton como la perspectiva de Brink-Boyd, no ayudan en la defensa de una forma fuerte de realismo moral: irónicamente, la semántica moral de la nueva ola nos conduce a un relativismo moral. [Traducción: Claudia Chávez A.]
Scientific Explanation: Causation and Unification
