Two were the main concerns in Latin America during the first half of the twentieth century: the consolidation of the nation-State and the incipient development of capitalism. In the Andes the “Indian problem” added complexity to these concerns. This article proposes a comparative analysis of how Alcides Arguedas, with Raza de bronce (1919), and Jorge Icaza, with Huasipungo (1934) –despite similarities in their social projects, the racism of their speeches and the stories that they address– differ in how they incorporate indigenous issues into the novel. If Huasipungo’s social realism responds to a need for change in the relations of production, Raza de bronce’s critical realism responds to a fear of an indigenous uprising. The above is not, however, the central difference. The latter consists of a monopolistic coherence in the narrative discourse of Icaza versus the fissures that literary modernism produces in Arguedas’ positivism. As a result, the social narrative of these writers creates a bourgeois responsibility in Huasipungo (where the indigenous cultural universe is reduced to a non-existence) and a dangerous indigenous potential in Raza de bronce (where the reader does not feel the presence of the Andean cultural world, but neither its non-existence).Las preocupaciones centrales de la primera mitad del siglo XX en Latinoamérica pueden resumirse en las siguientes dos: la consolidación del estado-nación y el desarrollo incipiente del capitalismo. En los Andes se añade además la problemática indígena. En este trabajo planteo un análisis comparativo de cómo Alcides Arguedas, con Raza de bronce (1919), y Jorge Icaza, con Huasipungo (1934) –pese a asemejarse en el proyecto social que promulgan, el racismo de sus discursos y la historia que cuentan– se diferencian en cómo incorporan la problemática indígena a la novelística de la época. Si el realismo social de Huasipungo responde a la necesidad de cambio de las relaciones de producción, el realismo crítico de Raza de bronce responde al temor de un levantamiento indígena. La anterior no es, sin embargo, la diferencia central. Esta última consiste en la coherencia monopólica del discurso narrativo de Icaza versus las fisuras que el modernismo produce en el positivismo de Arguedas. Como resultado, el proyecto social de estos escritores compone una responsabilidad burguesa en Huasipungo (donde el universo cultural indígena es reducido a su inexistencia) y una peligrosa potencialidad indígena en Raza de bronce (donde, efectivamente, no experimentamos la presencia del mundo cultural andino, pero al menos tampoco su inexistencia).
Fisuras en los monopolios discursivos de dos narradores: el indio inexistente de «Huasipungo» y el indio ausente de «Raza de bronce»
