Modelos de Avaliação de Impacto do Ciclo de Vida Social (AICV-S) podem ser classificados em três tipos, dependendo da forma como o inventário é associado: (I) às partes interessadas; (II) por meio de cadeia de causa-efeito e, (III) com o uso de correlações entre variáveis macroeconômicas. Com o surgimento de modelos, o presente estudo tem como objetivo propor critérios para avaliá-los, baseados na UNEP e SETAC (2009), na JRC (2011) e em Ugaya et al. (2016). Após brainstorming entre os participantes do subgrupo de Avaliação de Impacto do Grupo de Trabalho de Avaliação Social do Ciclo de Vida (GTACV-S), três critérios foram selecionados: a abrangência do escopo (tipo, diferenciação espacial, inclusão de questões temporais, partes interessadas e subcategorias incluídas, robustez científica (reconhecimento pela comunidade internacional, apresentação de cadeia de causa e efeito, transparência e acessibilidade, disponibilidade de fator de caracterização (FC), possibilidade de regionalização e, FC nacional (existência e viabilidade de obtenção). Cada um dos subcritérios foi classificado (melhor, mediano e pior). Por exemplo, para atender o escopo das partes interessadas e subcategorias, o modelo deveria incluir 5 partes interessadas e 31 subcategorias para receber a melhor classificação). Os critérios foram aplicados parcialmente em 6 artigos e os resultados preliminares demonstram que é possível fazer a diferenciação entre os modelos. Como próximos passos, os critérios serão aplicados para outros artigos levantados na revisão sistemática, a partir da qual será recomendado um modelo para AICV-S. Palavras-chave: Avaliação Social do Ciclo de Vida. Critérios. Avaliação dos Impactos do Ciclo de Vida Social.ResumenLos modelos de análisis de impacto social del ciclo de vida (AICV-S) pueden clasificarse en tres tipos, dependiendo de cómo se asocie el inventario: (I) a las partes interesadas; (II) por medio de cadena de causa-efecto y, (III) con el uso de correlaciones entre variables macroeconómicas. Con el surgimiento de modelos, el presente estudio tiene como objetivo proponer criterios para evaluarlos, basados en UNEP y SETAC (2009), en la JRC (2011) y en Ugaya et al. (2016). Después de brainstorming entre los participantes del subgrupo de Evaluación de Impacto del Grupo de Trabajo de Análisis Social del Ciclo de Vida (GTACV-S), se seleccionaron tres criterios: la cobertura del alcance (tipo de AICV-S, diferenciación espacial, inclusión de cuestiones temporales, partes interesadas y las subcategorías incluidas, robustez científica (reconocimiento por la comunidad internacional, presentación de cadena de causa y efecto, transparencia y accesibilidad, disponibilidad de factor de caracterización (FC), posibilidad de regionalización del FC y, existencia y viabilidad de obtención de FC nacional. Cada uno de los subcriterios fue clasificado (mejor, mediano y peor). Por ejemplo, para atender el alcance de las partes interesadas y subcategorías, el modelo debería incluir 5 partes interesadas y 31 subcategorías para recibir la mejor clasificación). Los criterios se aplicaron parcialmente en 6 artículos y los resultados preliminares demuestran que es posible distinguir entre los modelos. En los próximos pasos, los criterios se aplican a otros modelos. Palabras clave: Valoración Social del Ciclo de Vida. Criterios. Evaluación del Impacto del Ciclo de Vida Social.AbstractSocial Life Cycle Impact Assessment Models (S-LCIA) may be classified into three types, depending on the linkage of the inventory to impacts: (I) to stakeholders; (II) through cause-effect chains and, (III) through correlations between macroeconomic variables. With the emergence of models, the present study aims to propose criteria to evaluate them, based on UNEP and SETAC (2009), JRC (2011) and Ugaya et al. (2016). A brainstorming was performed involving the participants of the Impact Assessment subgroup of the Working Group on Social Life Cycle Assessment (GTACV-S) which resulted in three criteria: the scope (type of S-LCIA, spatial differentiation, inclusion of temporal aspects, stakeholders and subcategories included, scientific robustness (recognition by the international community, presentation of the cause-effect chain, transparency and accessibility), availability of characterization factor (CF), possibility of regionalization of the CF and the existence and feasibility of obtaining national CF. Each of the subcriteria was classified in three levels (best, medium and worst). For example, to meet the scope of stakeholders and subcategories, the model should include 5 stakeholders and 31 subcategories to receive the best rating. The criteria were applied partially in 6 papers and the preliminary results showed that it is possible to differentiate between the models. As a next step, the criteria will be applied to other. Keywords: Social Life Cycle Assessment. Criteria. Social Life Cycle Impact Assessment.
A Comparative Life Cycle Assessment of Different Production Processes for Waterborne Polyurethane Dispersions
