Abstract
Most would agree that the recent emergence of the Donetsk and Lugansk Republics in Ukraine, and perhaps the Islamic State, will soon find their place in the already growing literature on contested states. Yet, despite the historical and present importance of these entities for the study of alternative forms of political authority, sovereignty, statehood, international legitimacy, as well as wars within and between states, there is very little agreement in the existing literature on what constitutes a contested state. After illustrating some of the theoretical and empirical shortcomings of the current conceptual approaches in the treatment of these entities, this article proposes and adopts an ontological approach to conceptualizing and studying contested states in international relations. I argue that the contested state's internal nature can be understood through four constitutive dimensions, which accentuate the phenomenon's distinct interaction with its environment when compared to other phenomena. The article also provides a way to resolve the discord that currently exists on what the theoretical concept of contested state ought to capture empirically, by introducing an explicit and systematic procedure when applying the concept to the empirical world.
Cabe esperar que la gran mayoría coincida en que el surgimiento reciente de las repúblicas de Donetsk y Lugansk en Ucrania, y tal vez el Estado Islámico, encontrarán pronto un lugar en la literatura ya creciente sobre estados en disputa. No obstante, a pesar de la importancia histórica y actual de estas entidades para el estudio de formas alternativas de autoridad política, soberanía, estatidad, legitimación internacional, además de las guerras dentro y entre estados, el consenso en la literatura existente sobre qué constituye un estado en disputa es escaso. Tras ilustrar algunas de las limitaciones teóricas y empíricas de los abordajes conceptuales corrientes en el tratamiento de estas entidades, este artículo propone y adopta un abordaje ontológico en la conceptualización y el estudio de estados en disputa en el marco de las relaciones internacionales. Sostengo que la naturaleza interna de un estado en disputa puede comprenderse a través de cuatro dimensiones constitutivas, que acentúan la interacción distintiva de este fenómeno con su entorno cuando se lo compara con otros. Asimismo, este artículo proporciona una manera de resolver el desacuerdo que existe en la actualidad sobre qué debería abarcar en forma empírica el concepto teórico de estado en disputa al presentar un procedimiento explícito y sistemático en la aplicación del concepto al mundo empírico.
Une grande majorité de personnes conviendront que l’émergence récente des républiques de Donetsk et de Lougansk en Ukraine, et éventuellement de l’État islamique, trouvera bientôt sa place dans la littérature déjà croissante portant sur les États contestés. Pourtant, malgré l'importance historique et actuelle de ces entités pour l’étude des formes alternatives d'autorité politique, de souveraineté, de statut d’État, de légitimité internationale, ainsi que des guerres intérieures et entre États, il y a très peu de consensus dans la littérature existante sur ce qui constitue un État contesté. Après avoir illustré certaines des lacunes théoriques et empiriques des approches conceptuelles actuelles du traitement de ces entités, cet article propose et adopte une approche ontologique de la conceptualisation et de l’étude des États contestés dans les relations internationales. Je soutiens que la nature interne d'un État contesté peut être comprise au travers de quatre dimensions constitutives qui accentuent l'interaction distincte du phénomène avec son environnement lorsque nous le comparons à d'autres phénomènes. Cet article fournit également un moyen de résoudre la discorde qui règne actuellement sur ce que le concept théorique d’État contesté devrait englober empiriquement, en introduisant une procédure explicite et systématique lors de l'application du concept au monde empirique.
In search of enemies: Donald Trump’s populist foreign policy rhetoric