scholarly journals Ricœur’s Own Linguistic Turn

2014 ◽  
Vol 5 (1) ◽  
pp. 115-124
Author(s):  
David Pellauer

 AbstractI want to discuss why it makes sense to speak of a linguistic turn in the philosophy of Paul Ricœur. He early on had said that “the word is my kingdom and I am not ashamed of it” without, at that time, spelling out just what this claim meant as regards a broader philosophy of language. Nor would he have had any difficulty in admitting that his attitude toward language and questions about language changed over time.Keywords : Analytic Philosophy, Linguistic Turn. RésuméJe souhaite discuter pourquoi il y a un sens à parler de tournant linguistique dans la philosophie de Paul Ricœur. Il avait dit dès le début de son travail “la parole est mon royaume et je n'en ai point honte,” sans, à ce moment-là, spécifier ce que cette affirmation signifie au regard d'une philosophie du langage. Et il n'aurait pas eu de difficulté à admettre que son attitude envers le langage et les questions sur le langage a changé au fil du temps.Mots-clés: Philosophie analytique, Tournant linguistique.

Semiotica ◽  
2021 ◽  
Vol 0 (0) ◽  
Author(s):  
Tadeusz Szubka

Abstract The paper begins with an account of the emergence of analytic philosophy of language in the twentieth century in the context of the development of logic and the linguistic turn. Subsequently, it describes two examples of analytic philosophy of language in its heyday when the discipline was conceived as first philosophy. Finally, it provides, by way of conclusion, a succinct outline of the current state of philosophy of language, marked by modesty and fragmentation. It is claimed that even if one retains optimism about the prospects of philosophy of language in the first century of the new millennium, it would be unreasonable to disagree with the opinion that the present-day philosophy of language is a highly specialized and diversified discipline and no longer so central for philosophical enterprise as it used to be.


2010 ◽  
Vol 65 (3) ◽  
pp. 463-477
Author(s):  
László Tengelyi

Tout en appréciant le « structuralisme dynamique » de Hayden White, Paul Ricœur s’engage dans un débat avec la démarche « métahistorique ». C’est la constitution du champ historique qui est l’objet principal de la controverse. Pour White, c’est le discours sur l’histoire qui constitue ce champ ; la tâche métahistorique consiste, donc, dans une analyse de la structure tropologique et des modes explicatifs de ce discours. Ricœur considère, au contraire, la vie dans l’histoire comme la véritable base de toute constitution du champ historique ; c’est pourquoi il cherche à substituer une phénoménologie herméneutique de l’expérience historique au structuralisme dynamique de White. Pourtant, grâce au caractère dynamique du structuralisme whitien, même la démarche métahistorique laisse entrevoir au moins des traces de l’expérience historique. En effet, des traces de cette espèce peuvent être découvertes dans les études consacrées par White aux grands historiens et philosophes de l’histoire du xixe siècle. Mais ce fait ne supprime pas la différence fondamentale entre les deux penseurs. C’est seulement Ricœur qui assigne à l’expérience historique un rôle fondamental dans la constitution du champ historique. Pourtant, quant à la description précise de ce rôle, il y a aussi une certaine différence entre Temps et récit, d’une part, et La mémoire, l’histoire, l’oubli, de l’autre. Dans le premier ouvrage, Ricœur met l’accent sur la redescription ou refiguration de la réalité par le récit. C’est seulement dans le dernier ouvrage qu’il parvient à mettre en évidence que la question d’une reconstruction vraie du passé ne relève pas seulement d’une approche purement épistémologique de l’histoire, mais qu’elle rend nécessaire également une analyse ontologique de la condition historique. C’est dans cette analyse ontologique que la mémoire et l’oubli trouvent leur lieu, qui est, par ailleurs, central.


2014 ◽  
Vol 5 (1) ◽  
pp. 28-48 ◽  
Author(s):  
Paul Ricoeur

This article presents an edited version of lectures given by Paul Ricœur at Johns Hopkins University in April 1966. Ricœur offers a comparative analysis of Wittgenstein’s and Husserl’s late works, taking the problem of language as the common ground of investigation for these two central figures of phenomenology and analytic philosophy. Ricœur develops his study in two parts. The first part considers Husserl’s approach to language after the Logical Investigations and concentrates on Formal and Transcendental Logic; leaving a transcendental reflection on language behind it re-examines a phenomenological conception, according to which the sphere of logic is not separable from that of experience. The main focus of the second part is Wittgenstein’s later philosophy as it moved on from the conception of an isomorphic relation between language and the world, as set out in the picture theory in the Tractatus Logico-Philosophicus, to the more pragmatic notion of a language-game in the Philosophical Investigations. In order to get beyond the irrevocable differences between the two philosophies and the unresolved theoretical issues on both sides, Ricœur suggests turning to a semiological paradigm based on the Saussurean distinction between “language” and “speaking.” Keywords: Analytic Philosophy, Husserl, Phenomenology, Semiology, Wittgenstein.Résumé Cet article est une version éditée de conférences données par Paul Ricœur à la Johns Hopkins University en avril 1966. Ricœur propose une analyse comparée des dernières œuvres de Wittgenstein et Husserl, avec le problème du langage comme sol commun d’investigations pour ces deux figures centrales de la phénoménologie et la philosophie analytique. Cette analyse de Ricœur se joue à travers deux parties. La première partie revient sur l'approche du langage chez Husserl depuis Recherches logiques avec une attention particulière aux développements de Logique formelle et logique transcendantale; dans le cadre d’une réflexion transcendantale sur le langage il revient sur une conception phénoménologique selon laquelle, le domaine du logique n’est pas séparable de celui de l'expérience. La deuxième partie se concentre principalement sur la dernière philosophie de Wittgenstein alors qu’il s'est départi de l’idée d’une relation isomorphique entre le langage et le monde telle que posée par la théorie du tableau dans le Tractatus logico-philosophicus, pour s’engager vers la notion plus pragmatique de jeu de langage dans les Investigations philosophiques. Afin de surmonter les différences irrémédiables entre les deux philosophies et, dans une certaine mesure, certains des problèmes théoriques non résolus depuis les deux bords, Ricœur fait finalement référence à un paradigme sémiologique et à la distinction saussurienne entre “langue” et “parole.” Mots-clés: Husserl, phénoménologie, sémiologie, philosophie analytique, Wittgenstein


Author(s):  
Scott Soames

This collection of recent and unpublished essays traces milestones in the field of analytic philosophy from its beginnings in Britain and Germany in the late nineteenth and early twentieth centuries, through its subsequent growth in the United States, up to its present as the world’s most vigorous philosophical tradition. The central chapter chronicles how analytic philosophy developed in the United States out of American pragmatism, the impact of European visitors and immigrants, the mid-century transformation of the Harvard philosophy department, and the rapid spread of the analytic approach that followed. Another chapter explains the methodology guiding analytic philosophy, from the logicism of Frege and Russell through Wittgenstein’s linguistic turn and Carnap’s vision of replacing metaphysics with philosophy of science. Further chapters review advances in logic and the philosophy of mathematics that laid the foundation for a rigorous, scientific study of language, meaning, and information. Other chapters discuss W. V. O. Quine, David K. Lewis, Saul Kripke, the Frege–Russell analysis of quantification, Russell’s attempt to eliminate sets with his “no class theory,” and the Quine–Carnap dispute over meaning and ontology. The book then turns to topics at the frontier of philosophy of language. The final chapters, combining philosophy of language and law, advance a sophisticated originalist theory of interpretation and apply it to U.S. constitutional rulings about due process.


2018 ◽  
Vol 12 (1) ◽  
pp. 117-141
Author(s):  
Joshua Kates

Abstract This article concerns a moment in French intellectual history when the self-evidences of structuralism become doubtful under the pressure exerted by discourse; it thus treats a second turn within the linguistic turn as it occurred in France. The work of Emile Benveniste, and texts by Jean-Francois Lyotard and Paul Ricoeur, flesh out this development. I use them, as well as John Searle’s response, to approach anew Derrida’s essay “Signature Event Context.” Derrida’s distance from this second linguistic turn thereby becomes visible (including from Lacan’s, Barthes’, and Foucault’s versions of it), and the distinct status of discourse in Derrida’s own thought emerges. Finally, critiquing Derrida’s folding of discourse into a notion of “signifying form” in sec, while drawing on his account there of “citationality,” I sketch new directions for conceiving of context and discourse themselves, ones arguably able to withstand Derrida’s express concerns.


2021 ◽  
Vol 12 (1) ◽  
pp. 124-151
Author(s):  
Jean-Marc Tétaz

Between 1962 and 1967/68, Ricœur devoted several courses to the question of language. Even though there are many traces of these lectures in the articles and essays published during these years (and collected in part in The Conflict of Interpretations), they have so far attracted little attention from the research community. However, they mark a decisive turning point in Ricœur’s thinking and lay the systematic foundation of the hermeneutics of the text that he would deploy in his later works. The article first clarifies the place occupied by these courses in Ricœur’s work. It then presents the archival material and characterizes the specific approach of each of the courses on the basis of Ricœur’s preparatory manuscripts. In a final section, three particularly instructive aspects of the courses are discussed: the shift from symbol to metaphor (in discussion with Greimas and Jakobson), the articulation of analytic philosophy and phenomenology (Frege and Husserl), and finally the program of a transcendental foundation of the rules of discourse production (Strawson, Wittgenstein and Chomsky).


2010 ◽  
Vol 7 (2-3) ◽  
pp. 203-210
Author(s):  
Valdés Mario J.
Keyword(s):  

2013 ◽  
Vol 34 (109) ◽  
pp. 3
Author(s):  
Jorge Enrique González
Keyword(s):  

<p>Hace cien años nació en Valence (Francia) el filósofo Paul Ricoeur. Su obra ha sido objeto de variados análisis, y ha sido el origen de una gran cantidad de estudios filosóficos así como propios del ámbito las ciencias humanas y sociales contemporáneas. En estas breves líneas, se quiere rendir homenaje a uno de los pensadores más importantes del siglo XX y comienzos del XXI, destacando no solo su trabajo estrictamente filosófico, sino una peculiaridad de su trabajo que lo aproxima de manera decisiva a algunas de las disciplinas de las ciencias humanas y sociales.</p>


Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document