Los estudios críticos de género sustancialistas desconocen su posición teórico-política en el momento de explayar algunas de sus hipótesis fundamentales. El presente estudio intenta dar cuenta de las consecuencias éticas que asume llevar hasta el final algunas de estas posiciones teóricas. Advertimos así que obras fundamentales de estos estudios se apropian con claridad, y sin saberlo, de una lógica aristotélica para tratar la asunción material del cuerpo, el sujeto y el género ¿Qué encontramos específicamente en esta lógica? Esta última se caracteriza por tener su raíz en una ontología inamovible, en donde cualquier intento de desbaratar el “ser” tiene como respuesta inmediata la exclusión violenta de la diferencia: concretamente observamos esto, dialogando tanto con colegas como legos, en la “violencia académica” pero también en la “violencia cotidiana” ¿Cómo salir del cierre metafísico que ha mantenido durante décadas la violencia y exclusión de aquello que se generó en primera instancia, paradójicamente, como argumentación de tolerancia y emancipación? Pensamos que deconstruyendo el discurso de género aristotélico podremos vislumbrar nuevas hipótesis y posiciones ético-políticas que no recurran, para validarse, a la exclusión violenta de nuevos cuerpos-sujetos-géneros.
Some critical gender studies do not know their theoretical and political position at the time to developing some of their basic assumptions. This study attempts to explain the ethical consequences that lead to the end some of these theoretical positions. We realize that fundamental works of these studies clearly appropriating, and without knowing it, an aristotelian logic to justify the assumption of material body, the subject and gender. What specifically found in this logic? It is characterized to found on an immovable ontology, where any attempt to disrupt the “being” has as an immediate violent response to exclude the difference: specifically we observe this, dialoguing with colleagues and laymen, in the “academic violence” but also “everyday violence”. How to get out of the metaphysical closure that maintained for decades the violence and exclusion of what is generated in the first place, paradoxically, as argument of tolerance and emancipation? We think deconstructing the aristotelian discourse of gender can warn new hypotheses and ethical positions that not based, to validate, on a violent exclusion of new bodies-subject-genres positions.
Basic assumptions for forest management and nature conservation from axiological, legal, and economic perspective
