Grazie ai rapidi progressi delle neuroscienze cognitive, alcuni ricercatori, soprattutto di area anglosassone, cominciano a utilizzare criteri basati sulla neurobiologia per ridimensionare o dissolvere il concetto di persona – fondamentale in ambito bioetico – in quanto definito illusorio. In particolare, si sostiene che esista un network cerebrale innato, comprendente quattro aree specifiche dell’encefalo, che produrrebbe in modo automatico la percezione di una categoria speciale di cose, poi definite persone. Tale ipotesi si basa su una crescente mole di dati sperimentali, singolarmente presi ben corroborati dalle prove accumulate. Di fronte alla difficoltà di definire con precisione la “persona” nei casi bioeticamente più difficili e controversi, si suggerisce allora che l’idea stessa sia da abbandonare in quanto frutto di un meccanismo evolutivo-adattativo ormai inadeguato di fronte ai dilemmi creati dalla medicina contemporanea. Viene così operata una naturalizzazione totale del concetto per poi suggerire il ritorno a una prospettiva utilitaristica rispetto ai casi bioetici in cui manchi accordo condiviso. Dopo aver presentato nel dettaglio la proposta avanzata da M.J. Farah e A.S. Heberlein, nel presente articolo vengono offerti alcuni argomenti per confutare il monismo metodologico su cui tale proposta si basa, in particolare sottolineando la dimensione storica del concetto di persona, emerso gradualmente e non in modo omogeneo, in contrasto con la prospettiva neurobiologica innatista. Si evidenzia quindi il necessario pluralismo epistemologico che deve accompagnare la definizione di persona. Non è possibile escludere a priori la dimensione filosofica, che resta fondamentale, mentre le acquisizioni delle neuroscienze si candidano a elementi empirici complementari, ormai non ignorabili per la loro crescente rilevanza. ---------- Thanks to the rapid progress of cognitive neuroscience, several researchers – mostly from Anglo-Saxon countries – have begun to use neurobiological criteria in order to reappraise or discredit the concept of personhood, which is fundamental in bioethics, by defining it as illusory. In particular, they maintain that there is an innate cerebral network, comprising four specific areas of the brain, which automatically produces the perception of a particular category of objects that are then defined as persons. This hypothesis is based on an increasing body of experimental data, which are individually well supported by the existing evidence. Due to the difficulties associated with defining personhood in the most controversial bioethics cases, they suggest that the concept itself should be abandoned as the outcome of an evolutionary and adaptive mechanism that has become inadequate in light of the dilemmas created by contemporary medicine. The concept is thus fully naturalised, leading to calls for returning to a utilitarian perspective with regards to bioethics cases about which a consensus agreement cannot be reached. After discussing in detail the proposal put forward by M.J. Farah e A.S. Heberlein, the article presents arguments to refute the methodological monism upon which this proposal rests, by highlighting the historical dimension of the concept of personhood, which emerged gradually and in an uneven manner, in contradiction with the innatist neurobiological perspective. The article then highlights the necessary epistemological pluralism that must accompany the definition of personhood. The philosophical dimension cannot be excluded a priori, and indeed remains fundamental, while contributions from neuroscience are complementary empirical elements, whose increasing relevance makes them impossible to ignore.
Volition and “free will”