Hagar and Epistemic Injustice: An Intercultural and Post-colonial Analysis of Genesis 16

Having one's voice heard and being known by one's name are foundational aspects of respect and human dignity. Likewise, being able to contribute to shared understanding is at the core of epistemic justice. This intercultural and post-colonial inquiry of Gen 16 considers the Egyptian Hagar-known by her foreign Semitic name meaning "Fleeing One"-as an example of epistemic injustice. Integrating Miranda Fricker 's work on epistemic injustice, this study espouses the justice of hearing and seeing the marginalised and oppressed, as exemplified by Yhwh. As the Egyptian woman's voice- once ignored-gives testimony within the text to a fuller understanding of God, so also listening to/seeing other contemporary African scholars' voices/writings opens one's ears/eyes to fuller understandings of God today. These voices include the seminal work of David Tuesday Adamo, a vanguard in African biblical hermeneutics, in whose honour this examination is written.

Is Testimonial Injustice Epistemic? Let Me Count the Ways

Miranda Fricker distinguishes two senses in which testimonial injustice is epistemic. In the primary sense, it is epistemic because it harms the victim as a giver of knowledge. In the secondary sense, it is epistemic, more narrowly, because it harms the victim as a possessor of knowledge. Her characterization of testimonial injustice has raised the following objection: testimonial injustice is not always an epistemic injustice, in the narrow, secondary sense, as it does not always entail that the victim is harmed as a knowledge-possessor. By adopting a perspective based on Robert Brandom's normative expressivism, we respond to this objection by arguing that there is a close connection, conceptual and constitutive rather than merely causal, between the primary and the secondary epistemic harms of testimonial injustice, such that testimonial injustice always involves both kinds of epistemic harm. We do so by exploring the logic and functioning of belief and knowledge ascriptions in order to highlight three ways in which the secondary epistemic harm caused by testimonial injustice crystallizes: it undermines the epistemic agency of the victim, the epistemic friction necessary for knowledge, and the possibility of occupying particular epistemic nodes.

“Yo Fui Negro Una Vez…Cuando Era Pobre”. Racismo Filosófico, Racionalidad Supremacista e Injusticia Epistémica

Este artículo propone una reflexión crítica acerca de los procesos de formación monocultural bajo el influjo actual de nuevas formas de racismo. Suscribiendo a varios de los planteamientos de Judith Butler sobre la performatividad del lenguaje injuriante (antesala de los denominados discursos de odio), se traza un recorrido por diferentes aspectos filosóficos a considerar en torno al problema del racismo. En primer lugar, se vindica la necesidad de prestar atención a las relecturas que los teóricos críticos de la raza han realizado en las últimas décadas sobre la historia de la filosofía moderna occidental. En segundo lugar, se aborda la cuestión de la desaparición de saberes (“epistemicidios”) como condición de una racionalidad supremacista, así como los diversos efectos de prácticas sociales que Miranda Fricker ha caracterizado como “injusticia epistémica”. El artículo tiene como eje tres casos ilustrativos de la lógica del desprecio que subyace a las actitudes de odio: “ser negro”, “ser migrante”, “ser pobre”. This article proposes a critical reflection on monocultural formation processes under the current influence of new forms of racism. By subscribing to several of Judith Butler´s approaches to the performativity of insulting language (a prelude to so-called hate speech), a journey through different philosophical aspects to consider around the problem of racism is traced. First, it vindicates the need to pay attention to the re-readings that critical theorists of race have made in recent decades on the history of modern Western philosophy. Second, the question of the disappearance of knowledge (“epistemicides”) as a condition of a supremacist rationality is addressed, as well as the various effects of social practices that Miranda Fricker has characterized as “epistemic injustice”. The article focuses on three illustrative cases of the logic of contempt that underlies hateful attitudes: “being black”, “being a migrant”, “being poor”.

Injustiça epistêmica e questões de gênero

O objetivo desse trabalho consiste em apreender o conceito de injustiça hermenêutica, bem como entender de que forma esse conceito se relaciona com as questões de gênero, nesse caso, a população LGBTQIA+. Para atingir tais objetivos, serão exploradas as obras Epistemic Injustice (2007) de Miranda Fricker e Homoafetividade e os Direitos LGBTI (2013) de Maria Berenice Dias, além de analisar o julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade 4277/DF pelo Supremo Tribunal Federal. A metodologia a ser utilizada é a revisão bibliográfica, com especial atenção às obras mencionadas e textos complementares à discussão. Os resultados apontam que a construção hermene?utica age duplamente no fazer do gênero e do Estado, pois está presente tanto nas construções teóricas e jurídicas, quanto na constituição das identidades sexuais dos sujeitos.

Responding to Epistemic Injustice against Child Soldiers

This empirical study examines the impact of epistemic injustice on child soldiers while exploring the potential of the Baraza structure – a local jurisprudence in the Democratic Republic of Congo – to pursue the “the best interests of the child” principle, particularly in the process of holding young soldiers accountable. Epistemic injustice, conceptually developed by Miranda Fricker, consists of “testimonial injustice”, when the hearer gives a deflated level of credibility to a speaker’s word due to prejudice; “hermeneutical injustice”, which takes place when a structural breach in collective interpretive imagination resources unfairly disadvantages a person or social group when trying to render intelligible their social experiences; and “distributive epistemic injustice”, which happens when “epistemic goods” (education and information) are inequitably distributed. The research outcomes suggest that Baraza jurisprudence has the potential to avert epistemic injustice, and to promote a non-discriminatory treatment of accused former child and adolescent soldiers.

Resisting Epistemic Injustices: Beyond Anderson’s “Imperative of Integration”

In this paper, I take up the question of how epistemic injustices can be resisted. Miranda Fricker (2007), who introduced the term to describe situations in which subjects are wronged as knowers, has initially advocated an individualist, virtue-based account to counteract epistemic injustices. Epistemic injustices, however, do not merely operate at an individual level but are rooted in social practices and structures. Arguably therefore, individually virtuous epistemic conduct is not enough to uproot patterns of epistemic injustice. Institutional change and collective actions are needed. Recently, Elizabeth Anderson (2012) has proposed such a structural remedy. Diagnosing patterns of social segregation that track existing inequalities to be the principal structural cause of epistemic injustices, Anderson suggests that integration is required to achieve epistemic justice. Pace Anderson, I argue that certain segregated spaces —namely spaces provided by subaltern counter-publics— can function and, in fact, have historically functioned as important sites of epistemic resistance. In particular, I argue that even if integration is sharply distinguished from assimilation, Anderson’s proposal insufficiently acknowledges the subversive potential of those spaces, in which shielded from the gaze of the oppressors, marginally situated subjects can assemble and question hegemonic epistemic practices

Conceptos de injusticia epistémica en evolución.

Este texto es la traducción del capítulo cuarto de The Routledge Handbook of Epistemic Injustice (2017), editado por Ian James Kidd, José Medina y Gaile Pohlhaus Jr. En él, Miranda Fricker aclara y delimita los conceptos de injusticia hermenéutica y testimonial, proporcionando ejemplos, narrando su genealogía, respondiendo a algunas de las críticas que recibieron estos conceptos, así como estableciendo relaciones de semejanza y contraste con otras concepciones de la justicia y otras ramas de la filosofía

Editorial: Injusticia epistémica

Nos complace presentar este número especial de la Revista Las Torres de Lucca, dedicado íntegramente a la investigación sobre injusticia epistémica. El proyecto de esta publicación se gestó entre 2017 y 2018, en conversaciones entre Cristina Bernabéu e Isabel Gamero; a las que luego se sumaron Alba Moreno y Llanos Navarro. Los directores de Las Torres de Lucca, Diego Fernández Peychaux y Juan Antonio Fernández Manzano, aceptaron la propuesta con interés. Estamos muy agradecidas a ambos por ello, así como por el acompañamiento que nos han hecho durante todo el proceso, desde la publicación de la convocatoria hasta la conclusión del número que ahora presentamos. La motivación que subyace a este trabajo es el interés en la noción de injusticia epistémica, en la que encontramos una poderosa herramienta para visibilizar qué voces tienen más (o menos) presencia en los distintos contextos sociales situados en los que participamos y qué prácticas habría que aplicar para lograr una distribución más justa de capacidades, tan básicas y cruciales, como las de dar testimonio y comunicar las propias experiencias. El debate sobre injusticia epistémica ha crecido significativamente a raíz de la publicación del libro de Miranda Fricker Epistemic Injustice (2007). Desde entonces, la discusión se ha desarrollado sobre todo en el contexto de la epistemología social feminista y antirracista, aunque ha tenido otras ramificaciones. Este número en particular reúne una serie de trabajos que aplican la noción de injusticia epistémica, tal y como fue propuesta por Fricker, a ámbitos diversos de discusión, que incluyen el análisis jurídico, el análisis del discurso y la estrategia políticos o el desarrollo de formas de resistencia epistémica, y que abordan problemas como la atribución errónea de género ─conocida como misgendering por su voz inglesa─ y el fenómeno del silenciamiento. Nos satisface comprobar que el debate es tan rico en sus ramificaciones y aplicaciones, así como haber podido reunir una muestra de esta riqueza.

La ecología epistémica del desacuerdo profundo: un análisis reflexivo sobre la discusión interpersonal

En este artículo se aborda el tema del conflicto social desde la epistemología de los “desacuerdos profundos”. A diferencia de otros tipos de desacuerdos, los profundos generan inconmensurabilidad y no pueden ser subsanados a través de la argumentación racional, precisamente porque ésta puede amplificar el desacuerdo y agudizar el problema. En la base de estas divergencias subyacen dos posicionamientos epistemológicos irreconciliables: el infalibilismo y el falibilismo. El estilo de argumentación infalibilista se encarna en los intentos por hallar la verdad objetiva mediante evidencia última y concluyente. Tal postura induce a defender las propias creencias a través de ciclos viciosos que Carlos Pereda ha denominado “vértigos argumentales”, generando sobre el interlocutor distintas estrategias de silenciamiento y devaluación basadas en prejuicios identitarios (una suerte de “agravio” que, en palabras de Miranda Fricker, constituye un acto de “injusticia epistémica”). La argumentación vertiginosa puede incluso propiciar una aniquilación epistémica del Otro como interlocutor válido. Este fenómeno es presentado como “epistemicidio” (adaptado del sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos). En este trabajo, el análisis de las fricciones, tensiones y disputas que se pueden activar en el transcurso de la producción y validación de conocimiento es llevado más lejos, para sondear las condiciones bajo las cuales puede ocurrir que la devaluación y aniquilación lleguen a ser perpetradas contra sí mismo. Denomino a este fenómeno “autoepistemicidio”, y trazo una comparación entre dicho concepto y su concomitante en el ámbito clínico: el de “Gaslighting”. Finalmente, extraigo las reflexiones más importantes del artículo, abriendo nuevos horizontes de investigación futura.

La ecología epistémica del desacuerdo profundo: un análisis reflexivo sobre la discusión interpersonal

En este artículo se aborda el tema del conflicto social desde la epistemología de los “desacuerdos profundos”. A diferencia de otros tipos de desacuerdos, los profundos generan inconmensurabilidad y no pueden ser subsanados a través de la argumentación racional, precisamente porque ésta puede amplificar el desacuerdo y agudizar el problema. En la base de estas divergencias subyacen dos posicionamientos epistemológicos irreconciliables: el infalibilismo y el falibilismo. El estilo de argumentación infalibilista se encarna en los intentos por hallar la verdad objetiva mediante evidencia última y concluyente. Tal postura induce a defender las propias creencias a través de ciclos viciosos que Carlos Pereda ha denominado “vértigos argumentales”, generando sobre el interlocutor distintas estrategias de silenciamiento y devaluación basadas en prejuicios identitarios (una suerte de “agravio” que, en palabras de Miranda Fricker, constituye un acto de “injusticia epistémica”). La argumentación vertiginosa puede incluso propiciar una aniquilación epistémica del Otro como interlocutor válido. Este fenómeno es presentado como “epistemicidio” (adaptado del sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos). En este trabajo, el análisis de las fricciones, tensiones y disputas que se pueden activar en el transcurso de la producción y validación de conocimiento es llevado más lejos, para sondear las condiciones bajo las cuales puede ocurrir que la devaluación y aniquilación lleguen a ser perpetradas contra sí mismo. Denomino a este fenómeno “autoepistemicidio”, y trazo una comparación entre dicho concepto y su concomitante en el ámbito clínico: el de “Gaslighting”. Finalmente, extraigo las reflexiones más importantes del artículo, abriendo nuevos horizontes de investigación futura.