This is a response to two letters published recently in the Profesional de la información journal on the need for changes in the evaluation of science. Two elements are proposed that should be part of any future evaluation model, namely the obligation for accountability through external evaluations, and the central role of science communication. Likewise, examples of in-depth changes that can be undertaken and that respect these two essential principles are presented. Additionally, a review of sometimes misinterpreted concepts is proposed, such as the expression “publish or perish,” because it masks the real problem instead of denouncing it, or that of self-plagiarism because not only is it an oxymoron but it also places plagiarism in a field of acceptable practices, which is meaningless.
Resumen
Respuesta a dos cartas recientes publicadas en la revista Profesional de la información sobre la necesidad de cambios en la evaluación de la ciencia. Se proponen dos elementos que deberían formar parte de cualquier futuro modelo de evaluación, a saber: la obligación del rendimiento de cuentas mediante evaluaciones externas, y el papel central de la comunicación de la ciencia. Así mismo, se presentan ejemplos de cambios en profundidad que pueden acometerse y que respetan estos dos principios esenciales. Adicionalmente se propone una revisión de conceptos a veces mal interpretados, como la expresión publish or perish, porque enmascara el auténtico problema en lugar de denunciarlo, o el de autoplagio porque no solamente es un oxímoron sino que sitúa el plagio en un terreno de prácticas aceptables, lo que carece de sentido.
REVIEW: Noted: Refreshed digital journalism education mission needed
