ОсобенностиканоническогостроягрузинскойправославнойцерквиифакторантиохиивцерковныхделахсредневековойГрузии

The church of Georgia, ever since its foundation in the early 4th century AD, was quite closely related to the Antioch church. These relations were based not only on religious matters but involved both politics and religion. Patriarchs of Antioch, vicars of the Chair of St Peter, the chief apostle, had always aspired to the leadership over all the other chairs in the Eastern Diocese of the Byzantium not only Georgia but Jerusalem as well. At the time of the Joint Monarchy in the 10th 15th centuries, the Georgian hierarchs had to resort to the summits of eloquence and knowledge in order to be able to reject those claims. At the time of disintegration of the Georgian kingdom that entered the crucial stage by the middle of the 15th century, Antioch and its patriarchs had become in demand in Georgia. To them Georgia was one of the most significant sources of income in the conditions of Ottoman supremacy in the Middle East. Patriarch Michael III of Antioch was probably the most famous but by far not the only representative of apostle Peters chair in Georgia. He granted the feudal lords of Georgia what they had so much aspired for a chance to legitimate their centrifugal ambitions. In the conditions of an ongoing conflict with the weakening royal power in Tbilisi getting control of their own ecclesiastical structure virtually insured the former vassals with success in this confrontation. It was thanks to the resourcefulness and activity of Michael III that West Georgian (or Abkhazian) Catholicate gained independence from the Catholicos of All Georgia in Mtskheta in the 15th century, hereby also gaining independence from the Georgian kings in Tbilisi. The rendered text, a composition titled The Instruction in Faith and ascribed to Patriarch Michael, is the first translation from ancient Georgian into Russian and a heretofore unprecedented attempt to analyze it. An extensive glossary was necessary in order to give a general idea of the peculiarities of the canonical system of the Georgian church, i.e. coexistence of two Catholicates as well as reconstruct the historical context. Without it might be quite difficult to draw any relevant conclusions from the present document.Грузинскую церковь с самого ее основания в начале IV века с Антиохийским престолом связывали весьма тесные, можно сказать, интенсивные отношения. Они лежали не только сугубо в религиозной, но и в церковнополитической плоскости. Патриархи Антиохии наместники кафедры Петра, главы апостолов всегда имели претензии на главенство над всеми кафедрами в Восточном диоцезе Византийской империи, не только над Грузией, но и над Иерусалимом. В эпоху объединенной монархии (XXV вв.) грузинским иерархам не раз требовалось все их красноречие и знания, чтобы аргументированно отклонить эти притязания. В период дезинтеграции Грузинского царства, вошедшей в решающую фазу к середине XV века, Антиохия и ее патриархи стали востребованы уже внутри самой Грузии, для которых она служила одним из наиболее существенных источников дохода в условиях османского господства на Ближнем Востоке. Антиохийский патриарх Михаил III стал, возможно, самым известным, но далеко не единственным представителем кафедры апостола Петра в Грузии, который дал грузинским феодалам то, что им было нужно в тот исторический момент больше всего возможность легитимации своих центробежных устремлений. В условиях ожесточенной борьбы со слабевшей царской властью в Тбилиси установление контроля над собственной церковной структурой практически гарантировало бывшим вассалам успех в этом противостоянии. Именно благодаря ресурсам и активности Михаила III изпод власти католикосовпатриархов всея Грузии в Мцхета (а значит, и грузинских царей в Тбилиси) в том же XV в. вышел Западногрузинский (Абхазский) католикосат. Представленный текст приписываемого патриарху Михаилу сочинения под кратким заглавием Наставление в вере является его первым переводом с древнегрузинского на русский язык и первой попыткой его анализа в отечественной историографии. Столь обширный комментарий сделался необходим для того, чтобы в самых общих чертах описать особенности канонического строя Грузинской церкви (одновременное существование двух католикосатов) и попытаться воссоздать контекст эпохи, без чего весьма трудно сделать корректные выводы из данного памятника.