Сталин против Покровского. Из истории сталинской «исторической политики»Михаил Покровский в двадцатых годах и в первой половине тридцатых годов ХХ века считался признанным лидером марксистской историографии в СССР. Начатая Сталиным переоценка многих явлений в истории России, связанная со стремлением к интеграции советского общества на основе особого патриотизма и чувства державности привела к оспариванию и отрицанию прежней исторической политики, символом которой был Покровский. Неудача попытки создания учениками Покровского школьных учебников стало для Сталина импульсом для начала кампании, направленной на учёного и его «школу». Во время её взгляды Покровского были признаны антимарксистскими и антиленинскими. Его обвиняли в том, что, исповедуя экономический материализм и когнитивный субъективизм, не понимая диалектики, он проповедовал вульгарный марксизм, трактовал историю как политику возврата в прошлое и оспаривал её объективизм как науки, а как следствие этого стоял на позиции ликвидаторского подхода к истории. Покровскому приписывали игнорирование конкретности исторического процесса, роли выдающихся личностей, антиисторическое понимание отдельных явлений с перспективы современности, а не обстоятельств, при которых они имели место. Важную роль играла критика торгового капитала и его исторической роли. Подвергнуты сомнению были ключевые элементы свойственной Покровскому картины прошлого России. Покровского обвиняли в игнорировании, недооценке или ошибочной интерпретации истории Киевской Руси, строительства «российского народного государства», крестьянских движений, государственных реформ, борьбы с польской интервенцией в начале XVII века и с нашествием Наполеона в 1812 году, восстания декабристов, процесса включения в Российское государство других народов. Stalin against Pokrovsky: On the history of Stalinist “historical policy”In the 1920s and the first half of the 1930s Mikhail Pokrovsky was regarded as a leading Marxist historiographer in the USSR. A revision, initiated by Stalin, of views on many phenomena from Russia’s history, connected with a desire to consolidate Soviet society on the basis of a redefined patriotism and feeling of being part of a superpower, led to a questioning and rejection of the historical policy which Pokrovsky symbolised. The failure to prepare new school textbooks by Pokrovsky’s pupils prompted Stalin to launch a campaign against the scholar and his “school.” Pokrovsky’s views were pronounced anti-Marxist and anti-Leninist. As a man allegedly kowtowing to economic materialism and cognitive subjectivism, and not understanding dialectics, Pokrovsky was accused of vulgarising Marxism, treating history as a policy of projecting into the past and questioning its objectivism as a science, and, consequently, of representing an approach to it that was that of a liquidator. Pokrovsky was said to be ignoring the concreteness of the historical process, the role of outstanding individuals, to be following an ahistorical approach to various phenomena from the perspective of the present and not of the circumstances in which they had taken place. An important role was played by criticism of the concept of commercial capital and its historical role. Key elements of Pokrovsky’s picture of Russia’s past were questioned. Pokrovsky was accused of ignoring, failing to appreciate or misinterpreting the history of Kievan Rus’, of the building of the “Russian nation state,” peasant movements, state reforms, fight against the Polish intervention in the early 17th century and the Napoleonic invasion in 1812, the Decembrist Uprising, and the process of incorporating various nations into the Russian state.
ROLE OF INTELLECTUALS IN TRIBAL POLICIES OF REZA SHAH REGIME: A STUDY FOCUSING ON THE BAKHTIARI AND QASHQAEI TRIBE
