scholarly journals Competencias autonómicas en materia de ordenación de los equipamientos comerciales: estado de la cuestión tras la sentencia del Tribunal Constitucional 79/2017 sobre la Ley de Unidad de Mercado

2018 ◽  
pp. 291-329
Author(s):  
Marina RODRÍGUEZ BEAS
Keyword(s):  
The State ◽  
Point Of View ◽  
Constitutional Court ◽  
Strong Impact ◽  
Legal Regime ◽  
Autonomous Communities ◽  
State Regulations ◽  
State Legislator ◽  
Legal Harmonization ◽  
Internal Trade

LABURPENA: Merkatu Batasuna Bermatzeko abenduaren 9ko 20/2013 Legearen (MBBL) bitartez neurri batzuk ezarri ziren araubide bateraturako eta oztopo administratiboak deuseztatzeko, eta horiek eragin handia izan dute barne merkataritzako araubide juridikoan. Arau horren bitartez Estatuko legegileek argi eta garbi liberala den esku-hartze eredua definitu dute eta autonomia-erkidegoei esparru oso mugatua ezarri die eskumenak baliatzeko. Arau eztabaidagarria da, horren arabera araubideak duda asko sortzen baititu konstituziozkotasunari buruz autonomia-erkidegoen eskumenen esparruan, eta horregatik Auzitegi Konstituzionalean zenbait instantzien bitartez errekurritua izan da. Lan honetan araubide horretatik sortzen diren ondorioak aztertuko ditugu merkataritza ekipamenduen gaineko eskumen autonomikoei dagokienez. Horretarako, Zerbitzuen Zuzentaraua kontuan hartuz, aztertu egin da nola garatu den administrazioaren esku hartzea merkataritza ekipamenduetan. Hala, ahultzen joan da joera neoliberaletan oinarritutako Estatuko araubidearen etengabeko aldaketekin, eta Estatuaren eskumenak berriz ere zentralizatzeko joera ezarri da. Aztertu egin ditugu, halaber, MBBLren aurkaratutako xedapenak eta errekurtsogileek egindako inpugnazio zehatzak, argitu nahirik zein den Konstituzio Auzitegiaren doktrina berriena —haren ekainaren 22ko 79/2017 epaitik abiarazten dena— gai honi buruz: ea MBBLk eragiten dion ala ez Autonomia Erkidegoek barne merkataritzan dituzten eskumenen baliatzeari. RESUMEN: La Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de Garantía de la Unidad de Mercado (LGUM) introduce una serie de medidas de armonización normativa y de supresión de barreras administrativas, las cuales han tenido un fuerte impacto en el régimen jurídico del comercio interior. Con esta norma el legislador estatal ha definido un modelo de intervención económica claramente liberal y ha impuesto a las Comunidades Autónomas un marco muy limitado para poder ejercer sus competencias. Se trata de una norma controvertida que prevé una regulación que plantea dudas razonables de constitucionalidad desde el ámbito competencial de las Comunidades Autónomas, y por ello, ha sido recurrida desde varias instancias ante el Tribunal Constitucional. En este trabajo analizamos cuáles son los efectos que se derivan de esta normativa en las competencias autonómicas sobre la ordenación de los equipamientos comerciales. Para ello se ha estudiado cómo ha evolucionado, desde la Directiva Servicios, el régimen de intervención administrativa de los equipamientos comerciales, el cual se ha ido debilitando con las corrientes neoliberales que inspiran las sucesivas reformas de la normativa estatal, e imponiéndose una tendencia recentralizadora de las competencias del Estado. También examinamos los preceptos impugnados de la LGUM y las concretas impugnaciones realizadas por los recurrentes para llegar a dilucidar la doctrina más reciente del Tribunal Constitucional que parte de la Sentencia 79/2017, de 22 de junio, sobre si la LGUM afecta al ejercicio de las competencias en comercio interior de las Comunidades Autónomas. ABSTRACT: The Act 20/2013, of December 9, on the protection of market unity (LGUM) introduces a series of regulatory measures for legal harmonization and the removal of administrative barriers, which have had a strong impact on the legal regime of internal trade. With this Act, the State legislator has defined a clearly liberal model of economic intervention and has imposed on Autonomous Communities a very limited framework to exercise their powers. This is a controversial rule that provides for a regulation that raises reasonable issues of constitutionality from the point of view of the competences of the Autonomous Communities, and for this reason, it has been appealed against from several instances before the Constitutional Court. In this paper we analyze the effects that derive from this regulation in the autonomic competences on the development of commercial facilities. For this purpose, it has been studied how the administrative intervention regime of commercial facilities has evolved since the enactment of the Services Directive, which has been weakened by the neoliberal currents that inspire the successive reforms of the State regulations, and how a recentralizing trend of the State powers has prevailed. We also look at the contested provisions of the LGUM and at the specific challenges brought by the appellants to elucidate the most recent doctrine of the Constitutional Court based on Judgment 79/2017, of June 22, on whether the LGUM affects the exercise of competences in internal trade by the Autonomous Communities.

scholarly journals La evolución de las competencias compartidas bases-desarrollo // The evolution of the shared competence bases-development

2018 ◽  
Vol 1 (101) ◽  
pp. 573
Author(s):  
José Antonio Montilla Martos
Keyword(s):  
The State ◽  
Constitutional Court ◽  
Autonomous Communities ◽  
Normative Development ◽  
State Legislator ◽  
Regulatory Development ◽  
Para Determinar ◽  
Autonomous State ◽  
The Way

Resumen:En este trabajo se analiza la evolución de las competencias compartidas en España, cuando al Estado corresponde establecer las bases en una materia y a las Comunidades Autónomas el desarrollo normativo y la ejecución. La concepción material de las bases fue concebida como una garantía para el ejercicio de las competencias autonómicas en el supuesto de inactividad del Estado. Por ello, tenía un carácter temporal. Sin embargo, se ha convertido en la práctica en un cauce que permite al Estado agotar la regulación de la materia. Esta situación ha resultado consolidada tras la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña en cuanto se han eliminado los límites que hasta ese momento había puesto al legislador estatal para determinar las bases en una materia de competencia compartida. En este contexto, se propone una reconfiguración de la forma de determinar las bases del Estado, con participación de las Comunidades Autónomas.Abstract:In this paper, the evolution of shared competence in Spain is analyzed, when the State has to establish the bases in a subject and the Autonomous Communities the normative development and execution. The material conception of the bases was conceived as a guarantee for the exercise of autonomic competence in the case of state inactivity. Therefore, it had a temporary character. However, in practice it has become a channel that allows the State to exhaust the regulation of matter. This situation has been consolidated after the judgement of the Constitutional Court on the Statute of Autonomy of Catalonia as soon as the limits that until that moment had put to the state legislator to determine the bases in a matter of shared competence have been eliminated. In this context, a reconfiguration of the way to determine the bases of the State is proposed, with the participation of the Autonomous Communities. Summary:1. The shared competences bases-development in the Constitution; 2.  The material conception of the basics as a guarantee of autonomous regulatory development in the origins of the Autonomous State; 3. The formalization of the basics and its limits; 4. The deformalisation and unlimited expansion of the basics from STC 31/2010; 5. The imposition of the bases on the Statute of autonomy from STC 31/2010; 6. The application of the clause of prevalence for the non-application of autonomous rules contrary to databases which have arisen; 7. Conclusion: the need to modify the way to determine the bases.

Subvenciones y Estado Autonómico Crítica de la última jurisprudencia constitucional

2013 ◽  
pp. 221-257
Author(s):  
Carlos AYMERICH CANO
Keyword(s):  
State Power ◽  
The State ◽  
Constitutional Court ◽  
Legal Regime ◽  
Autonomous Communities ◽  
The Public ◽  
El Sistema

LABURPENA: Espainiako Konstituzio Auzitegiak, duela gutxi eman dituen ebazpenetan, berrikusi egin du Estatuaren gastu ahalmenari eta diru-laguntzen arloko eskumen-banaketari buruz zeukan doktrina tradizionala, Konstituzio Auzitegiaren otsailaren 6ko 13/1992 Epaian kodetuta zegoena. Auzitegiak ekainaren 4an eta 6an emandako 130 eta 135/2013 epaiek berretsi egin dute 2003ko Diru-laguntzen Lege Orokorraren konstituzionaltasuna, eta modu zabalagoan interpretatu dituzte Estatuak arlo finantzarioan, ekonomikoan eta herri-administrazioen prozeduran zein araubide juridikoan dituen ahalmenak. Horrenbestez, aldaketa larriak eragin ditu autonomia-erkidegoen eskumen banaketaren eta ahalmenen sisteman. RESUMEN: Recientes pronunciamientos del TC español revisan su doctrina tradicional sobre el poder de gasto estatal y la distribución de competencias en materia de subvenciones codificada en la STC 13/1992, de 6 de febrero. Las recientes SsTC 130 y 135/2013, de 4 y 6 de junio respectivamente, además de sancionar la constitucionalidad de la Ley General de Subvenciones (LGS) de 2003, reinterpretan en clave expansiva títulos estatales en materia financiera, económica y de procedimiento y régimen jurídico de las administraciones públicas alterando gravemente el sistema de distribución de competencias y la posición de las Comunidades Autónomas. ABSTRACT: Recent judgments by the Spanish Constitutional Court go through its traditional standpoint over the State power of expenditure and the allocation of powers regarding the field of subsidies as established by the Constitutional Court judgment 13/1992 from February 6th. The recent rulings of the Constitutional Court 130 and 135/2013 from June 4th and 6th respectively, as well as approving the constitutionality of the General Act for Subsidies (from 2003), reinterpret in a more expansive way the State powers in finance and economic matters and in the procedure and legal regime of the public administrations by changing critically the system of allocation of powers and the position of the Autonomous Communities.

scholarly journals La revisión del artículo 145 CE en el contexto de una reforma federal de la Constitución // The review of article 145 CE in a federal reform of the Spanish Constitution

2018 ◽  
Vol 1 (103) ◽  
pp. 117
Author(s):  
Ignacio González García
Keyword(s):  
Power Distribution ◽  
Diagnostic Errors ◽  
The State ◽  
Federal State ◽  
Constitutional Court ◽  
Legal Regime ◽  
Technical Aspects ◽  
Autonomous Communities ◽  
Spanish Constitution ◽  
Current Context

Resumen:En el actual contexto de profunda crisis del modelo territorial diseñado por la Constitución Española de 1978, son muchos los autores que han abogado por una reforma del Estado de las Autonomías en clave federal. Bien para transformarlo plenamente en un Estado federal, bien para corregir en un sentido más federal algunos de sus instrumentos disfuncionales. Uno de ellos es, sin duda, la colaboración entre Comunidades Autónomas y, en particular, los convenios de cooperación interautonómicos.La doctrina ha venido manifestando que el muy escaso número de convenios celebrados entre Comunidades Autónomas trae causa de la rigidez de su régimen jurídico, recogido en el artículo 145 CE y en los correspondientes Estatutos de Autonomía. En consecuencia, se ha venido proponiendo, de manera mayoritaria y reiterada, la reforma del citado artículo 145 CE en la dirección de eliminar el control que las Cortes Generales ejercen sobre la celebración de estospactos interautonómicos, en el entendido de que, además, así se le daría a este precepto constitucional una configuración más cercana a la que tendría en un verdadero Estado federal. En este trabajo se intenta justificar, sin embargo, que el régimen jurídico del artículo 145 CE no es la causa del deficiente funcionamiento de la colaboración horizontal en nuestro sistema, que el alcance de la potestad de control de las Cortes sobre estos convenios es muy distinto al descrito por la doctrina y que, además, la formulación actual del artículo 145 CE es plenamente compatible con la reconsideración en clave federal del resto del modelo territorial. Por todo ello, se defiende finalmente la improcedencia de lareforma constitucional propuesta.SummaryI. The failure of our model of territorial power distribution and the discussion on its alternatives. II. The federal «solution»: its political and technical legal dimension. 2.1. The federalism as an exit to the crisis of the model. 2.2. The technical aspects of an eventual federal or federalizing reform. III. Federal amendment of Article 145 of Spanish Constitution: the scholar diagnosis to the problem and the proposals of review. IV. Diagnostic errors and unsuitability of the proposed reform. 4.1. The «rigidity» of Article 145 of Spanish Constitution neither is a cause nor a concurring cause. 4.2. The federal nature of this constitutional provision. 4.3. The real extent of Article 145 of Spanish Constitution and the authorizing control of the Cortes Generales. 4.4. The intervention of the parliament of the State as an act reviewable by the Constitutional Court. V. Concluding remarks. VI. References. Abstract:In the current context of serious crisis of the territorial pattern envisaged by the 1978 Spanish Constitution, many authors have advocated for a reform of the State of the Autonomies in federal terms, either for transforming it fully into a Federal State, or for correcting some of its most dysfunctional instruments towards a more federal orientation. One of them is certainly the cooperation between Autonomous Communities and, in particular, agreements on inter-autonomic cooperation. The scholars have pointed out that the cause of the low number of agreements between Autonomous Communities is the rigidity of theirlegal regime, contained in Article 145 of the Spanish Constitution and the corresponding Statutes of Autonomy. Consequently, it has been repeatedly and mostly proposed to amend the mentioned Article 145 in the sense of removing the control of the Cortes Generales over the establishment of these autonomic agreements, on the understanding that, moreover, this constitutional provision would receive a configuration closer to a real federal state. Notwithstanding, this paper attempts to justify that the legal regime of Article 145 of the Spanish Constitution is not the cause of the insufficient functioning of the horizontal cooperation in our system; that the scope of the powers of control of the Cortes on these agreements is very different to the described one by the authors; and, moreover, that the current wording of Article 145 is fully compatible with the review in federal terms of the rest of the territorial pattern. Thus, it is finally defended the unsuitability of the proposed constitutional reform.

Estatutos y competencias después de la STC 31/2010, de 28 de junio

2011 ◽  
pp. 139-165
Author(s):  
Hèctor LÓPEZ BOFILL
Keyword(s):  
The State ◽  
Formal Concept ◽  
Constitutional Court ◽  
Autonomous Community ◽  
Autonomous Communities ◽  
El Sistema ◽  
General Material ◽  
Definition Of

LABURPENA: Eskumenak banatzeko sistemari dagokionez, ekainaren 28ko 31/2010 Epaiak, Kataluniako Autonomia Estatutuari buruzkoak, estatutu-arauek Estatuaren eta autonomia erkidegoaren arteko eskumen-egitura modulatzeko aukera bertan behera uzten du, nahiz eta sistema konstituzionalak estatutuen xedapenei nolabaiteko protagonismo teorikoa ematen dien konstituzionaltasunaren blokea egituratzean eta eskumenak hartzean. Hala, 31/2010 Ebazpenak erakusten duenez, Auzitegi Konstituzionalak kategoria orokorren gaineko interpretazioaren monopolioa berresten du, eskumenen definizio funtzionala egiterakoan (egileak eskumen-egituraren «hiperkonstituzionalizazioa» deitzen dio fenomeno horri). Gainera, autonomia erkidegoei aitortutako eskumenen esklusibotasun-kontzeptua lausotzen du, Estatuaren oinarrizko legeriaren kontzeptu orokor material eta formalari uko egiten dio, eta autonomia-erakunde horien eskumen betearazleen irismena mugatzen du. RESUMEN: En lo referido al sistema de distribución de competencias, la Sentencia del Tribunal Constitucional 31/2010, de 28 de junio, sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña, cierra la posibilidad de que las normas estatutarias modulen la estructura competencial entre el Estado y la Comunidad Autónoma pese al teórico protagonismo que el sistema constitucional confiere a las disposiciones estatutarias en la articulación del bloque de la constitucionalidad y en la asunción de competencias. En la doctrina emanada de la resolución 31/2010, el Tribunal Constitucional refuerza su monopolio interpretativo sobre categorías generales en la definición funcional de competencias (la llamada por el autor «hiperconstitucionalización» de la estructura competencial) diluyendo el concepto de exclusividad aplicado a las competencias reconocidas a las Comunidades Autónomas, renunciando a un concepto general material-formal de legislación básica estatal y restringiendo el alcance de las competencias ejecutivas de los mismos entes autonómicos. ABSTRACT: As far as the allocation of powers is concerned, the 31/2010 ruling by the constitutional Court, from June 28th, about the Statute of Autonomy of Catalonia, opens the door to the possibility that the Statute norms modulate the competences framework between the State and the Autonomous Community despite the theoretical prominence awarded to the Statute provisions for the articulation of the block of constitutionality and the assumption of competences. As the doctrine from the 31/2010 ruling by the Constitutional Court states, the Constitutional Court enhances its interpretative monopoly on the general categories regarding the functional definition of competences (the so called by the author hiperconstitutionalization of the competences framework) wakening down the concept of exclusivity applied to the competences recognized to the Autonomous Communities, renouncing to a general material-formal concept for the State basic legislation and restricting the scope of the executive competences of the Autonomous entities.

La legislación autonómica no puede asignar funciones administrativas al personal eventual. Comentario a la STC 156/2013, de 23 de septiembre

2014 ◽  
pp. 2247-2258
Author(s):  
Javier OLIVÁN DEL CACHO
Keyword(s):  
The State ◽  
Point Of View ◽  
Constitutional Court ◽  
Administrative Tasks

LABURPENA: Lan hau Konstituzio Auzitegiaren 156/2013 Epaiari buruzkoa da, inkonstituzionaltzat jo baitzuen erkidegoko lege-aurreikuspen bat non behin-behineko enplegatu bati (izendapen librearen eta lana uztearen ikuspegitik) administrazio-zereginak eman zitzaizkion. Izan ere, horrek urratu egiten du estatuko oinarrizko legeriaren debeku bat, behin— behineko langileek konfiantza edo aholkularitza berezikoak ez diren zereginak egiteari buruzkoa. RESUMEN: El presente trabajo versa sobre la Sentencia del Tribunal Constitucional 156/2013, que declaró inconstitucional una previsión legislativa autonómica en la que se atribuían a un empleado eventual (desde la perspectiva de su libre nombramiento y cese) funciones materialmente administrativas. La inconstitucionalidad se basa en la contravención de la prohibición contenida en la legislación básica estatal en relación con el ejercicio por el personal eventual de funciones distintas de las de confianza o asesoramiento especial. ABSTRACT: This work deals with the judgment 156/2013 of the Constitutional Court that found inconstitutional an autonomic legislative provision that confered a temporary public officer (from the point of view of his/her free appointment and dismissal) materially administrative tasks. The inconstitutionality is based on the violation of the prohibition established by the state basic legislation in relationship with the exercise of tasks by the temporary staff different to those of trust and special advising.

Les minorités dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, une absence délibérée

2020 ◽  
Vol 88 (3-4) ◽  
pp. 557-590
Author(s):  
Fernando Arlettaz
Keyword(s):  
Human Rights ◽  
United Nations ◽  
Interwar Period ◽  
Minority Rights ◽  
League Of Nations ◽  
The State ◽  
Point Of View ◽  
Universal Declaration ◽  
Legal Regime ◽  
The United Nations

Summary The League of Nations established, in the interwar period, a legal regime for the protection of minorities which considered them as intermeditate groups between the State and the individuals. On the contrary, the Universal Declaration on Human Rights, adopted in 1948 by the United Nations, assumed a radically individualistic point of view and did not include any mention to minority rights. The travaux préparatoires of the Universal Declaration suggest that the question of minorities caused strong tension among States and that, for this reason, they avoided its inclusion in the 1948 document.

scholarly journals The Proper Discharge of Tax Duty as a Legitimate Interest of the Taxpayer

2020 ◽  
Vol 17 (3) ◽  
pp. 36-46
Author(s):  
Sergey Yadrikhinskiy
Keyword(s):  
The State ◽  
Point Of View ◽  
Constitutional Court ◽  
Law Enforcement Agencies ◽  
Public And Private ◽  
Private Interests ◽  
Legitimate Interest ◽  
The Face ◽  
Private And Public ◽  
Legitimate Interests

Introduction. Legal science traditionally considers the taxpayer as a person obliged, and the payment of tax in terms of unconditional, unilateral claims of the state. At the same time, the practice of taxation shows that not only the state, but also the taxpayer is interested in the proper execution of the tax duty. This article proposes to conduct a study of the performance of duties from the point of view of the legitimate interests of the taxpayer. Purpose. The purpose of this study is to consider the legal and organizational aspects of the obligation to pay tax, as well as the resolution of conflict issues in the balancing of public and private interests. Methodology. The methodological basis of the study consists of various General and special methods of cognition of the phenomena of legal reality. Among them, legal-dogmatic and historical-legal methods are particularly important. Results. The article reveals the signs of proper fulfillment of tax duties; distinguishes the concepts of “payment of tax” and “transfer of tax”; substantiates the idea that the implementation of tax duties is associated with the legitimate interests of the taxpayer, the accounting of which is an obligation on the part of the state in the face of law enforcement agencies (courts, tax authorities); analyzes the legal position of the constitutional Court of the Russian Federation on the payment of taxes and the performance of tax duties, defines the boundaries of good faith behavior of the taxpayer. Conclusions. The recognition of a duly performed tax duty is a legitimate interest of the taxpayer, which is subject to protection. Based on the analysis of the multistage process of tax payment and through the prism of the principle of justice, the conclusion about the inadmissibility of imposing all responsibility for not receiving money to the budget only on the taxpayer is substantiated. A practice that gives priority only to fiscal interest leads to an imbalance of private and public interests.

scholarly journals La utilización del poder subvencional del Estado en el marco de la asistencia social

2016 ◽  
pp. 355-398
Author(s):  
Natalia CAICEDO CAMACHO
Keyword(s):  
Social Assistance ◽  
Case Law ◽  
The State ◽  
Court Case ◽  
Constitutional Court ◽  
Central State ◽  
Autonomous Communities ◽  
Significant Change ◽  
Management Functions

LABURPENA: Artikulu honetan Estatu zentralaren gastu-ahalmenaren norainokoa aztertzen da gizarte-laguntzaren eremuan. Horretarako, eskumen autonomikoaren garapena deskribatzen da Estatu sozialaren lurralde-deszentralizazioaren esparruan, eta gero azken urteotan diru-laguntzak emateko ahalmenaren erabilerari buruz Konstituzio Auzitegiak jaulkitako jurisprudentzia aztertzen da xeheki. Artikuluan ondorioztatzen da funtsezko aldaketa gertatu dela STC 13 /1992 epaiko diru-laguntzen lurralde-banaketari buruzko irizpideen inguruan. Aldaketa horrek ekarri du ondorio modura, diru-laguntzen deialdiak Espainiako Konstituzioaren 149.1 artikuluko eskumen-tituluetatik banandu eta bereizi egin direla eta laguntzen lurralde-banaketarako irizpideak berrinterpretatu direla ikuspegi zentralista batetik, eta eskumen esklusiboen eremura lekualdatu dela eskumen partekatuentzat finkatuta zegoen araua. Baina, horrez gainera, zentzu zabalago batean, Estatuaren gastuaren bideratzaile izatearen eskumen-funtzioari buruz lehen aplikatzen zen irizpidearen ordez, irizpide zabalagoa, generikoagoa ezarri da, zeinaren arabera araugintza-eginkizunak Estatuari dagozkion eta kudeaketa-eginkizunak, aldiz, autonomia-erkidegoei. Arau hori laguntzaren xede den arloa eskumen partekatukoa edo esklusibokoa den kontuan hartu gabe aplikatzen da. RESUMEN: El presente artículo analiza el alcance del poder de gasto del Estado central en el campo de la asistencia social. Para ello, describe el desarrollo de la competencia autonómica en el marco de la descentralización territorial del Estado social para posteriormente detallar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional emitida en los últimos años sobre la utilización del poder del poder subvencional. El artículo concluye que se ha producido un cambio sustancial a los criterios sobre la territorialización de las subvenciones de la STC 13/1992. Este cambio supone la desvinculación de las convocatorias de subvenciones de los títulos competenciales del art. 149.1CE y una reinterpretación de los criterios de territorialización de las ayudas en clave centralista trasladando al campo de las competencias exclusivas la regla fijada para las competencias compartidas. Pero, además desde un sentido más amplio, el criterio de la función de la competencia como orientador de la disposición del gasto del Estado se ha sustituido por un criterio más amplio y genérico, conforme al cual las funciones normativas corresponden al Estado y las funciones de gestión corresponden a las Comunidades autónomas. Esta regla se aplica con independencia de que la materia objeto de la ayuda sea una competencia compartida o exclusiva. ABSTRACT : This article analyzes the scope of the spending power by the Central State within the field of social assistance. To that end, it is described the development of the autonomous competence within the State territorial descentralization in order subsequently to itemize the Constitutional Court case law delivered during the last years regarding the use of the power to subsidize. The article concludes that there has been a significant change in the criteria regarding the territorialization of subsidies as stated by the Constitutional Court judgement 13/1992. This change means the decoupling of the call for subsidies from the powers by art. 149.1 C and a reinterpretation of the territorialization criteria in the field of aids in terms of centralization allocating to the field of the exclusive competences the rule established for the shared competences. But from a broader sense the criteria of the competence as a guiding criteria for the disposal of spending by the State has been substituted for a wider and broader criteria according to whom legal functions belong to the State and management functions to the Autonomous Communities. This rule applies regardless of the field of the aid is a shared or exclusive competence.

En torno a la práctica desaparición de una competencia. El art. 149.1.6 CE y las especialidades procesales autonómicas

2012 ◽  
pp. 103-124
Author(s):  
Miguel Ángel CABELLOS ESPIÉRREZ
Keyword(s):  
Civil Law ◽  
The State ◽  
The Other ◽  
Constitutional Court ◽  
Narrow Line ◽  
Autonomous Communities ◽  
Other Hand ◽  
The One ◽  
Substantive Law

LABURPENA: Konstituzioak, 149.1.6 artikuluan, ez zion atea itxi nahi izan autonomia- erkidegoen parte-hartzeari araudi prozesalaren erregulazioan, eta, berez, Estatuari legegintza prozesalaren gainean eman zion eskumen esklusiboa mugatua da; izan ere, beren zuzenbide substantiboaren berezitasunetatik eratorritako espezialitate prozesalen gaineko eskumena aitortu baitzien, aldi berean, autonomia-erkidegoei. Eskumen hori batez ere zuzenbide zibil propioa duten erkidegoetan erabiltzekoa zen, baina ez haietan bakarrik, ez eta soilik gai honi dagokionean ere. Konstituzio Auzitegiak, baina, hain modu murriztailean jokatu du konstituzio-arau hori interpretatu eta aplikatu behar izan duenean (47/2004 epaia da salbuespen bakarra), non autonomia-erkidegoen espezialitate prozesalen gaineko eskumena ezerezean geratu baita. Artikulu honen asmoa honako hau da: alde batetik, egoera honetara nola heldu garen aztertzea; bestetik, 21/2012 epaia analizatzea, zeinak Konstituzio Auzitegiaren ildo murriztailea berresten duen; eta, azkenik, gaurko egoeran beste hautabide batzuk eskaintzea, autonomia-erkidegoek espezialitate prozesalen gainean daukaten eskumena (haietako batzuk erabiltzen ari direna) desagertzeko zorian dago-eta Konstituzio Auzitegiaren jurisprudentzian. RESUMEN: La Constitución, en su art. 149.1.6, no quiso cerrar la puerta a la intervención de las CCAA en la regulación de la normativa procesal y otorgó al Estado una competencia exclusiva sobre legislación procesal cuya exclusividad es, en realidad, limitada, dada la simultánea atribución a las CCAA de la competencia para dictar las necesarias especialidades procesales derivadas de las particularidades de su derecho sustantivo. Ello debía ser especialmente útil en aquellas comunidades con Derecho civil propio, aunque no solo en estas ni únicamente respecto de este ámbito material. Ocurre sin embargo que el Tribunal Constitucional, en las ocasiones en que ha debido interpretar y aplicar el mencionado precepto constitucional, lo ha hecho de modo tan restrictivo que, con la única y aislada excepción de la STC 47/2004, la competencia autonómica relativa a las especialidades procesales ha quedado reducida a la nada. El propósito de este artículo es, por un lado, el de examinar cómo se ha llegado a este punto; por otro, estudiar el último de los casos relevantes, la STC 21/2012, que confirma la citada línea restrictiva seguida por el Tribunal; y finalmente apuntar algunas alternativas a la situación a la que se ha llegado, en que la competencia de las CCAA en materia de especialidades procesales (que por otra parte algunas están ejerciendo) se halla condenada a la práctica desaparición en la jurisprudencia constitucional. ABSTRACT: The Constitution in section 149.1.16 has not closed the door to the Autonomous Communities intervention in the regulation of the procedural provisions and conferred the State the exclusive power over the procedural legislation albeit its exclusivity is limited by the simultaneous allocation to the Au tonomous Communities of the power to enact the necessary procedural specifities that come from the special features of its substantive law. That should be extremely useful in those Communities with their own Civil law, even though not only in those and not solely regarding this material field. But what happens is that when the Constitutional Court had to interpret and apply the aforementioned constitutional provision, it has done it so narrowly that with the only and sole exception of the Constitutional judgment 47/2004 the power is almost reduced to nothing. The purpose of this article is on the one hand to examine how this is been reached; and on the other hand, to study the last relevant ruling, judgment 21/2012, which confirms the aforementioned narrow line of interpretation followed by the Court; and finally to point at some alternatives to the situation that has been created in which the power of the Autonomous Communities regarding the procedural specificities (and which they are exercising anyway) is doomed to the practical disappearance according to the constitutional caselaw.

scholarly journals Spory wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce w latach 1981-1985

2018 ◽  
Vol 69 (2) ◽  
pp. 207-224
Author(s):  
Lech Mażewski
Keyword(s):  
Civil Liberties ◽  
Point Of View ◽  
Constitutional Court ◽  
Political Rights ◽  
Legal Regime ◽  
Independent State ◽  
The Supreme Court ◽  
Constitutional Tribunal ◽  
Civil And Political Rights ◽  
State Body

The creation of the Constitutional Tribunal (1981, 1985), instead of a separate chamber of the Supreme Court, was accompanied by numerous discussions and sometimes even disputes. The process took place between 1981 and 1985. It was decided that in case of analyzing whether a law is constitutional and legal, the most important element is the existence of an independent state body such as the Constitutional Tribunal. Moreover, jurisdiction activity was brought into the purview of the Tribunal. In order to achieve this, the Parliament (Polish Sejm) had to enact a proper statutory law and to select judges for the Constitutional Tribunal. However, regardless ofall the legal deficiencies which accompanied the legal regime of the new body, it should be considered an important step in the construction of the constitutional judiciary in Poland. The jurisdiction activity of the Tribunal between 1986 and 1989 also attests to that. The constitutional legislator created such a model of the Tribunal which prevented it from being fully recognized as a constitutional court. The rationale behind this was thenecessity of preserving the Parliament’s superior position in the system of state bodies. The Tribunal was rather founded as a body to analyze the legality of law in order to ensure the supremacy of constitutional acts in the system of law sources. However, even such a legal solution had its significance from the point of view of protection of civil and political rights as well as of civil liberties.

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document