scholarly journals La evolución de las competencias compartidas bases-desarrollo // The evolution of the shared competence bases-development

2018 ◽  
Vol 1 (101) ◽  
pp. 573
Author(s):  
José Antonio Montilla Martos
Keyword(s):  
The State ◽  
Constitutional Court ◽  
Autonomous Communities ◽  
Normative Development ◽  
State Legislator ◽  
Regulatory Development ◽  
Para Determinar ◽  
Autonomous State ◽  
The Way

Resumen:En este trabajo se analiza la evolución de las competencias compartidas en España, cuando al Estado corresponde establecer las bases en una materia y a las Comunidades Autónomas el desarrollo normativo y la ejecución. La concepción material de las bases fue concebida como una garantía para el ejercicio de las competencias autonómicas en el supuesto de inactividad del Estado. Por ello, tenía un carácter temporal. Sin embargo, se ha convertido en la práctica en un cauce que permite al Estado agotar la regulación de la materia. Esta situación ha resultado consolidada tras la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña en cuanto se han eliminado los límites que hasta ese momento había puesto al legislador estatal para determinar las bases en una materia de competencia compartida. En este contexto, se propone una reconfiguración de la forma de determinar las bases del Estado, con participación de las Comunidades Autónomas.Abstract:In this paper, the evolution of shared competence in Spain is analyzed, when the State has to establish the bases in a subject and the Autonomous Communities the normative development and execution. The material conception of the bases was conceived as a guarantee for the exercise of autonomic competence in the case of state inactivity. Therefore, it had a temporary character. However, in practice it has become a channel that allows the State to exhaust the regulation of matter. This situation has been consolidated after the judgement of the Constitutional Court on the Statute of Autonomy of Catalonia as soon as the limits that until that moment had put to the state legislator to determine the bases in a matter of shared competence have been eliminated. In this context, a reconfiguration of the way to determine the bases of the State is proposed, with the participation of the Autonomous Communities. Summary:1. The shared competences bases-development in the Constitution; 2.  The material conception of the basics as a guarantee of autonomous regulatory development in the origins of the Autonomous State; 3. The formalization of the basics and its limits; 4. The deformalisation and unlimited expansion of the basics from STC 31/2010; 5. The imposition of the bases on the Statute of autonomy from STC 31/2010; 6. The application of the clause of prevalence for the non-application of autonomous rules contrary to databases which have arisen; 7. Conclusion: the need to modify the way to determine the bases.

scholarly journals El Estado de Derecho frente al COVID: Reserva de ley y derechos fundamentales

2021 ◽  
pp. 137-175
Author(s):  
Javier TAJADURA TEJADA
Keyword(s):  
The State ◽  
Fundamental Rights ◽  
State Of Exception ◽  
Constitutional Court ◽  
Autonomous Communities ◽  
The Government ◽  
Adequate Coverage ◽  
The Right ◽  
Restrictive Measures ◽  
The Way

LABURPENA: Azterketa honen xedea hau da: kritikoki aztertzea ea COVID-19aren kontrako borrokaren testuinguruan askatasuna (zirkulazio askerako eta biltzeko eskubidea, funtsean) murrizteko onetsitako neurri ugariak konstituzioan sartzen diren. Ez dago eztabaidagai neurri horiek, kasu gehienetan, beharrezkoak direla, baina bai neurriak nola hartu dituzten. Pandemiaren aurkako borroka egiteko moduari jarritako eragozpen juridiko nagusia da lege-erreserba urratu duela, eta, horrekin batera, segurtasun juridikoaren printzipioari ere kalte egin zaiola. Azterlanak eskema honi jarraitzen dio: lehenik eta behin, lege-erreserbaren konstituzio-esanahia eta -irismena azaltzen dira, gure Konstituzio Auzitegiaren doktrina eta jurisprudentzia finkatuaren arabera; bigarrenik, aztertzen da ea normaltasunaren zuzenbideak (Osasun Publikoaren Arloko Neurri Bereziei buruzko 3/1986 Lege Organikoa, zehazki), oinarrizko eskubideak orokorrean mugatzeko, erreserba horren eskakizunak asetzen dituen edo ez; hirugarrenik, aztertzen da ea, krisi- edo salbuespen-zuzenbidearen barruan, hartutako neurriek alarma-egoeran estaldura egokia duten edo haietakoren batek salbuespen-egoera aktibatzea behar izango zuen; azkenik, kritikoki azaltzen da eskubideak murrizteko neurriak hartzeko eskumena Gobernuko kideei edo autonomia-erkidegoen presidenteei eskuordetzeak eragin duen lege-erreserbaren urraketa. ABSTRACT: The scope of this study is to critically analyze the constitutional fit of the numerous measures restricting freedom - the right to free movement and assembly, fundamentally - that have been approved in the context of the fight against COVID 19. It is not discussed that, in most cases, they are necessary measures, but the way and the form in which they have been adopted are. The main legal objection to the way in which the fight against the pandemic has been carried out is that the reservation of law has been violated and with this the principle of legal certainty has also been damaged. The study follows the following scheme: in the first place, the constitutional meaning and scope of the reservation of law according to the doctrine and consolidated jurisprudence of our Constitutional Court are exposed; secondly, it examines whether the law of normality (specifically LO 3/1986 on Special Measures in Public Health Matters) satisfies or not the requirements of this reservation in order to establish limitations of fundamental rights in a general way; thirdly, it examines whether within the crisis or emergency law, the different measures adopted have adequate coverage in the state of alarm or some of them would have required to activate the state of exception; finally, it critically exposes the violation of the reserve of law that has meant the delegation of the competence to adopt restrictive measures of rights in members of the Government or in presidents of Autonomous Communities. RESUMEN: El objeto de este estudio es analizar críticamente el encaje constitucional de las numerosas medidas restrictivas de la libertad -el derecho a la libre circulación y de reunión, fundamentalmente- que se han aprobado en el contexto de la lucha contra el COVID 19. No se discute que, en la mayor parte de los casos, son medidas necesarias, pero sí el modo y la forma en que se han adoptado. La principal objeción jurídica al modo en que se ha llevado a cabo la lucha contra la pandemia es que se ha vulnerado la reserva de ley y con ello se ha lesionado también el principio de seguridad jurídica. El estudio sigue el siguiente esquema: en primer lugar se exponen el significado y alcance constitucionales de la reserva de ley según la doctrina y la jurisprudencia consolidada de nuestro Tribunal Constitucional; en segundo lugar, se examina si el Derecho de la normalidad (concretamente la LO 3/1986 de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública) satisface o no las exigencias de esa reserva a los efectos de establecer limitaciones de derechos fundamentales con carácter general; en tercer lugar se examina si dentro del Derecho de crisis o de excepción, las diferentes medidas adoptadas tienen cobertura adecuada en el estado de alarma o algunas de ellas hubieran requerido activar el estado de excepción; finalmente, se expone críticamente la vulneración de la reserva de ley que ha supuesto la delegación de la competencia para adoptar medidas restrictivas de derechos en miembros del Gobierno o en presidentes de Comunidades Autónomas.

scholarly journals Competencias autonómicas en materia de ordenación de los equipamientos comerciales: estado de la cuestión tras la sentencia del Tribunal Constitucional 79/2017 sobre la Ley de Unidad de Mercado

2018 ◽  
pp. 291-329
Author(s):  
Marina RODRÍGUEZ BEAS
Keyword(s):  
The State ◽  
Point Of View ◽  
Constitutional Court ◽  
Strong Impact ◽  
Legal Regime ◽  
Autonomous Communities ◽  
State Regulations ◽  
State Legislator ◽  
Legal Harmonization ◽  
Internal Trade

LABURPENA: Merkatu Batasuna Bermatzeko abenduaren 9ko 20/2013 Legearen (MBBL) bitartez neurri batzuk ezarri ziren araubide bateraturako eta oztopo administratiboak deuseztatzeko, eta horiek eragin handia izan dute barne merkataritzako araubide juridikoan. Arau horren bitartez Estatuko legegileek argi eta garbi liberala den esku-hartze eredua definitu dute eta autonomia-erkidegoei esparru oso mugatua ezarri die eskumenak baliatzeko. Arau eztabaidagarria da, horren arabera araubideak duda asko sortzen baititu konstituziozkotasunari buruz autonomia-erkidegoen eskumenen esparruan, eta horregatik Auzitegi Konstituzionalean zenbait instantzien bitartez errekurritua izan da. Lan honetan araubide horretatik sortzen diren ondorioak aztertuko ditugu merkataritza ekipamenduen gaineko eskumen autonomikoei dagokienez. Horretarako, Zerbitzuen Zuzentaraua kontuan hartuz, aztertu egin da nola garatu den administrazioaren esku hartzea merkataritza ekipamenduetan. Hala, ahultzen joan da joera neoliberaletan oinarritutako Estatuko araubidearen etengabeko aldaketekin, eta Estatuaren eskumenak berriz ere zentralizatzeko joera ezarri da. Aztertu egin ditugu, halaber, MBBLren aurkaratutako xedapenak eta errekurtsogileek egindako inpugnazio zehatzak, argitu nahirik zein den Konstituzio Auzitegiaren doktrina berriena —haren ekainaren 22ko 79/2017 epaitik abiarazten dena— gai honi buruz: ea MBBLk eragiten dion ala ez Autonomia Erkidegoek barne merkataritzan dituzten eskumenen baliatzeari. RESUMEN: La Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de Garantía de la Unidad de Mercado (LGUM) introduce una serie de medidas de armonización normativa y de supresión de barreras administrativas, las cuales han tenido un fuerte impacto en el régimen jurídico del comercio interior. Con esta norma el legislador estatal ha definido un modelo de intervención económica claramente liberal y ha impuesto a las Comunidades Autónomas un marco muy limitado para poder ejercer sus competencias. Se trata de una norma controvertida que prevé una regulación que plantea dudas razonables de constitucionalidad desde el ámbito competencial de las Comunidades Autónomas, y por ello, ha sido recurrida desde varias instancias ante el Tribunal Constitucional. En este trabajo analizamos cuáles son los efectos que se derivan de esta normativa en las competencias autonómicas sobre la ordenación de los equipamientos comerciales. Para ello se ha estudiado cómo ha evolucionado, desde la Directiva Servicios, el régimen de intervención administrativa de los equipamientos comerciales, el cual se ha ido debilitando con las corrientes neoliberales que inspiran las sucesivas reformas de la normativa estatal, e imponiéndose una tendencia recentralizadora de las competencias del Estado. También examinamos los preceptos impugnados de la LGUM y las concretas impugnaciones realizadas por los recurrentes para llegar a dilucidar la doctrina más reciente del Tribunal Constitucional que parte de la Sentencia 79/2017, de 22 de junio, sobre si la LGUM afecta al ejercicio de las competencias en comercio interior de las Comunidades Autónomas. ABSTRACT: The Act 20/2013, of December 9, on the protection of market unity (LGUM) introduces a series of regulatory measures for legal harmonization and the removal of administrative barriers, which have had a strong impact on the legal regime of internal trade. With this Act, the State legislator has defined a clearly liberal model of economic intervention and has imposed on Autonomous Communities a very limited framework to exercise their powers. This is a controversial rule that provides for a regulation that raises reasonable issues of constitutionality from the point of view of the competences of the Autonomous Communities, and for this reason, it has been appealed against from several instances before the Constitutional Court. In this paper we analyze the effects that derive from this regulation in the autonomic competences on the development of commercial facilities. For this purpose, it has been studied how the administrative intervention regime of commercial facilities has evolved since the enactment of the Services Directive, which has been weakened by the neoliberal currents that inspire the successive reforms of the State regulations, and how a recentralizing trend of the State powers has prevailed. We also look at the contested provisions of the LGUM and at the specific challenges brought by the appellants to elucidate the most recent doctrine of the Constitutional Court based on Judgment 79/2017, of June 22, on whether the LGUM affects the exercise of competences in internal trade by the Autonomous Communities.

Estatutos y competencias después de la STC 31/2010, de 28 de junio

2011 ◽  
pp. 139-165
Author(s):  
Hèctor LÓPEZ BOFILL
Keyword(s):  
The State ◽  
Formal Concept ◽  
Constitutional Court ◽  
Autonomous Community ◽  
Autonomous Communities ◽  
El Sistema ◽  
General Material ◽  
Definition Of

LABURPENA: Eskumenak banatzeko sistemari dagokionez, ekainaren 28ko 31/2010 Epaiak, Kataluniako Autonomia Estatutuari buruzkoak, estatutu-arauek Estatuaren eta autonomia erkidegoaren arteko eskumen-egitura modulatzeko aukera bertan behera uzten du, nahiz eta sistema konstituzionalak estatutuen xedapenei nolabaiteko protagonismo teorikoa ematen dien konstituzionaltasunaren blokea egituratzean eta eskumenak hartzean. Hala, 31/2010 Ebazpenak erakusten duenez, Auzitegi Konstituzionalak kategoria orokorren gaineko interpretazioaren monopolioa berresten du, eskumenen definizio funtzionala egiterakoan (egileak eskumen-egituraren «hiperkonstituzionalizazioa» deitzen dio fenomeno horri). Gainera, autonomia erkidegoei aitortutako eskumenen esklusibotasun-kontzeptua lausotzen du, Estatuaren oinarrizko legeriaren kontzeptu orokor material eta formalari uko egiten dio, eta autonomia-erakunde horien eskumen betearazleen irismena mugatzen du. RESUMEN: En lo referido al sistema de distribución de competencias, la Sentencia del Tribunal Constitucional 31/2010, de 28 de junio, sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña, cierra la posibilidad de que las normas estatutarias modulen la estructura competencial entre el Estado y la Comunidad Autónoma pese al teórico protagonismo que el sistema constitucional confiere a las disposiciones estatutarias en la articulación del bloque de la constitucionalidad y en la asunción de competencias. En la doctrina emanada de la resolución 31/2010, el Tribunal Constitucional refuerza su monopolio interpretativo sobre categorías generales en la definición funcional de competencias (la llamada por el autor «hiperconstitucionalización» de la estructura competencial) diluyendo el concepto de exclusividad aplicado a las competencias reconocidas a las Comunidades Autónomas, renunciando a un concepto general material-formal de legislación básica estatal y restringiendo el alcance de las competencias ejecutivas de los mismos entes autonómicos. ABSTRACT: As far as the allocation of powers is concerned, the 31/2010 ruling by the constitutional Court, from June 28th, about the Statute of Autonomy of Catalonia, opens the door to the possibility that the Statute norms modulate the competences framework between the State and the Autonomous Community despite the theoretical prominence awarded to the Statute provisions for the articulation of the block of constitutionality and the assumption of competences. As the doctrine from the 31/2010 ruling by the Constitutional Court states, the Constitutional Court enhances its interpretative monopoly on the general categories regarding the functional definition of competences (the so called by the author hiperconstitutionalization of the competences framework) wakening down the concept of exclusivity applied to the competences recognized to the Autonomous Communities, renouncing to a general material-formal concept for the State basic legislation and restricting the scope of the executive competences of the Autonomous entities.

scholarly journals La utilización del poder subvencional del Estado en el marco de la asistencia social

2016 ◽  
pp. 355-398
Author(s):  
Natalia CAICEDO CAMACHO
Keyword(s):  
Social Assistance ◽  
Case Law ◽  
The State ◽  
Court Case ◽  
Constitutional Court ◽  
Central State ◽  
Autonomous Communities ◽  
Significant Change ◽  
Management Functions

LABURPENA: Artikulu honetan Estatu zentralaren gastu-ahalmenaren norainokoa aztertzen da gizarte-laguntzaren eremuan. Horretarako, eskumen autonomikoaren garapena deskribatzen da Estatu sozialaren lurralde-deszentralizazioaren esparruan, eta gero azken urteotan diru-laguntzak emateko ahalmenaren erabilerari buruz Konstituzio Auzitegiak jaulkitako jurisprudentzia aztertzen da xeheki. Artikuluan ondorioztatzen da funtsezko aldaketa gertatu dela STC 13 /1992 epaiko diru-laguntzen lurralde-banaketari buruzko irizpideen inguruan. Aldaketa horrek ekarri du ondorio modura, diru-laguntzen deialdiak Espainiako Konstituzioaren 149.1 artikuluko eskumen-tituluetatik banandu eta bereizi egin direla eta laguntzen lurralde-banaketarako irizpideak berrinterpretatu direla ikuspegi zentralista batetik, eta eskumen esklusiboen eremura lekualdatu dela eskumen partekatuentzat finkatuta zegoen araua. Baina, horrez gainera, zentzu zabalago batean, Estatuaren gastuaren bideratzaile izatearen eskumen-funtzioari buruz lehen aplikatzen zen irizpidearen ordez, irizpide zabalagoa, generikoagoa ezarri da, zeinaren arabera araugintza-eginkizunak Estatuari dagozkion eta kudeaketa-eginkizunak, aldiz, autonomia-erkidegoei. Arau hori laguntzaren xede den arloa eskumen partekatukoa edo esklusibokoa den kontuan hartu gabe aplikatzen da. RESUMEN: El presente artículo analiza el alcance del poder de gasto del Estado central en el campo de la asistencia social. Para ello, describe el desarrollo de la competencia autonómica en el marco de la descentralización territorial del Estado social para posteriormente detallar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional emitida en los últimos años sobre la utilización del poder del poder subvencional. El artículo concluye que se ha producido un cambio sustancial a los criterios sobre la territorialización de las subvenciones de la STC 13/1992. Este cambio supone la desvinculación de las convocatorias de subvenciones de los títulos competenciales del art. 149.1CE y una reinterpretación de los criterios de territorialización de las ayudas en clave centralista trasladando al campo de las competencias exclusivas la regla fijada para las competencias compartidas. Pero, además desde un sentido más amplio, el criterio de la función de la competencia como orientador de la disposición del gasto del Estado se ha sustituido por un criterio más amplio y genérico, conforme al cual las funciones normativas corresponden al Estado y las funciones de gestión corresponden a las Comunidades autónomas. Esta regla se aplica con independencia de que la materia objeto de la ayuda sea una competencia compartida o exclusiva. ABSTRACT : This article analyzes the scope of the spending power by the Central State within the field of social assistance. To that end, it is described the development of the autonomous competence within the State territorial descentralization in order subsequently to itemize the Constitutional Court case law delivered during the last years regarding the use of the power to subsidize. The article concludes that there has been a significant change in the criteria regarding the territorialization of subsidies as stated by the Constitutional Court judgement 13/1992. This change means the decoupling of the call for subsidies from the powers by art. 149.1 C and a reinterpretation of the territorialization criteria in the field of aids in terms of centralization allocating to the field of the exclusive competences the rule established for the shared competences. But from a broader sense the criteria of the competence as a guiding criteria for the disposal of spending by the State has been substituted for a wider and broader criteria according to whom legal functions belong to the State and management functions to the Autonomous Communities. This rule applies regardless of the field of the aid is a shared or exclusive competence.

scholarly journals La coerción estatal del art. 155 ce en la estructura del estado autonómico

2016 ◽  
pp. 277 ◽  
Author(s):  
Leonardo Álvarez Álvarez
Keyword(s):  
The State ◽  
Constitutional Court ◽  
Central State ◽  
Decentralized System ◽  
Legal Obligations ◽  
El Sistema ◽  
State Coercion ◽  
Siglo Xix ◽  
Autonomous State

El constituyente español ha plasmado en el art. 155 CE una categoría de larga trayectoria en el sistema descentralizado alemán: la coerción estatal. La coerción estatal surge en el periodo de la confederación del siglo xix para suplir las carencias de la justicia constitucional, atribuyendo a órganos del Estado central la facultad de garantizar el cumplimiento de las obligaciones impuestas por la Constitución (y las leyes) al resto de miembros del sistema descentralizado. El encaje de la coerción estatal presenta problemas en un sistema descentralizado construido a partir de una Constitución como norma suprema, cuya tutela le corresponde a un Tribunal Constitucional. Este trabajo ha pretendido analizar la función que puede desempeñar la coerción estatal del art. 155 CE en la estructura del Estado autonómico.The Spanish constituent recognized in the art. 155 of the Constitution a category of the tradition of the German decentralized system: the state coercion. The state coercion emerges during the period of the confederation of the nineteenth century to supply the deficiences of the constitutional justice, attributing to the central state organs different faculties to ensure the fulfillment the constitutional (and legal) obligations by the members of the decentralized system. The engagement of state coercion presents problems in a decentralized system built from a Constitution as supreme law, whose protection is attributed to a Constitutional Court. This work has attempted to analyze the role of state coercion of art. 155 SC in the structure of the autonomous State.

En torno a la práctica desaparición de una competencia. El art. 149.1.6 CE y las especialidades procesales autonómicas

2012 ◽  
pp. 103-124
Author(s):  
Miguel Ángel CABELLOS ESPIÉRREZ
Keyword(s):  
Civil Law ◽  
The State ◽  
The Other ◽  
Constitutional Court ◽  
Narrow Line ◽  
Autonomous Communities ◽  
Other Hand ◽  
The One ◽  
Substantive Law

LABURPENA: Konstituzioak, 149.1.6 artikuluan, ez zion atea itxi nahi izan autonomia- erkidegoen parte-hartzeari araudi prozesalaren erregulazioan, eta, berez, Estatuari legegintza prozesalaren gainean eman zion eskumen esklusiboa mugatua da; izan ere, beren zuzenbide substantiboaren berezitasunetatik eratorritako espezialitate prozesalen gaineko eskumena aitortu baitzien, aldi berean, autonomia-erkidegoei. Eskumen hori batez ere zuzenbide zibil propioa duten erkidegoetan erabiltzekoa zen, baina ez haietan bakarrik, ez eta soilik gai honi dagokionean ere. Konstituzio Auzitegiak, baina, hain modu murriztailean jokatu du konstituzio-arau hori interpretatu eta aplikatu behar izan duenean (47/2004 epaia da salbuespen bakarra), non autonomia-erkidegoen espezialitate prozesalen gaineko eskumena ezerezean geratu baita. Artikulu honen asmoa honako hau da: alde batetik, egoera honetara nola heldu garen aztertzea; bestetik, 21/2012 epaia analizatzea, zeinak Konstituzio Auzitegiaren ildo murriztailea berresten duen; eta, azkenik, gaurko egoeran beste hautabide batzuk eskaintzea, autonomia-erkidegoek espezialitate prozesalen gainean daukaten eskumena (haietako batzuk erabiltzen ari direna) desagertzeko zorian dago-eta Konstituzio Auzitegiaren jurisprudentzian. RESUMEN: La Constitución, en su art. 149.1.6, no quiso cerrar la puerta a la intervención de las CCAA en la regulación de la normativa procesal y otorgó al Estado una competencia exclusiva sobre legislación procesal cuya exclusividad es, en realidad, limitada, dada la simultánea atribución a las CCAA de la competencia para dictar las necesarias especialidades procesales derivadas de las particularidades de su derecho sustantivo. Ello debía ser especialmente útil en aquellas comunidades con Derecho civil propio, aunque no solo en estas ni únicamente respecto de este ámbito material. Ocurre sin embargo que el Tribunal Constitucional, en las ocasiones en que ha debido interpretar y aplicar el mencionado precepto constitucional, lo ha hecho de modo tan restrictivo que, con la única y aislada excepción de la STC 47/2004, la competencia autonómica relativa a las especialidades procesales ha quedado reducida a la nada. El propósito de este artículo es, por un lado, el de examinar cómo se ha llegado a este punto; por otro, estudiar el último de los casos relevantes, la STC 21/2012, que confirma la citada línea restrictiva seguida por el Tribunal; y finalmente apuntar algunas alternativas a la situación a la que se ha llegado, en que la competencia de las CCAA en materia de especialidades procesales (que por otra parte algunas están ejerciendo) se halla condenada a la práctica desaparición en la jurisprudencia constitucional. ABSTRACT: The Constitution in section 149.1.16 has not closed the door to the Autonomous Communities intervention in the regulation of the procedural provisions and conferred the State the exclusive power over the procedural legislation albeit its exclusivity is limited by the simultaneous allocation to the Au tonomous Communities of the power to enact the necessary procedural specifities that come from the special features of its substantive law. That should be extremely useful in those Communities with their own Civil law, even though not only in those and not solely regarding this material field. But what happens is that when the Constitutional Court had to interpret and apply the aforementioned constitutional provision, it has done it so narrowly that with the only and sole exception of the Constitutional judgment 47/2004 the power is almost reduced to nothing. The purpose of this article is on the one hand to examine how this is been reached; and on the other hand, to study the last relevant ruling, judgment 21/2012, which confirms the aforementioned narrow line of interpretation followed by the Court; and finally to point at some alternatives to the situation that has been created in which the power of the Autonomous Communities regarding the procedural specificities (and which they are exercising anyway) is doomed to the practical disappearance according to the constitutional caselaw.

scholarly journals LOCAL GOVERNMENT IN SPAIN: STATUS AND FEATURES OF LEGAL REGULATION

2019 ◽  
Vol 23 (3) ◽  
pp. 333-350
Author(s):  
Levan T. Chikhladze ◽  
Evgeniy Y. Komlev
Keyword(s):  
Local Government ◽  
Legal Regulation ◽  
Recent Change ◽  
The State ◽  
Political Regime ◽  
Constitutional Court ◽  
Russian Science ◽  
Autonomous Communities ◽  
Spanish Constitution ◽  
Territorial Structure

The article examines the local self-government legislation of Spain and legal positions of the Constitutional Court of Spain. The norms of the Constitution of Spain regulating the issues of the organization of local self-government are analyzed. The influence of various aspects on their content is studied. The authors also studied the problem of distribution of legal regulation of the local government powers between the state and the autonomous communities taking into consideration the features of the administrative-territorial structure of Spain. The study appears to be relevant due to the fact that the issues of legal regulation of local government in Spain within the Russian science of municipal law are practically not studied. The study of foreign experience in this field helps to expand the scope of scientific researches. Spanish experience in this area also seems relevant due to the relatively recent change in the political regime. The aim of the work is to identify the features of the legal regulation of local government in Spain. As a result of the study, it was established that in Spain the subsidiary procedure for the legal regulation of local self-government by the state and autonomous communities is applied. The content of the norms of the Spanish Constitution on local self-government is determined. The distinctive features of the Spanish legislation on local self-government are identified.

scholarly journals Cataluña, federalismo y pluralismo político

2016 ◽  
pp. 449 ◽  
Author(s):  
Paloma Biglino Campos
Keyword(s):  
The State ◽  
Central State ◽  
Autonomous Communities ◽  
Democratic State ◽  
Set Up ◽  
The Relationship ◽  
The Way

Históricamente, el federalismo nace en Estados Unidos estrechamente ligado a la necesidadde garantizar el pluralismo político y social. El texto analiza las quiebras que esta relación está experimentandoen el proceso soberanista que ha comenzado en Cataluña. La idea de nación invocada por los sectoresindependentistas, la lectura plebiscitaria de las elecciones de 27 de septiembre de 2015 y la tramitación parlamentariade la declaración de independencia debilitan la pluralidad que caracteriza a las organizacionesterritoriales compuestas. Ahora bien, estos acontecimientos tienen que ser analizados también en un contextomás amplio, esto es, teniendo en cuenta la forma de gobierno que se ha implantado en nuestras ComunidadesAutónomas y la manera en que se configuran las instituciones del Estado central. En las primeras, la relaciónentre el gobierno y el parlamento se ha desequilibrado en favor de los ejecutivos, propiciando un predominio delpresidente que premia a las mayorías en perjuicio de los derechos de las minorías. En el caso del Estado, espreciso acometer una reforma profunda de la Constitución y de normas infra constitucionales, con el objetivo deincrementar la capacidad integradora de la entidad central y dar respuesta a algunas de las reivindicacionesque, originarias de Cataluña, son compatibles con los presupuestos del federalismo en un Estados sociales ydemocrático de Derecho.Federalism has been closely linked to the need of ensuring political and social pluralismsince its origins in the Philadelphia Convention. This paper analyzes the limitations that this relationshiphas undergone in the independence process that has begun in Catalonia. The idea of nation invoked by thesupporters of the independence, the plebiscitarian interpretation of the elections of 27 September 2015, and the passing of the declaration of sovereignty in the Catalonian Parliament weaken the plurality that characterizesfederal States. The paper also examines these events in a broader context, that is, taking into account theform of government that has been implemented in our Autonomous Communities, and the way in which theinstitutions of the central State are set up. In the Autonomous Communities, the relationship between governmentand parliament has become unbalanced in favor of the executive. It leads to a predominance of the presidentthat benefits the majority to the detriment of the rights of minorities. In the case of the State, it is indispensableto undertake a deep reform of the Constitution and inferior laws, in order to increase the inclusivenessof the central power and to give a proper answer to those Catalonian claims that are compatible with the socialand democratic State of Law.

Subvenciones y Estado Autonómico Crítica de la última jurisprudencia constitucional

2013 ◽  
pp. 221-257
Author(s):  
Carlos AYMERICH CANO
Keyword(s):  
State Power ◽  
The State ◽  
Constitutional Court ◽  
Legal Regime ◽  
Autonomous Communities ◽  
The Public ◽  
El Sistema

LABURPENA: Espainiako Konstituzio Auzitegiak, duela gutxi eman dituen ebazpenetan, berrikusi egin du Estatuaren gastu ahalmenari eta diru-laguntzen arloko eskumen-banaketari buruz zeukan doktrina tradizionala, Konstituzio Auzitegiaren otsailaren 6ko 13/1992 Epaian kodetuta zegoena. Auzitegiak ekainaren 4an eta 6an emandako 130 eta 135/2013 epaiek berretsi egin dute 2003ko Diru-laguntzen Lege Orokorraren konstituzionaltasuna, eta modu zabalagoan interpretatu dituzte Estatuak arlo finantzarioan, ekonomikoan eta herri-administrazioen prozeduran zein araubide juridikoan dituen ahalmenak. Horrenbestez, aldaketa larriak eragin ditu autonomia-erkidegoen eskumen banaketaren eta ahalmenen sisteman. RESUMEN: Recientes pronunciamientos del TC español revisan su doctrina tradicional sobre el poder de gasto estatal y la distribución de competencias en materia de subvenciones codificada en la STC 13/1992, de 6 de febrero. Las recientes SsTC 130 y 135/2013, de 4 y 6 de junio respectivamente, además de sancionar la constitucionalidad de la Ley General de Subvenciones (LGS) de 2003, reinterpretan en clave expansiva títulos estatales en materia financiera, económica y de procedimiento y régimen jurídico de las administraciones públicas alterando gravemente el sistema de distribución de competencias y la posición de las Comunidades Autónomas. ABSTRACT: Recent judgments by the Spanish Constitutional Court go through its traditional standpoint over the State power of expenditure and the allocation of powers regarding the field of subsidies as established by the Constitutional Court judgment 13/1992 from February 6th. The recent rulings of the Constitutional Court 130 and 135/2013 from June 4th and 6th respectively, as well as approving the constitutionality of the General Act for Subsidies (from 2003), reinterpret in a more expansive way the State powers in finance and economic matters and in the procedure and legal regime of the public administrations by changing critically the system of allocation of powers and the position of the Autonomous Communities.

scholarly journals La destrucción de la obra codificadora = The Destruction of the Coding Work

2020 ◽  
pp. 3
Author(s):  
Rodrigo Bercovitz Rodríguez-Cano
Keyword(s):  
Civil Law ◽  
Civil Code ◽  
The State ◽  
Constitutional Court ◽  
Autonomous Community ◽  
Autonomous Communities ◽  
Contractual Obligations ◽  
Normative Content

<p>La competencia legislativa que la Constitución permite a las Comunidades Autónomas con propio derecho civil para desarrollarlo requiere que el desarrollo esté justificado por los principios peculiares de aquél y por tener una conexión con su contenido normativo previo. Lo que determina que ese desarrollo legislativo no puede ser ilimitado. Tal es la doctrina del Tribunal Constitucional al interpretar el artículo 149.1.8 de la Constitución. El propio Tribunal ha venido aplicando dicha doctrina con poco rigor. Pero su Sentencia 132/2019 prescinde de esa doctrina, a pesar de que aparenta respetarla, al admitir la competencia legislativa de la Comunidad Autónoma de Cataluña para regular todo tipo de contratos, sin que la competencia exclusiva del Estado para regular las bases de las obligaciones contractuales pueda impedirlo. Con lo que se permite que las Comunidades Autónomas con propio derecho civil lo desarrollen ilimitadamente, prescindiendo del valor y del significado de nuestro Código Civil.</p><p> </p><p>The legislative competence that de Constitution allows the Autonomous Communities with their own civil law to develop it requires that development be justified by its peculiar principles and by having a connection with its previous normative content. What determines that this legislative development cannot be unlimited. Such is the doctrine of the Constitutional Court when interpreting article 149.1.8 of the Constitution. The Court itself has been applying this doctrine with little rigor. But his Sentence 132/2019 disregards this doctrine, despite appearing to respect it, by admitting the legislative competence of the Autonomous Community of Catalonia to regulate all kinds of contracts, without the exclusive legislative competence of the state to regulate the bases of contractual obligations may prevent it. Thus the Autonomous Communities with their own civil law are allowed to develop it unlimitedly, regardless of the value and meaning of our Civil Code.</p>

Sign in / Sign up

Export Citation Format

Share Document