Опираясь на свой, безусловно, широкий кругозор, Всеволод Федорович Миллер, принимая во внимание историю иранских народов, живущих на западе, также обратил внимание на сигиннов Дунайского региона, упомянутых в главе 9 книги V, написанной Геродотом. Внимание Миллера было обращено в первую очередь на эту иранскую этническую группу, поскольку, согласно соответствующим источникам, они происходили из Мидии и даже одевались аналогично мидийскому народу. В свете открытий, обнаруженных в Карпатском бассейне, замечание Миллера о сигиннах и срединно-сармато-осетинском родстве, проясненное В.И. Абаевым, поднимает также и другие интересные вопросы в отношении иронского и дигорского диалектов осетинского языка. Отправным пунктом исследовательских направлений на сегодняшний день по-прежнему остается точка зрения В.И. Абаева, согласно которой дигорский диалект осетинского языка в сравнении с иронским в большей степени сохранил архаичные черты общего языка предков. В этом смысле упомянутые диалекты являются стадиями развития одного и того же языка, представляя собой последние фазы его эволюции. Тем не менее, многочисленные различия, наблюдающиеся в обнаруженных археологами памятниках материальной культуры, а также в обычаях носителей данных диалектов, все чаще дают основания говорить об указанных диалектах не как о разных стадиях развития одного и того же языка, а как о средстве общения двух, безусловно, взаимосвязанных, но следовавших различными путями развития, групп. Именно этим, по-видимому, и обусловлена столь существенная разница в языке. Об этих и некоторых сопутствующих раскрытию темы вопросах и пойдет речь в настоящей статье.
Broad-mindedness and erudition allowed Vsevolod Fedorovich Miller, taking into account the history of the Iranian peoples living in the west, paid attention to the Sigins of the Danube region, mentioned in chapter 9 of Book V written by Herodotus. Miller's attention was drawn primarily to this Iranian ethnic group, because, according to relevant sources, they came from the Medes and even dressed similarly to the Medes. In light of the discoveries made in the Carpathian basin, Miller’s remark about the Sigins and Middle Sarmatian-Ossetian kinship, clarified by V.I. Abaev, also raises other interesting questions regarding the Ironian and Digorian dialects of the Ossetian language. The point of view of V.I. Abaeva, according to which the Digor dialect of the Ossetian language, in comparison with the Iron one, to a greater extent preserved archaic features of the common language of their ancestors remains today the starting point of research areas. In this sense, the mentioned dialects are the stages of development of the same language, representing the last phases of its evolution. Nevertheless, the numerous differences observed in the monuments of material culture discovered by archaeologists, as well as in the customs of the carriers of these dialects, increasingly give reason to speak of these dialects not as different stages of development of the same language, but as a means of communication of the two groups, interconnected, but following, different ways of their development. This, apparently, is the reason for such a significant difference in the languages. These and some issues related to the disclosure of the topic will be discussed in this article.
L’interprétation sociale, une interdiscipline face à ses théories
