This essay is about fi guring “argument as dance” and one way of conceiving how to live or embody argument as such. Concretely, it displays “argument as war” alongside a road in Mississippi after a white man shoots down James Meredith as he asserts his legal right to vote. And it tells “how to” perceive the shooting as dance by turning fi rstly to the performance of dance fi gured in the beginnings of rhetoric and then secondly, setting forth demystifi ed methods and strategies of body-speech fi guring argument as dance, rather than as war, through performances of Nelson Mandela. More generally, it explores a new meaning or experience of rhetoric by explicitly conjoining two historical times, two geographies, two speakers, enemies and dancers, that are inextricably interconnected. Using a combination of description and analysis, the fi rst is a full display of three photographs picturing argument as war. The whole picture serves as a descriptive compass or guide for making our way analytically through argument as war and into dance language and behavior and their interconnections to argument. The second is a retrospective discussion of the background, dancing/argumentative practices, what is called “blinking on the behalf of the enemy,” of Nelson Mandela. Overall, the strategy of reticulating political times, chronology and political spaces, geography on the one hand, and argument as war and argument as dance on the other hand is to reconcile confl icting measures and to produce a performance practice (of rhetoric) of which there is no canon.Cet article représente «l’argumentation comme danse» et présente une façon de concevoir comment éprouver et discerner ainsi l’argumentation. Concrètement, il fait voir «l’argumentation comme guerre» le long d’une route au Mississippi après qu’un homme blanc ait tiré James Meredith alors que ce dernier affi rmait son droit légal de vote. Et il relate «comment» percevoir la fusillade comme danse en se penchant d’abord sur l’exécution de danse représentée aux débuts de la rhétorique puis, en deuxième lieu, en présentant des méthodes démystifi ées et des stratégies de langage du corps qui représentent l’argumentation comme danse, plutôt que comme guerre, par le biais de prestations de Nelson Mandela. De façon plus générale, il explore un nouveau sens ou une nouvelle expérience de rhétorique en réunissant explicitement deux époques historiques, deux géographies, deux interlocuteurs, ennemis et danseurs, qui sont liés inextricablement. En utilisant une combinaison de description et d’analyse, la première est une exposition complète de trois photos qui représentent l’argumentation comme guerre. Le portrait entier sert de compas ou de guide descriptif pour frayer analytiquement un chemin à travers l’argumentation comme guerre vers le langage et le comportement de la danse et leurs liens à l’argumentation. La deuxième est une discussion rétrospective de la toile de fond, les pratiques de danse/argumentation, ce qu’on appelle «fl ancher pour l’ennemi», de Nelson Mandela. En somme, la stratégie d’agencer les ères politiques, la chronologie et les espaces politiques, la géographie d’une part, et l’argumentation comme guerre et l’argumentation comme danse d’autre part, est de réconcilier des mesures confl ictuelles et développer une pratique d’exécution (de rhétorique) pour laquelle il n’y a pas de règle.
Dietrich Bonhoeffer, Nelson Mandela and the dilemma of violent resistance in retrospect
