Зара Кадыровна Меретукова
◽
Аида Рамазановна Чиназирова
◽
Нафсет Шумафовна Блягоз
◽
Нафисет Кирмизовна Куприна
Выдвигается и обосновывается тезис о некорректности причисления понятия «изучение» к методам научного исследования. Раскрывается соотношение понятий «познание», «исследование», «изучение», в связи с чем сравниваются существующие в литературных источниках дефиниции этих понятий. Выдвигается и обосновывается тезис о синонимичности и синкретичности указанных понятий, сравниваются дискурсы разных авторов о сущности изучения, выявляются противоречия, опровергающие утверждение о том, что изучение является методом исследования. Рассматриваются разные классификации методов научного исследования как на общенаучном, так и научно-педагогическом уровнях, и выявляется методологическая путаница в некоторых подходах. В качестве принципиального аспекта поставленной в статье проблемы рассматривается следующий вопрос: «Если изучение можно вообще причислять к методам научного исследования, то к каким - эмпирическим, теоретическим или к общим для эмпирического и теоретического уровней исследованиям?» В связи с таким аспектом проблемы осуществляется сравнительный анализ разных подходов и аргументируется неправомерность и некорректность некоторых из них. Обосновывается некорректность отнесения таких методов научного исследования, как анализ, синтез, абстрагирование, моделирование и др., только к теоретическим методам, а также приводятся ситуации, при которых эти методы «становятся» либо эмпирическими, либо теоретическими. Рассматривается полемика ученых по вопросу корректности или некорректности подхода, отрицающего необходимость учета специфики конкретно-научного уровня методологии и, в частности, методологии педагогических исследований и утверждающего, что методология кончается на уровне общенаучной методологии.
The paper puts forward and validates a proposition about the incorrect attribution of the concept of "study" to methods of scientific research. The authors disclose the relationship between the concepts of "cognition," "research," and "study" and compare the definitions of these concepts existing in literary sources. They also put forward and validate a proposition about the synonymity and syncretism of these concepts, compare the discourses of different authors about the essence of study and reveal contradictions that refute the statement that study is a method of research. The publication examines different classifications of scientific research methods both at the general scientific and scientific-pedagogical levels, as well as reveals methodological confusion in some approaches. As a fundamental aspect of the problem posed in the paper, the authors consider the following question: "If study can be ranked among the methods of scientific research, then among which - empirical, theoretical or general for empirical and theoretical levels of research?” In connection with this aspect of the problem, they carry out a comparative analysis of different approaches and argue the illegality and incorrectness of some of them. The incorrect attribution of such methods of scientific research as analysis, synthesis, abstraction, modeling, etc., only to theoretical methods is justified, and situations are given in which these methods "become" either empirical or theoretical. The paper explores the debate of scientists on the issue of correctness or incorrectness of the approach, which denies the need to take into account the distinctive nature of the specific scientific level of the methodology and, in particular, the methodology of pedagogical research and which confirms that the methodology ends at the level of a general scientific methodology.
Notes on Communication research epistemology and methods
