El procedimiento monitorio se concibe en la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento
Civil como un procedimiento de tutela privilegiada de determinados
créditos. Sin embargo, estos postulados se contradicen con los problemas que, en
la práctica forense, se han suscitado, en muchos casos, por la determinación de la
competencia del órgano que debe conocer del procedimiento. En el presente estudio,
se analizan las principales cuestiones que se han suscitado en relación con la
determinación de la competencia objetiva y territorial en el procedimiento monitorio,
con un repaso crítico de las distintas soluciones doctrinales aportadas, y una
revisión de la última doctrina jurisprudencial en la materia.
Prozedura monitorioa Prozedura Zibilaren 1/2000 Legeak taxutu
zuen, zenbait kredituren tutoretza pribilejiatua izateko prozedura moduan. Hala eta
guztiz ere, postulatu horiek ez datoz bat praktika forentsean sortu diren arazoekin;
izan ere, maiz, prozedura ezagutu behar duen organoaren eskumena nork duen jakitea
ez da gauza argia. Lan honetan, prozedura monitorioaren inguruan eskumen
objektiboa eta lurraldekoa zehaztu beharraz sortu diren eztabaida nagusiak aztertzen
dira, horri buruz agertu izan diren konponbide doktrinalen azterketa kritikoa
eginez, eta gaiari buruzko azken jurisprudentzia-doktrina ere lantzen da.
The payment procedure is envisaged by Act 1/2000 on the Civil
Procedural Code as a procedure for a privileged guarantee of some debts. However,
theses propositions conflict with the problems which arose in practice when
deciding the subject-matter and territorial jurisdiction in payments procedures. By
this study, main questions regarding the subject-matter and territorial jurisdiction
within the payment procedure are analyzed with a critical review of the given different
doctrinal solutions and a revision of the last case law doctrine on the topic.