LAS DEFINICIONES DE LOS ORDENAMIENTOS DESCENTRALIZADOS EN LOS ESTATUTOS DE LAS REGIONES ITALIANAS Y DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS

Este estudio aborda el tema de las califi caciones que los estatutos de las Regiones italianas y de las Comunidades autónomas dan a sus respectivos ordenamientos. La materia se encuadra en el contexto (de teoría general, de semántica jurídica y de Derecho comparado) que se refi ere al titular de las califi caciones: la pregunta de establecer que cosa es un ente incumbe tanto a la doctrina como al legislador. En el tema de la descentralización, la naturaleza federal, descentralizada, unitaria, etc. del Estado normalmente es declarada por la Constitución, pero no siempre la doctrina se muestra de acuerdo con los adjetivos utilizados. A menudo, las fórmulas utilizadas por las Constituciones son usadas también por los entes periféricos (Estados miembros, Regiones, Cantones, Comunidades autónomas, etc.), pero no siempre en absoluta concordancia. A veces, por razones políticas, en la periferia se acentúan algunas características (el carácter de nación, de comunidad histórica, etc.) En el casoo de Italia y de España, en general, las defi niciones y las fórmulas constitucionales circulan de arriba a abajo y horizontalmente, con procesos imitativos difusos, y por lo demás, los entes periféricos renuncian a califi car los entes con adjetivos no usados por las respectivas Constituciones (por ejemplo, soberano), a pesar de la fuerza cultural que una calificación podría tener en sede política y jurídica/interpretativa. Azterlan honetan, Italiako eskualdeek eta autonomia-erkidegoetako estatutuek bakoitzak bere ordenamenduei ematen dien kalifi kazioak landuko ditugu. Kalifi kazioen titularrari buruzko testuinguruan kokatu behar da lana, hots, teoria orokorra, semantika juridikoa eta zuzenbide alderatua: entea zer den jakiteko galdera doktrina berari dagokio, legelariari bezainbeste. Estatuaren deszentralizazioa, edo izaera federala, deszentralizatua, unitarioa eta abar dela-eta, hori guztia normalean konstituzioak izendatzen du, baina doktrina ez da beti bat etortzen erabilitako adjektiboekin. Askotan, konstituzioek erabiltzen dituzten formula horiek berak erabiltzen dituzte ente periferikoek ere (estatu kideek, eskualdeek, kantoiek, autonomia-erkidegoek...), baina ez erabateko konkordantziaz beti. Batzuetan, arrazoi politikoak direla-eta, zenbait bereizgarri askoz gehiago nabarmentzen dira periferian (nazio izaera, komunitate historiko izatea, etab.). Italiaren eta Espainiaren kasuan, orokorrean, defi nizio eta formula konstituzionalak goitik behera eta horizontalean mugitzen dira, imitaziozko prozesu lausokoekin; gainerakoan, ente periferikoek uko egiten diote bakoitzaren konstituzioan ageri ez diren adjektiboei, enteak kalifi katzeko orduan (adibidez, subirano adjektiboari), nahiz kalifi kazio horrek indar kultural handia izan politikan eta epaitegietan nahiz interpretatzeko orduan. This study deals with the topic of the denomination given to their respective legal orders by Statutes from the Italian Regions and the Spanish Autonomous Communities. The subject is framed within the context (of general theory, legal semantics and comparative law) which refers to whom gives the denomination: the question about establishing what an entity is both scholar¿s and legislators¿s bussiness. In the fi eld of descentralization, the State¿s federal, decentralized or united nature is usually proclaimed by the Constitution, but scholars do not always agree with those adjectives. The expressions often used by the Constitutions are also used by periferic entities (Member states, Regions, Cantons, Autonomous Communities, etc.) although with not absolute concordance. Sometimes, some features are stressed in the periphery (the characteristic of nation, historical community, etc.) because of political reasons. As for the Italian and Spanish examples, in general, defi nitions and constitutional expressions work vertical and horizontally, with difuse imitative procedures, and apart from that peripherical entities relinquish to use adjetives not used by their own respective Constitutions (for instance, sovereign) despite the cultural impetus an adjective might hold from a political and legal/interpretative point of view.