Постановка задачи. Работа посвящена изучению оценочных характеристик отзыва научного руководителя, функционирующего в рамках академического дискурса. Впервые выявляются оценочные стратегии и тактики научного руководителя, вербализованные в отзыве при характеризации научно-исследовательской работы магистранта и бакалавра. Результаты. Как показало исследование, посредством оценочных значений, которые выстраивают отзыв о работе выпускника над выпускной квалификационной работой, научные руководители положительно характеризуют исследовательские навыки студентов. Отрицательные оценочные значения не вербализуются, но имплицируются в рекомендациях уделять внимание в дальнейшей работе, например, более планомерной организации исследования. Наиболее универсальной и распространённой характеристикой работы студента является формулировка академический дискурс сформирован , которая включает в себя все положительные оценочные значения, релевантные для научно-исследовательской деятельности в рамках академического дискурса. Во всех структурных элементах отзыва научные руководители прибегают к использованию оценочных значений. В наименьшей степени оценочные значения представлены в разделе Умение работать с научной, методической, справочной литературой и электронными информационными ресурсами. Выводы. Отзыв научного руководителя как жанр академического дискурса представляет собой амальгаму оценочных средств, с помощью которых научный руководитель эксплицирует, а в некоторых случаях и имплицирует своё отношение к проделанной студентом работе. В качестве объекта оценки служат те аспекты научно-исследовательской деятельности, которые выделены как структурные элементы отзыва, а также дополнительные объекты, которые научный руководитель считает необходимым выделить. В ходе исследования были выделены оценочные стратегии импликации, интенсификации, рекомендации и констатации.
Problem Statement. The paper focuses on evaluative characteristics of research advisors’ reviews functioning in the framework of academic discourse. Evaluative strategies and tactics have been revealed for the first time as a part of a research advisor’s review. Results. The research has shown that research advisors characterize positively various aspects of graduate students’ research papers and the way they organized their research work. Negative evaluations are not verbalized, but teachers implicitly mention that their students should organize their work more thoroughly in the future. The fact that academic discourse has been acquired by the student to the full extent serves as a positive characteristic of their work, and, therefore, includes all the evaluations relevant for doing a research and for research results. In all the structural elements of the reviews research advisors use a variety of evaluative means. The latter are represented to a lesser extent in the structural element concerning the Ability of a student to retrieve information and to use a variety of information resources. Conclusion. Research advisor’s review as a genre of academic discourse is an amalgam of evaluative means which enable the research advisor to explicitly verbalize his attitude towards a student research work. Evaluative means characterize those aspects of research work which are specified in the body of the review as structural elements. Moreover, teachers specifies work ethic, ethical behavior, personal characteristics that are crucial for the research work. The research has revealed evaluative strategies of intensification, recommendation, stating and implication.
Sound objects in creativity and theoretical works by Pierre Schaeffer
